Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 08АП-9823/19

город Омск

09 сентября 2019 г.

Дело N А46-3739/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Аристовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9823/2019) Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" на решение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2019 по делу N А46-3739/2019 (судья Храмцов К.В), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Корпоративные продажи" (ИНН 5259033080, ОГРН 1025202831532) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (ИНН 5514001763, ОГРН 1025501579620) о взыскании 490 266 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании представителя Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" - Мартынюк Светлана Романовна (по доверенности N 56/ТО/4-9-10 от 51.08.2019 сроком действия до 20.10.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Корпоративные продажи" (далее - ООО "Газпромнефть - Корпоративные продажи", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (далее - ФКУ "ИК-4 УФСИН России по Омской области", учреждение, ответчик) о взыскании 462 266 руб. 82 коп. задолженности и 27 999 руб. 47 коп. пени по государственному контракту от 09.04.2018 N 0352100011618000001_90402 на поставку бензина автомобильного АИ-92 и топлива дизельного (далее - контракт).

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2019 по делу N А46-3739/2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 462 266 руб. 82 коп. основного долга, 27 882 руб. 26 коп. пени за период с 16.06.2018 по 22.02.2019, а также 12 802 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить с учетом доводов жалобы, а также уменьшить размер взыскиваемых пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции безосновательно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. Также привел доводы о том, что судебные расходы не подлежат взысканию с ФКУ "ИК-4 УФСИН России по Омской области", поскольку учреждение входит в систему федеральных органов исполнительный власти, осуществляет публичные функции и в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождено от уплаты государственной пошлины.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО "Газпромнефть - Корпоративные продажи" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано с учетом мнения подателя жалобы и в связи с отсутствием доказательств направления отзыва в адрес ответчика (абзац 2 части 1 статьи 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ "ИК-4 УФСИН России по Омской области" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Газпромнефть - Корпоративные продажи".

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен контракт, по условиям которого поставщик обязуется передать государственному заказчику бензин автомобильный неэтилированный Регуляр-92 и топливо дизельное (далее - товар), в количестве и по цене, согласно спецификации (приложение N 1 к контракту) по адресу и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта (статья 1 контракта).

Цена, форма и порядок оплаты согласованы сторонами в пунктах 3.1, 3.2, 3.3 контракта.

Во исполнение условий контракта ООО "Газпромнефть - Корпоративные продажи" осуществило поставку ответчику товара на сумму 512 266 руб. 82 коп., что подтверждается товарными накладными от 31.05.2018 N CSC0000000244567, от 30.06.2018 N CSC0000000294786, от 31.07.2018 N CSC0000000331009.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, допустил образование задолженности в сумме 462 266 руб. 82 коп., истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга и неустойки, начисленной на основании пункта 8.3 контракта.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что правоотношения сторон отвечают квалифицирующим признакам обязательств поставки, подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах) и параграфов 1, 4 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) ГК РФ и условиями заключенного договора.

С учетом положений статей 309, 310, 516 ГК РФ, поскольку доказательства оплаты задолженности в вышеуказанном размере в материалы дела не представлены, суд признал требования законными и обоснованными.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан ошибочным на основании требований статьи 193 ГК РФ и условий пункта 3.3 контракта. Надлежащий размер неустойки по расчету суда составил 27 882 руб. 26 коп. за период с 16.06.2018 по 22.02.2019. Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

С учетом требований части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены судом на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены или изменения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В настоящем случае в пункте 8.3 контракта стороны согласовали условие, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства по оплате товара поставщик вправе потребовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Факт ненадлежащего исполнения ФКУ "ИК-4 УФСИН России по Омской области" обязательств по оплате товара подтвержден материалами дела, установлен судом первой инстанции, признается подателем жалобы.

Соответственно, истец имеет право на начисление ответчику неустойки, предусмотренной условиями контракта.

Расчет суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим положениям закона (статьи 191-193, 314 ГК РФ) и условиям обязательства (пункты 3.2, 3.3, 8.3 контракта).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 69 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценивая изложенное ответчиком обоснование своего заявления, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1363-О указано, что статья 333 ГК РФ, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, доказательств того, в результате взыскания неустойки в размере 27 882 руб. 26 коп. истец получит необоснованное обогащение либо того, что сумма пени значительно превышает сумму убытков истца, податель жалобы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не предоставил.

Кроме того, ставка пени принята сторонами в минимальном размере, в соответствии с положениями части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Является меньшей, применяемой в деловом обороте при сходных правоотношениях (0,1%).

Какими-либо исключительными обстоятельствами апелляционная жалоба, заявление ответчика о снижении неустойки не мотивированны.

Принимая во внимание размер основного долга на момент предъявления требований, договорные условия об ответственности сторон за ненадлежащее исполнение своих обязательств, период просрочки, суд апелляционной инстанции чрезмерности взысканной судом суммы пени не усматривает.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из изложенного, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер уплаченной неустойки не представлено, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

В отношении доводов апелляционной жалобы об освобождении ответчика от возмещения судебных расходов, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены случаи возврата заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Таким образом, с момента уплаты заявленная истцом сумма утратила статус государственной пошлины и приобрела статус судебных расходов, понесенных истцом.

Распределение судом первой инстанции судебных расходов ООО "Газпромнефть-Корпоративные продажи" по уплате государственной пошлины соответствует приведенным выше нормам права, разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 46, пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В этой связи доводы ФКУ "ИК N 4 УФСИН по Омской области" отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании положений законодательства.

Поскольку исковые требования общества к учреждению удовлетворены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 12 802 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущены.

Оснований для изменения или отмены принятого по делу решения суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривается, так как ответчик освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2019 по делу N А46-3739/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.В. Аристова