Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 19АП-4516/19

город Воронеж

06 сентября 2019 г.

Дело N А36-12369/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитровой Нелли Владимировны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2019 по делу N А36-12369/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Левченко Ю.М.), по заявлению индивидуального предпринимателя Дмитровой Нелли Владимировны (ОГРНИП 304482232000050, ИНН 482600132981) к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (ОГРН 1064823060576, ИНН 4826036368) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 16.10.2018 N18/1730,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дмитрова Нелли Владимировна (далее - индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 18/1730 о назначении административного наказания от 16.10.2018 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2019 (в виде резолютивной части) в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Дмитровой Нелли Владимировной требований отказано.

11.06.2019 Арбитражным судом Липецкой области по заявлению индивидуального предпринимателя Дмитровой Нелли Владимировны изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, индивидуальный предприниматель обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на отсутствие вины индивидуального предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, индивидуальный предприниматель отмечает, что о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении она уведомлена не была, протокол об административном правонарушении ей не вручался.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве административный орган возражает против доводов апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 22 Советского судебного района г.Липецка, вступившим в законную силу 05.12.2017, гр.Черноусова В.И. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2.1. статьи 14.16 КоАП РФ, выразившегося в продаже 19.10.2017 в торговом объекте, принадлежащем ИП Дмитровой Н.В., несовершеннолетнему алкогольной продукции.

12.09.2018 должностным лицом Управления в отношении индивидуального предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 18/1730, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16. КоАП.

На основании протокола N 18/1730 от 12.09.2018 должностным лицом Управления принято постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 18/1730 от 16.10.2018 о признании ИП Дмитровой Н.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей (далее - оспариваемое постановление)

Полагая постановление административного органа незаконным, а свои права и законные интересы нарушенными, индивидуальный предприниматель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем требований, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ розничная продажа алкогольной продукции, несовершеннолетнему, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляет нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Порядок оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в 5 соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Закона.

Как установлено подпунктом 11 пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Перечень документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, утвержден Приказом Минпромторга России от 31.05.2017 N 1728.

В соответствии с положениями пункта 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

Такими документами являются: 1) паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации; 2) общегражданский заграничный паспорт; 3) временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации; 4) паспорт моряка (удостоверение личности моряка); 5) дипломатический паспорт; 6) служебный паспорт; 7) удостоверение личности военнослужащего или военный билет гражданина Российской Федерации; 8) паспорт иностранного гражданина; 9) вид на жительство в Российской Федерации; 10) разрешение на временное проживание в Российской Федерации; 11) удостоверение беженца; 12) свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о событии рассматриваемого административного правонарушения, установлены постановлением мирового судьи судебного участка N 22 Светского судебного района г.Липецка, вступившим в законную силу 05.12.2017, согласно которому 19.10.2017 Черноусова В.И., являясь продавцом в киоске, расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Юношеская, у д. 20А, принадлежащем ИП Дмитровой Н.В., осуществила розничную продажу несовершеннолетнему Поплевину А.Н. 12.02.2001 года рождения алкогольной продукции, а именно: алкогольного коктейля "Виндар", емкостью 1 литр, содержанием 6,9% этилового спирта.

Довод заявителя о недоказанности вины индивидуального предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения отклоняется апелляционным судом, поскольку он опровергается материалами дела, в частности, копией трудового договора от 01.03.2017.

Торговые операции в магазине производятся от имени индивидуального предпринимателя, следовательно, в рассматриваемом случае оно, как работодатель, несет ответственность за действия своих работников.

Неисполнение заявителем требований законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работниками не является в силу статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении либо освобождающим его от ответственности, установленной частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, а свидетельствует лишь об отсутствии надлежащего контроля со стороны индивидуального предпринимателя за действиями своего работника.

Таким образом, заявитель не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения запрета на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним.

Имея возможность для недопущения реализации алкогольной продукции несовершеннолетним, индивидуальный предприниматель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению установленных законом запретов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В связи с тем, что совершенное правонарушение посягает на установленное и охраняемое государством регулирование оборота спиртосодержащей продукции, осуществляющееся в целях защиты нравственности и здоровья граждан, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области, соблюдение которых является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому правонарушению.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что продажа алкогольной продукции несовершеннолетним создает угрозу причинения вреда их жизни и здоровью, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о невозможности применения правила части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ и назначения наказания в виде предупреждения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия обжалуемого решения не пропущен.

Административное наказание назначено с учетом характера и последствий совершенного правонарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доводы индивидуального предпринимателя о том, что о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении она уведомлена не была, протокол об административном правонарушении ей не вручался, отклоняются апелляционным судом. Так, индивидуальный предприниматель была надлежащим образом уведомлена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении: заявителем была получена телеграмма и почтовое отправление (т.1 л.д.73-76).

Кроме того, индивидуальным предпринимателем до составления протокола об административном правонарушении в Управление были представлены объяснения, из которых следует, что заявитель был осведомлен о возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для изменения или отмены судебного акта отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2019 по делу N А36-12369/2018 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2019 по делу N А36-12369/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитровой Нелли Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Осипова