Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 11АП-11840/19

гор. Самара

10 сентября 2019 г.

Дело N А65-2072/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Право-булачная-47" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2019 года, принятое по делу N А65-2072/2019 (судья Спиридонова О.П.)

по иску Товарищества собственников жилья "Право-булачная-47" (ОГРН 1101690043201), гор. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ак Барс Капитал" Д.У. (ОГРН 1021401047799) Закрытый паевой инвестиционный комбинированный фонд "Ак Барс - Перспектива", гор. Казань,

с участием в деле третьих лиц, без самостоятельных требований на предмет спор:

- Общества с ограниченной ответственностью "Строймир",

- Управления Росреестра по Республике Татарстан,

- Акционерного общества "Бюро технической инвентаризации" Республики Татарстан,

о признании права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца - Хасаншина Р.Г. представитель по доверенности от 25.06.2018;

от ответчика - Фассахова И.Т. представитель по доверенности N 37 от 18.12.2018;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Товарищество собственников жилья "Право-булачная-47" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АК БАРС КАПИТАЛ", которым просил признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме N 47 по ул. Право-Булачная в гор. Казани на имущество - помещения N 1000 с кадастровым номером 16:50:0102213:191, N 1001 с кадастровым номером 16:50:0102213:180, N 1002 с кадастровым номером 16:50:0102213:179, N 1003 с кадастровым номером 16:50:0102213:190, N 1004 с кадастровым номером 16:50:0102213:178, N 1005 с кадастровым номером 16:50:0102213:173, N 1006 с кадастровым номером 16:50:0102213:164, расположенные в подвале дома.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2019 года суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле третьими лицами, без самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Строймир", Управление Росреестра по Республике Татарстан, АО "Бюро технической инвентаризации" Республики Татарстан.

Определением от 21 марта 2019 года суд в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил ненадлежащего ответчика - ООО УК "Ак Барс Капитал" надлежащим - ООО Управляющая компания "Ак Барс Капитал" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный комбинированный фонд "Ак Барс - Перспектива", гор. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2019 года суд в удовлетворении ходатайства истца о назначении строительно-технической экспертизы отказал. В иске отказал.

Заявитель - Товарищество собственников жилья "Право-булачная-47", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Определением суда от 12 июля 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 06 августа 2019 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 03 сентября 2019 года на 11 час. 35 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица Акционерного общества "Бюро технической инвентаризации" Республики Татарстан в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

К дополнению к апелляционной жалобе приобщено дополнительное доказательство - заключение N 111-19АНО от 05 июля 2019 года.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство, просил приобщить новое доказательство к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что у истца имелась возможность до рассмотрения дела по существу обратиться в Судебно-экспертный центр "Стройэкспертиза" с соответствующим запросом и получив ответ, заблаговременно в суд первой инстанции представить указанное доказательство.

Своевременно не представив в суд первой инстанции документ, истец не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Таким образом, руководствуясь абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства истца о принятии дополнительного доказательства отказать, поскольку истец не обосновал невозможность предоставления дополнительного доказательства в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Довод истца о том, что заключение получено после принятия решения суда первой инстанции отклоняется судебной коллегией.

Указанный документ не был и не мог быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку не существовал на момент принятия судом первой инстанции решения.

Суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 17426/08).

Также истец представил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В силу часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, необходимости проведения судебной экспертизы не усматривается.

По указанной причине суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения ходатайства и назначения по делу судебной экспертизы.

Кроме того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04 апреля 2014 года "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае неисполнения лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 108 и ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства перечисления на депозитный счет апелляционного суда денежных сумм, необходимых для проведения судебной экспертизы, ходатайство истца о проведении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется со ссылкой на положения части 2 статьи 108, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", поскольку денежные средства, подлежащие выплате эксперту, на депозитный счет апелляционного суда истцом внесены не были.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований истец указывает, что МКД со встроенными помещениями на первом этаже и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, ул. Право-Булачная, д. 47, введен в эксплуатацию 04 марта 2011 года, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию N RU1631000 - 11 жил.

Истец - ТСЖ "Право-Булачная-47", был создано собственниками помещений в многоквартирном доме N 47 по ул. Право-Булачная в гор. Казани с целью обслуживания общего имущества многоквартирного дома N 47, предоставления собственникам МКД коммунальных услуг, защиты интересов собственников в судах, органах государственной власти и местного самоуправления.

Жилой дом по ул. Право-Булачная, 47, гор. Казани, введен в эксплуатацию со встроенными помещениями на первом этаже и подземной автостоянкой, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию N RU 1631000.

ТСЖ, действуя в рамках своих полномочий, в 2018 году произвел инвентаризацию общего имущества МКД, по результатам которой было установлено, что на часть подвала 18 октября 2011 года оформлено право собственности ООО "Строймир".

Протоколом общего собрания собственников от 24 декабря 2018 года было принято решение, что ТСЖ "Право-Булачная-47" уполномочено на обращение в суд по вопросу признания нежилых помещений, расположенных в подвале, общим имуществом МКД.

Истец указывает, что спорные помещения не имеют ограждений и стен, и их невозможно индивидуализировать.

На запрос истца в Управление архитектуры и градостроительства ИКМО гор. Казани дан ответ (исх. N 15/10-05-12848 от 23 июля 2018 года), что в Информационной системе обеспечения градостроительной деятельности в отношении МКД имеются только: разрешение на ввод в эксплуатацию и акт приемки законченного строительством объекта от 25 октября 2010 года, иные документы отсутствуют.

Истец указывает, что в подвале, в том числе в спорных помещениях ответчика, располагаются инженерно-технические коммуникации, необходимые для предоставления собственникам помещений в МКД коммунальных услуг, а именно: диспетчерский пункт, водомерный узел, насосная, канализационные люки, электрощитовая, весь подвал пронизан инженерными сетями. В подвале находится тепловой ввод на многоквартирный дом от тепловых сетей, ввод системы холодного водоснабжения, теплоузел, водоузел, используемые для целей предоставления собственникам помещений в МКД коммунальных услуг.

Истец полагает, что нежилые помещения составляют часть общего имущества собственников, помещений в МКД и имеют исключительно хозяйственное (техническое) назначение, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме N 47 по ул. Право-Булачная в гор. Казани на имущество - помещения N 1000 с кадастровым номером 16:50:0102213:191, N 1001 с кадастровым номером 16:50:0102213:180, 1002 с кадастровым номером 16:50:0102213:179, N 1003 с кадастровым номером 16:50:0102213:190, 1004 с кадастровым номером 16:50:0102213:178, N 1005 с кадастровым номером 16:50:0102213:173, N 1006 с кадастровым номером 16:50:0102213:164, расположенные в подвале дома.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия права собственности на спорное имущество, равно как и доказательств владения спорными помещениями, а также сведений о том, что эти помещения когда-либо использовались для обслуживания иных помещений в доме. Кроме того, суд применил срок исковой давности, заявленный ответчиком.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, необоснованно счел доказанным имеющие значение для дела обстоятельства, кроме того выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. При этом заявитель полагает, что выводы суда о законности регистрации прав на спорное помещение необоснованны, применение срока исковой давности также несостоятельно. Само решение, по мнению заявителя, дублирует отзыв ответчика, что указывает на нарушение принципа независимости судьи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Жилищным законодательством, регулирующим отношения, связанные и использованием общего имущества собственниками помещений (пункт 4 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации), определено понятие общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (части 7 и 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.

Из приведенных норм следует, что к общему имуществу собственников квартир многоквартирного дома относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном жилом доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют вспомогательное значение.

Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2019 года N 489-0-0 указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным комбинированным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам.

ООО УК "Ак Барс Капитал" является управляющей компанией закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Ак Барс - Перспектива".

Судом первой инстанции правомерно установлено, что права на спорные помещения перешли к ответчику в результате ряда последовательных сделок.

Первоначальные права на спорные нежилые помещения принадлежали ОАО "Вамин Татарстан" на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 04 марта 2011 года N RU1631000-11 жил, выданного Исполнительным комитетом муниципального образования гор. Казани.

В данном разрешении на ввод объекта указано, что Исполнительный комитет муниципального образования города Казани разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства жилого дома со встроенными помещениями на первом этаже и подземной автостоянкой.

Таким образом, спорные помещения были созданы в составе дома и введены в эксплуатацию не как общие помещения для нужд дома, а переданы в собственность ОАО "Вамин Татарстан".

Далее между ОАО "Вамин Татарстан" и ООО "Строймир" 16 сентября 2011 года был заключен договор купли-продажи спорных помещений, по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил стоимость спорного недвижимого имущества в соответствии с условиями договора.

Спорное имущество передано от продавца покупателю по передаточному акту о передаче недвижимого имущества, подписанному сторонами.

Затем между ООО "Строймир" и ООО УК "Ак Барс Капитал" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Ак Барс - Перспектива" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N ПИФ/452/131118/1 от 13 ноября 2018 года.

Согласно пункту 1.1. договора ООО "Строймир" (продавец) обязуется передать в собственность покупателя - ООО УК "Ак Барс Капитал" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Ак Барс - Перспектива", а покупатель принять и оплатить объекты недвижимости, расположенные по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, ул. Право-Булачная, д. 47.

Спорные нежилые помещения прошли самостоятельный технический и кадастровый учет, зарегистрировано право собственности за ООО УК "Ак Барс Капитал" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Ак Барс - Перспектива" и находятся во владении ответчика.

Таким образом, спорные помещения были созданы в составе дома и введены в эксплуатацию не как общие помещения для нужд дома, а переданы в собственность ОАО "Вамин Татарстан" при вводе МКД в эксплуатацию, а затем, после последовательных сделок - ответчику, как самостоятельные объекты недвижимого имущества.

Все сделки прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке, в судебном порядке не оспорены.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Таким образом, ответчик является добросовестным приобретателем, иск подан лицом, не имеющим на указанные помещения имущественных прав в силу закона.

Вышеизложенное, в отсутствии доказательств признания спорных сделок купли продажи объектов недвижимости недействительными, опровергает доводы жалобы относительно того, что сама по себе регистрация права собственности не свидетельствует о законности и правомерности такой регистрации.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 02 марта 2010 года N 13391/09 указано, что если на дату приватизации первой квартиры в доме подвальные помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При этом для определения правового режима названных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Для рассмотрения настоящего дела суду надлежит прежде всего выяснить, были ли спорные подвальные помещения предназначены для самостоятельного использования на момент приватизации первой квартиры в доме, и на основании установленных обстоятельств определить, относятся ли данные помещения к общему имуществу дома.

Как законно и обоснованно установлено судом первой инстанции, в материалы дела истцом не представлено доказательств наличия права собственности на спорное имущество, равно как и доказательств владения спорными помещениями, а также сведений о том, что эти помещения когда-либо использовались для обслуживания иных помещений в доме.

Поскольку истец не доказал наличие у него права собственности на спорные помещения, соответственно не имеется оснований и для истребования помещений из владения ответчика.

Как следует из пояснений ответчика, истец не обращался к ответчику с требованием предоставить доступ к какому-либо оборудованию в спорных помещениях для осмотра, ремонта или непосредственного использования с целью технического обслуживания жилого дома. Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Доводы истца о том, что спорные помещения требуют постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля не обоснован, документально не подтвержден.

Предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально подтвердить наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также доказать, что существует спор о праве между ним и ответчиком.

В подтверждение заявленных требований истец указывает на то, что в спорных помещениях размещено инженерное оборудование и инженерные сети, предназначенные для обслуживания жилых помещений в доме, наличие которых, по его мнению, свидетельствует о техническом назначении спорных помещений. Однако, диспетчерский пункт, водомерный узел, насосная, канализационные люки, электрощитовая, ввод системы холодного водоснабжения, теплоузел, водоузел, кабели энергоснабжения проходят по всему дому и в том числе по жилым помещениям, обеспечивая их работу.

В тоже время определяющим принадлежность спорных помещений к общей собственности, является наличие оборудования обслуживающего более одного помещения, то есть оборудования, осуществляющего подачу, регулирование, перекрытие систем электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и других общедомовых систем.

В соответствие с частью 1 статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, наличие зарегистрированных за ответчиком в установленном порядке прав на спорные помещения само по себе является доказательством законности и обоснованности такого права.

При этом наличие в спорных помещениях инженерно-технических коммуникаций и использование этих помещений в качестве общедомового имущества, истцом не доказано, а прохождение через помещения инженерные сети не является достаточным основанием считать помещения общим имуществом многоквартирного дома.

При этом ссылка жалобы на то, что представитель ответчика данный факт признал, при отсутствии документальных доказательств, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что факт нахождения в спорном помещении инженерных сетей не может служить достаточным основанием для отнесения этого помещения к вспомогательному, поскольку инженерные сети, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02 марта 2010 года N 13391/09, располагаются в каждом подвале, соответственно не определяют подвал как техническое помещение. При этом истцом не доказана необходимость в постоянном использовании и техническом обслуживании данных сетей.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о возможности возникновения права общей долевой собственности предопределяется целевым назначением нежилых помещений.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 489-О-О к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования.

Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения, возможности его использования как самостоятельного.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на критическое отношение к тому обстоятельству, что истец, равно как и собственники квартир, не знали о том, что указанными помещениями они не владеют и не пользуются, и о том кто является собственником помещений с 2011 года.

В порядке части 1 статьи 7 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам (далее также в настоящей статье - запросы о предоставлении сведений) любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав.

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, предоставляются в виде выписки из Единого государственного реестра прав или в ином виде, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.

Выписка из Единого государственного реестра прав должна содержать описание объекта недвижимости, зарегистрированные права на него, а также ограничения (обременения) прав, сведения о существующих на момент выдачи выписки правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении данного объекта недвижимости.

Таким образом, истец в любое время с момента как обнаружил ограничение своего доступа в спорные помещения, либо при получении счета в ТСЖ с указанием расходов за содержание таких помещений, действуя разумно и добросовестно в интересах собственников, мог запросить такую выписку.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено об истечении срока исковой давности.

В порядке статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец (собственники помещений МКД) должен был узнать о том, что указанные помещения находятся вне его владении не позднее марта 2011 года.

В порядке части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом начало течения срока исковой давности следует исчислять с того момента, когда собственники помещений в многоквартирном доме, а не ТСЖ, как оно ошибочно полагает, могли или должны были узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Собственники, не владеющие спорными помещениями, с учетом открытости сведений ЕГРН имели возможность получить необходимую информацию и своевременно обратиться за защитой своих прав, которые они считают нарушенными.

При этом аналогичный довод жалобы о неверном применении судом срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется по вышеуказанным основаниям.

На основании пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, иск законно и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Также судебная коллегия отмечает, что довод жалобы о нарушении судом принципа независимости судьи документально не обоснован и не подтвержден, поскольку суд при вынесении судебного акта руководствуется всеми имеющимися в деле доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2019 года, принятого по делу N А65-2072/2019 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Товарищества собственников жилья "Право-булачная-47" о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2019 года, принятое по делу N А65-2072/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Право-булачная-47" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев