Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 04АП-3612/19

г. Чита

10 сентября 2019 г.

Дело N А19-29638/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е.О., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Передовик" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2019 года по делу N А19-29638/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпромстрой" (ОГРН 1143850038090, ИНН 3811182950) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Передовик" (ОГРН 1103850011210, ИНН 3812127334) о взыскании 604 034 руб. 95 коп.,

(суд первой инстанции - Дягилева И.П.),

в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромстрой" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Передовик" с требованиями о взыскании 604 034 руб. 95 коп., составляющих основной долг за поставленный товар в размере 486 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 034 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.04.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ответчика в пользу истца 486 000 руб. задолженности, 117 257 руб. 08 коп. пени за просрочку оплаты и 15 061 руб. 09 коп. расходов по госпошлине, а всего 618 318 руб. 17 коп. в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2019 года по делу N А19-29638/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд неправильно квалифицировал отношения, возникшие между сторонами как отношения по поставке, что повлекло неправильные выводы по делу. По мнению заявителя жалобы, между истцом и ответчиком сложились исключительно отношения на основании договора подряда и истцом в полном объеме работы, предусмотренные договором, не исполнены: ООО "Газпромстрой" результаты выполненных работ сданы не были, акт формы КС-2 и справка формы КС-3 не подписаны, не составлен и не представлен ООО СК "Передовик" сводный сметный расчет стоимости работ, счет на оплату выполненных работ ООО "Газпромстрой" не направлял.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором истец, возражая доводам апелляционной жалобы ответчика, с выводами суда первой инстанции соглашается, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 16.07.2019.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

12.08.2019 в материалы дела поступило заявление, подписанное от имени Шилова Павла Павловича, о процессуальном правопреемстве, согласно которому Шилов П.П. просил апелляционный суд произвести замену истца по делу - ООО "Газпромстрой" на его правопреемника Шилова П.П.

В подтверждение выбытия истца из материальных правоотношений к заявлению была приложена копия договора уступки права требования (цессии) от 01.08.2019, содержащая текст о передачи прав требования к ООО СК "Передовик" по возврату денежных средств в размере 604 035,95 руб. за поставленный согласно товарной накладной N 2 от 31.12.2015 товар и процентов, от ООО "Газпромстрой" к гражданину Шилову Павлу Павловичу.

Определением апелляционного суда от 14.08.2019, направленным в адрес Шилова П.П., предложено направить в адрес суда пояснения относительно обстоятельств заключения договора уступки права требования (цессии) от 01.08.2019 и доказательства, подтверждающие состоявшуюся уступку.

28.08.2019 в апелляционный суд поступило заявление Шилова Павла Павловича, в котором он указал на то, что договор от 01.08.2019 не подписывал, письмо в суд не отправлял и не имеет никакого отношения ни к ООО Строительной компании "Передовик" ни к ООО "Газпромстрой". Шилов П.П. указал, что по данному факту подал заявление в полицию.

Кроме того, в апелляционный суд от ООО "Газпромстрой" поступило возражение и заявление о фальсификации договора уступки права требования (цессии) от 01.08.2018. Из возражений ООО "Газпромстрой" следует, что генеральный директор общества никогда не заключал и не подписывал договора уступки права требования (цессии) от 01.08.2018, указанный договор имеет признаки фальсификации.

С учетом установленных обстоятельств, согласно которым ни Шилов П.П., ни директор ООО "Газпромстрой" не заключали и не подписывали договор уступки права требований (цессии) от 01.08.2019, Шилов П.П. ходатайство в апелляционный суд о процессуальном правопреемстве не направлял, апелляционный суд протокольным определением от 03.09.2019 оставил поступившее в материалы дела ходатайство о процессуальном правопреемстве без рассмотрения.

Исследовав заявление истца о фальсификации договора уступки права требования (цессии) от 01.08.2019, установив, что о фальсификации истцом заявлено в связи с процессуальным вопросом о процессуальном правопреемстве, который с учетом установленных обстоятельств оставлен судом без рассмотрения, апелляционный суд, протокольным определением от 03.09.2019 отказал в рассмотрении заявления о фальсификации.

Истцом суду апелляционной инстанции заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения возможности проведения по средствам видеоконференц-связи допроса в качестве свидетеля гражданина Шилова П.П. для подтверждения не подписания им договора уступки права требования (цессии) от 01.08.2019 и незаявления ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, отказал в его удовлетворении, поскольку в связи с оставлением без рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве и заявления о фальсификации договора уступка права требования (цессии) от 01.08.2019 необходимость в допросе Шилова П.П. отсутствует.

22.08.2019 ООО СК "Передовик" апелляционному суду заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу. Как основание для приостановления производства по делу обществом указано на возбуждение постановлением от 01.08.2019 дознавателем ОМВД России по Слюдянскому району уголовного дела по факту хищения имущества ООО СК "Передовик".

Из приложенного к ходатайству постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 01.08.2019 следует, что дознавателем ОД ОМВД России по Слюдянскому району возбуждено уголовное дело по заявлению ООО СК "Передовик" о хищении принадлежащего обществу оборудования и причинении ему материального ущерба в размере 486 000 руб.

ООО СК "Передовик" просит приостановить производство по делу до вступления в законную силу приговора по итогам рассмотрения уголовного дела, возбужденного 01.08.2019, по факту хищения оборудования, взыскание задолженности за которое является предметом спора по настоящему делу.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Предметом судебного разбирательства по настоящему делу является взыскание задолженности за поставленное ООО СК "Передовик" оборудование стоимостью 486 000 руб. Возможная утрата обществом поставленного оборудования не является основанием для приостановления разрешения спора об обязанности ООО СК "Передовик" оплатить стоимость поставленного оборудования, тем более, что из постановления о возбуждении уголовного дела следует подтверждение принадлежности этого оборудования ООО СК "Передовик".

В связи с отклонением заявленных суду апелляционной инстанции ходатайств, дело рассмотрено судом по существу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между администрацией Байкальского городского поселения (заказчик) и ООО СК "Передовик" (подрядчик) 26.08.2015 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен муниципальный контракт на проведение капитального ремонта системы водоснабжения и пожаротушения п. Солзан Байкальского городского поселения N 013, по условиям которого, подрядчик обязуется в установленные заказчиком сроки выполнить работы по капитальному ремонту системы водоснабжения и пожаротушения п. Солзан Байкальского городского поселения, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим муниципальным контрактом цену (п. 1.1 контракта).

С целью исполнения данного муниципального контракта ООО СК "Передовик" (заказчик) заключило с ООО "Газпромстрой" (субподрядчик) договор субподряда N 13 от 09.11.2015 года, согласно которому субподрядчик в установленный договором срок обязуется выполнить работы и поставить оборудование следующего содержания: "Монтаж оборудования водонапорной насосной станции п. Солзан муниципального байкальского образования" (п. 1.1 договора субподряда).

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора субподряда субподрядчик обязуется за свой счет приобрести и установить оборудование согласно приложению N 2 к договору.

Так, в приложении N 2 сторонами без возражений согласован следующий перечень оборудования: - циркулярный насос в количестве 1 шт.; - скважинный насос в количестве 2 шт.; - установка обеззараживания воды в количестве 2 шт.; - насосная установка на раме-основании с 3-мя насосами, в том числе: приемный и напорный коллекторы Ду100 мм; - кран шаровый Ду40 - 6шт.; - клапан обратный Ду40 - 3 шт.; - датчик давления - 2 шт.; - манометр в количестве 1 шт.; - шкаф управления насосной установкой (Р-3x1,5 кВт), скважинными насосами (Р-2x4 кВт), циркуляционным насосом. (Р 0,5 кВт) в количестве 1 шт.;

Из представленных в материалы дела документов, а именно договора поставки N 64 от 03.11.2015 года, заключенного между ООО "Газпромстрой" и ООО Инженерный центр "Евроальянс", спецификации N 1 к данному договору, а также универсального передаточного документа товарной накладной от 21.12.2015 N 70, счетов-фактур от 21.12.2015 N 70, от 30.12.2015 N 72, универсального передаточного документа товарной накладной N 2 от 31.12.2015 г. на сумму 486 000 руб., счета-фактуры N 2 от 31.12.2015 г. на сумму 486 000 руб. следует, что во исполнение принятых на себя обязательств истец приобрел и поставил ответчику насосное оборудование на сумму 486 000 руб., которое в свою очередь принято ответчиком без каких-либо замечаний, о чем имеется подпись генерального директора ответчика в названных универсальных передаточных документах. Кроме того, в графе товарной накладной N 2 от 31.12.2015 г., подлежащей заполнению грузополучателем при получении груза, имеется оттиск печати ООО СК "Передовик".

ООО "Газпромстрой" и ООО СК "Передовик" подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2015 по 06.07.2016 г., в котором отражена продажа по УПД N 2 от 31.12.2015 в сумме 486 000 руб. и подтверждена задолженность ООО СК "Передовик" перед ООО "Газпромстрой" в сумме 486 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по оплате поставленного оборудования ООО "Газпромстрой" обратилось с претензией к ООО СК "Передовик" об уплате стоимости поставленного насосного оборудования, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражения отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о квалификации договора, заключенного между истцом и ответчиком как договора поставки, судом первой инстанции сделан вывод о том, что заключенный между сторонами договор N 13 от 09.11.2015 содержит элементы договора подряда (в части условия по монтажу поставленного оборудования) и договора поставки, в связи с чем, согласно статье 421 ГК РФ является смешанным договором.

Апелляционный суд признает квалификацию договора как смешанного правильной, в связи с чем, полагает обоснованным применение судом первой инстанции следующего правового регулирования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. ст. 711 и 746 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции из представленного ответчиком акта о приемке в эксплуатацию оборудования от 25.12.2015, в котором принимал участие директор истца, водонапорная насосная станция принята заказчиком по муниципальному контракту на проведение капитального ремонта системы водоснабжения и пожаротушения п. Солзан Байкальского городского поселения N 013 - администрацией Байкальского городского поселения в эксплуатацию.

Оценивая указанный акт о приемке в эксплуатацию оборудования от 25.12.2015, суд первой инстанции указал на то, что данный документ, свидетельствующий об участии в приемке директора истца - Орлова Д.В., как представителя строительно-монтажной организации, позволяет прийти к выводу о том, что факт исполнения договора субподряда в части монтажа оборудования истцом подтвержден.

Между тем, учитывая отсутствие между сторонами настоящего спора оформленного акта формы КС-2 и справки КС-3, но наличие в материалах дела универсального передаточного документа товарной накладной N 2 от 31.12.2015 г. на сумму 486 000 руб., счета-фактуры N 2 от 31.12.2015 г. на сумму 486 000 руб., суд первой инстанции силу вышеизложенных норм права обоснованно пришел к выводу, что у ответчика возникло обязательство по оплате стоимости установленного оборудования.

А поскольку договор, заключенный между сторонами, является смешанным, отдельно стоимость работ монтажа и стоимость оборудования сторонами не согласовывались, то обязательства субподрядчика следует считать исполненными с даты подписания акта приемки, как оборудования, так и монтажных работ.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обязательства по срокам и оплате для сторон спора не являются разными, а считаются едиными, поскольку по договору интерес покупателя состоял не в самом физическом обладании оборудованием без возможности его использования, а в подлежащей эксплуатации уже смонтированной водонапорной насосной станции, используемой для организации системы водоснабжения в целом.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что из пояснений ответчика и условий договора субподряда, само оборудование без монтажа для ООО СК "Передовик" хозяйственного интереса не представляло, он не мог его эксплуатировать, самостоятельное финансовое разделение договора на части или его этапность сторонами не предусматривалась. Следовательно, условие договора об оплате монтажных работ применимо и для оплаты стоимости смонтированного оборудования.

Согласно п. 9.1. договора субподряда N 13 от 09.11.2015 оплата осуществляется в течении 3 (трех) рабочих дней после получения денежных средств на расчетный счет от основного заказчика (Администрация Байкальского городского поселения).

Между тем, оценив условия договора о порядке оплаты выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное условие сторонами в договоре не согласовано.

С учетом установленного обстоятельства, суд первой инстанции правильно применил следующие нормы права и правовые позиции.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Из смысла статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Неизбежность события продиктована независимостью от воли и действий заинтересованного лица и иных лиц, которые могут влиять на наступление события.

В случае, если событие не обладает качеством неизбежности наступления, такое положение в договоре не может определять срок. Не поступление денежных средств от заказчика не может влиять на возникновение обязанности по оплате работ и на надлежащее исполнение субподрядчиком принятых по договору субподряда обязательств и не освобождает генподрядчика от оплаты принятых работ, выполненных по его поручению.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов.

Поскольку в договоре сторонами условие о сроках оплаты не согласовано, подлежат применению положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Судом первой инстанции из представленных в материалы дела универсального передаточного документа товарной накладной N 2 от 31.12.2015 г. на сумму 486 000 руб., счета-фактуры N 2 от 31.12.2015 г. на сумму 486 000 руб., акта сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2015 по 06.07.2015 сделан вывод, что истец предъявил ответчику требование об уплате 31.12.2015.

Апелляционный суд не усматривает оснований для несогласия с данным выводом суда первой инстанции, соглашаясь с той оценкой, которую суд первой инстанции дал возражениям ответчика, отмечая, что такие же возражения заявлены ответчиком в апелляционной жалобе.

Согласно решению суда довод ответчика о не предъявлении и отсутствии доказательств передачи ему счета от 17.08.2016 N 3 для оплаты принят судом во внимание, поскольку действительно материалы дела не содержат документального подтверждения передачи указанного документа ответчику.

Вместе с тем, акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015 - 06.07.2016, составленный, как минимум не позже 06.07.2016, содержит ссылку на продажу ответчику 31.12.2015 в сумме 486 000 руб., из чего следует, что истец предъявил ответчику требование об оплате в момент оформления и передачи ответчику товарной накладной и счета-фактуры от 31.12.2015, которые содержат данные о стоимости оборудования, а также подпись генерального директора ответчика, подлинность которой ответчиком не оспорена.

Довод ответчика о подписании акта сверки неуполномоченным лицом суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным, поскольку он подписан бухгалтером ответчика, то есть лицом, выполняющим функции по отражению движения денежных средств в первичных бухгалтерских документах, функции контроля правильности и своевременности списания и оприходования денежных средств, что подтверждается представленной ответчиком должностной инструкцией.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отражение данных бухгалтерского учета, в том числе в акте сверки взаимных расчетов, бухгалтером ответчика свидетельствует о подписании акта уполномоченным лицом, в любом случае лицом, владеющим информацией о поступлении в адрес ответчика первичных бухгалтерских документов.

Соответственно указанный акт свидетельствует о предъявлении субподрядчиком требования подрядчику об оплате установленного, смонтированного и сданного в эксплуатацию оборудования 31.12.2015.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод ответчика о подписании товарной накладной N 2 от 31.12.2015 г. на сумму 486 000 руб. ненадлежащим представителем организации ответчика.

Как указывалось выше, указанный документ содержит подпись генерального директора ответчика, подлинность которой ответчиком не оспорена и, более того, как пояснил представитель ответчика, директор подписал ее ошибочно, а также оттиск печати ответчика.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для сомнений в подписании товарной накладной уполномоченным представителем ответчика.

С учетом установленных оценок, принимая во внимание предусмотренный статьей 314 Гражданского кодекса РФ семидневный срок для исполнения должником требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исполнения обязательства по оплате подрядчиком смонтированного оборудования наступил 07.01.2016.

Апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о заключенности договора субподряда. Вместе с тем, считает необоснованным довод апелляционной жалобы, что его следствием является невозможность оплаты поставленного оборудования без сдачи-приемки выполненных работ оформленных актом формы КС-2 и справкой формы КС-3. Поскольку, как уже отмечалось, договор субподряда N 13 от 09.11.2015 является смешанным договором, содержащим элементы договора подряда и поставки, поэтому к нему применяются правила о договорах, элементы которых он содержит.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Принимая во внимание представленные в материалы дела универсальный передаточный документ товарную накладную N 2 от 31.12.2015 г. и счет-фактуру N 2 от 31.12.2015 г. на сумму 486 000 руб., содержащие подписи представителя ответчика и оттиск печати ООО СК "Передовик", суд первой инстанции обоснованно указал, что истец надлежащим образом исполнил обязанность по поставке товара в рамках договора субподряда N 13 от 09.11.2015 г., соответственно, у ответчика возникла обязанность по оплате полученного товара.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств оплаты товара ответчиком в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 486 000 руб.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая неисполнение ООО СК "Передовик" обязательств по оплате полученного оборудования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 486 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ исключают применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии в договоре условия о взыскании договорной неустойки.

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7, правомерно применил к ответчику меру ответственности, установленную условиями договора в виде договорной неустойки.

Согласно пункту 7.3. договора субподряда N 13 от 09.11.2015 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из составленного истцом расчета за просрочку оплаты товара начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 118 034 руб. 95 коп. за период с 31.12.2015 по 31.10.2018 за просрочку оплаты товара (насосного оборудования) по указанной товарной накладной. Вместе с тем, суд первой инстанции признал расчет произведенный истцом неверным в связи с неправильным определением количества дней просрочки оплаты за указанный истцом период. Поскольку, как указывалось выше, обязанность по оплате переданного ответчику оборудования возникла 07.01.2016. следовательно, неустойка подлежит начислению с 08.01.2016 г.

С учетом положений пункта 7.3. договора субподряда N 13 от 09.11.2015, исходя из суммы задолженности 486 000 руб., пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, судом установлено, что неустойка за период с 08.01.2016 по 31.10.2018 г. составляет 142 426 руб. 05 коп.

Вместе с тем, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, а в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе изменять предмет или основание иска, поскольку данное право принадлежит исключительно истцу, суд первой инстанции, учитывая, что требование о взыскании процентов не оспаривается ответчиком ни по существу, ни по размеру, правомерно счел необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания неустойки за период с 08.01.2016 по 31.10.2018 г. в пределах заявленной истцом суммы, в размере 117 257 руб. 08 коп. А исковые требования в части начисления неустойки за период с 31.12.2015 по 07.01.2016 г. в сумме 778 руб. 87 коп. признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2019 года по делу N А19-29638/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Ломако

Судьи

Е.О.Никифорюк В.Л.Каминский