Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 08АП-9236/19

город Омск

09 сентября 2019 г.

Дело N А46-3912/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Аристовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9236/2019) общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2019 по делу N А46-3912/2019 (судья Целько Т.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тимченко Артема Сергеевича (ИНН 550711421153, ОГРНИП 311554303200292) к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (ИНН 5501234217, ОГРН 1115543019085) о взыскании 1 103 062 руб.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Тимченко Артема Сергеевича,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тимченко Артем Сергеевич (далее - ИП Тимченко А.С., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (далее - ООО "Интерстрой", общество, ответчик) о взыскании 988 200 руб. задолженности, 98 820 руб. неустойки по договору на оказание услуг спецтехникой от 20.06.2018 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2019 по делу N А46-3912/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. ИП Тимченко А.С. из федерального бюджета возвращено 161 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование жалобы ее податель указал, что в пункте 1 статьи 333 ГК РФ идет речь об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. В настоящем случае ИП Тимченко А.С. длительное время не обращался с требованием об оплате основного долга, что способствовало увеличению суммы неустойки, не предоставил доказательств причинения ему ущерба, возникшего в результате просрочки оплаты. Кроме того, заявленный истцом размер неустойки является чрезмерным, поскольку значительно превышает установленный Центральным банком Российской Федерации размер ставки рефинансирования.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Тимченко А.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Интерстрой".

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.06.2018 между ООО "Интерстрой" (заказчик) и ИП Тимченко А.С. (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по предоставлению принадлежащих ему автотранспортных средств и (или) строительных механизмов (приложение N 1), а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1 договора).

В приложении N 1 к договору сторонами согласован перечень техники и стоимость одного часа за одну единицу техники.

Порядок и форма расчетов предусмотрена в пунктах 3.1 - 3.5 договора.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, оказав ответчику услуги на общую сумму 1 318 200 руб. Услуги в полном объеме заказчиком не оплачены, задолженность составила 988 200 руб., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга и неустойки, начисленной на основании пункта 6.4 договора.

В обоснование заявленных требований ИП Тимченко А.С. представлены двусторонние акты от 16.07.2018 N 13/18 на сумму 122 200 руб., от 31.07.2018 N 15/18 на сумму 366 600 руб., от 16.08.2018 N 18/18 на сумму 221 400 руб., от 03.09.2018 N 23/18 на сумму 310 000 руб., от 19.09.2018 N 25/18 на сумму 298 000 руб. и соответствующие справки для расчетов за выполненные работ (услуги).

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что правоотношения сторон являются обязательствами возмездного оказания услуг, подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), подразделом 1 разделом III ГК РФ (общие положения об обязательствах) и условиями договора.

Руководствуясь статьями 779, 781 ГК РФ, в отсутствие доказательств оплаты задолженности и возражений относительно объема, качества и стоимости услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Учитывая положения статей 329, 330 ГК РФ, условия договора, проверив расчет неустойки, суд признал требование о ее взыскании правомерным. Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В настоящем случае в пункте 6.4 договора стороны пришли к соглашению, что за несвоевременную оплату выполненных работ заказчиком, исполнителю уплачивается пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Факт ненадлежащего исполнения ООО "Интерстрой" обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, установлен судом первой инстанции, не оспаривается подателем жалобы.

Соответственно, истец имеет право на начисление ответчику неустойки, предусмотренной договором.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим положениям закона и условиям договора (пункты 3.2, 3.4, 6.4 договора).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ООО "Интерстрой" является коммерческой организацией, целью деятельности которой является извлечение прибыли (статья 50 ГК РФ), заявление ответчика о снижении неустойки должно быть обоснованно исключительными обстоятельствами, явной несоразмерностью нарушенного обязательства, либо возможностью получения истцом необоснованной выгоды, что следует из положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценивая изложенное ответчиком обоснование своего заявления, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1363-О указано, что статья 333 ГК РФ, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, доказательств того, в результате взыскания неустойки в размере 98 820 руб. истец получит необоснованное обогащение либо того, что сумма пени значительно превышает сумму убытков истца, податель жалобы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не предоставил.

Кроме того, следует учитывать, что размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Ставка пени (0,1%) соответствует обычной ставке в деловом обороте при сходных правоотношениях и не ставит сторону исполнителя в преимущественное положение. Размер пени ограничен сторонами в пределах 10% от неоплаченной суммы долга.

Какими-либо исключительными обстоятельствами апелляционная жалоба, заявление ООО "Интерстрой" о снижении неустойки не мотивированны.

Учитывая размер основного долга на момент предъявления требований, договорные условия об ответственности сторон за ненадлежащее исполнение своих обязательств, период просрочки, суд апелляционной инстанции чрезмерности взысканной судом суммы пени не усматривает.

Возможность применения при расчете неустойки на основании величины ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в настоящем деле ответчиком не обоснована с учетом длительности просрочки исполнения своего обязательства, чем и вызвана итоговая сумма штрафной санкции (пункт 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Довод о том, что истец длительное время не обращался за взысканием неустойки, что повлекло ее увеличение, судом апелляционной инстанции не принимается. Взыскание штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе просрочку оплаты) является правом контрагента, а не его обязанностью, в то время как ООО "Интерстрой" заключив договор, согласившись с его условиями, при приемке услуг обязано был знать о наличии собственных обязательств по оплате услуг и возможном несении ответственности в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств. Доказательств того, что истец уклонялся от получения денежных средств, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Омской области в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным на основании правильного применения норм материального права и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Несогласие ответчика с решением суда, иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждает нарушений судом норм права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2019 по делу N А46-3912/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.В. Аристова