Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 09АП-42163/19

г. Москва

09 сентября 2019 г.

Дело N А40-3979/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Тинькофф Банк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2019 года по делу N А40-3979/19, принятое судьей Дьяконовой Л.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Полигон строй пласт" к ответчику Акционерному обществу "Тинькофф Банк"

о взыскании 605756 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Заиров Р.Я. по доверенности от 28.05.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОЛИГОН СТРОЙ ПЛАСТ" обратилась в суд с иском к АО "ТИНЬКОФФ БАНК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 604 762 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 994,12 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2019 года по делу N А40-3979/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ПОЛИГОН СТРОЙ ПЛАСТ" 29.03.2018 г. заключен договор о предоставлении расчетного счета N 40701810600000002638 путем присоединения к договору комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой.

Письмом от 22.08.2018 г. банк запросил у истца пакет документов для проведения операций по счету, установив срок предоставления таких документов до 31.08.2018 г.

Ответчик предоставил по запросу банка документы в чат в личном кабинете клиента посредством сети Интернет.

Банк письмом от 10.09.2018 г. уведомил истца о том, что АО "ТИНЬКОФФ БАНК" более не заинтересован в сотрудничестве с истцом, ограничивает дистанционное банковское обслуживание, предлагает закрыть расчетный счет и вывести денежные средства на расчетный счет в другом банке.

Истцом было принято решение закрыть расчетный счет в банке, в связи с чем, 03.12.2018 г. соответствующее заявление было отправлено ответчику, с просьбой закрыть расчетный счет и перевести остаток денежных средств на расчетный счет Истца открытый в ПАО АКБ "Авангард".

В соответствии с п.5.9. УКБО Комиссия за перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием расчетного счета клиента, в случае не предоставления либо ненадлежащего предоставления клиентом документов и информации, запрошенных Банком в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 г. составляет 15% от суммы перевода.

Согласно выписке по расчетному счету за период с 16.07.2018 по 10.12.2018, а также 06.12.2018 г. ответчик осуществил перевод остатка денежных средств в связи с закрытием счета в размере 4 031 746,68 руб., при этом банк удержал сумму в размере 604 762 руб., что составляет 15% от остатка денежных средств на расчетном счете в виде комиссии за перечисление остатка денежных средств при закрытии с применением меры в соответствие с требованиями Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 г. согласно тарифам банка.

Полагая, что комиссия в размере 604 762 руб. удержана незаконно и является неосновательным обогащением банка, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком при рассмотрении настоящего спора не представлено доказательств того, что истец допустил неисполнение обязательств по договору банковского счета в части непредставления ответчику документов, запрошенных на основании требований Закона N 115-ФЗ, с учетом принципов разумности выставляемых требований (запросов).

Доказательств того, что банковские операции клиента за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовала цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошла на финансирование террористической деятельности, а равно преследовала иную противоправную цель ответчиком суду не представлено.

Доказательств соблюдения ответчиком п. 3 ст. 7 Закона N 115-ФЗ в отношении истца также не представлено.

Кроме того, сомнительность операций, как и сама плата в виде комиссии, была определена самим Банком, не наделенным таким правом, установление и применение Банком комиссии в размере 15% от суммы перевода за закрытие расчетного счета Клиента, в случае непредоставления либо ненадлежащего предоставления Клиентом документов и информации, запрошенных Банком в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ, противоречит закону, а, следовательно, является ничтожным в соответствующей части.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ.

В силу п. 14 ст. 7 Закона N 115-ФЗ Банк должен документально фиксировать "основания совершения" операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, по которым у Банка возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом Банк вправе отказать Клиенту в приеме распоряжения на проведение операции по Счету с использованием системы "Клиент-Банк" в случае проведения операции, подпадающей под критерии сомнительных операций или необычных операций в соответствии с нормативными актами Банка России по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В случае если у работников кредитной организации возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 Закона N 115-ФЗ пункт 3 ст. 7 Закона N 115-ФЗ.

При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании ч. 3 ст. 8 Закона N 115-ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление.

Согласно ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, что является основанием для закрытия счета клиента с выдачей остатка денежных средств клиенту либо перечислением по указанию клиента на другой счет. Также нормы указанной статьи определяют основания и порядок расторжения договора банковского счета по инициативе кредитной организации, в том числе - в случаях, установленных законом.

Приведенная выше норма ст. 859 ГК РФ о праве банка на односторонний отказ от договора банковского счета корреспондирует, в частности, к положениям абзаца 3 п. 5.2 ст. 7 Закона о противодействии, согласно которой право на расторжение договора банковского счета возникает у кредитной организации в случае принятия ей в течение одного года двух или более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании указанного выше п. 11 ст. 7 Закона о противодействии.

Однако в нарушение вышеуказанных норм, Ответчик не осуществил надлежащих действий, а именно не выносил решений об отказе в выполнении распоряжения Истца о совершении операций.

Из представленных банком документов не усматривается, что банковские операции клиента за спорный период были не прозрачными, документально не подтвержденными, не имели реальные цели.

Ответчик в отзыве ссылается на наличие признаков подозрительности совершаемых Клиентом операций, перечислив доводы в таблице отзыва.

Кредитная организация наделена правом затребовать подтверждение по сомнительной операций клиента, но только сомнительной, а не каждой или любой.

Запросы Банка о предоставлении документов должны быть разумными и обоснованными, продиктованными необходимостью проведения проверки.

Доказательств, что истец проводил необычные или несвойственные деятельности организации операций, согласно банковской выписки, ответчиком не представлено.

В установленный банком срок запрашиваемый банком пакет документов был представлен Истцом в полном объеме.

Таким образом, Истец надлежащим образом исполнил требование Ответчика, предоставил запрошенные документы.

Доводы Ответчика о непредоставлении Истцом запрошенных документов опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств непредставления Истцом полного комплекта документов по запросу Банка Ответчиком не представлено.

В Письме ЦБ РФ от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиента" указано, что лишь совокупность (одновременное наличие) перечисленных в Письме признаков могут свидетельствовать о наличии сомнительных (транзитных) операций у организаций.

Несмотря на право банка выбирать клиентов, в том числе по признакам благонадежности, у Ответчика не имелось достаточных оснований для понуждения к закрытию расчетного счета Истца и взимания комиссии за перевод остатка денежных средств в другой банк в связи с невыполнением требований 115-ФЗ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2019 года по делу N А40-3979/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю.Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е.Верстова Е.Е.Мартынова