Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 17АП-10805/19

г. Пермь

10 сентября 2019 г.

Дело N А50-11640/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, ООО "Сириус",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 20 июня 2019 года,

принятое судьей Гусельниковой Н.В. в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-11640/2019

по иску ООО "Сириус" (ОГРН 1175958003473, ИНН 5907033110)

к индивидуальному предпринимателю Спирину Константину Сергеевичу (ОГРНИП 315595800070429, ИНН 590709219410)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Сириус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Спирину Константину Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании 119 920 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 10.06.2019, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

20.06.2019 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что представленные ответчиком доказательства являются односторонними документами, при этом отсутствуют какие-либо сведения о том, что истцу было известно о наличии таких документов, равно как и о самом факте выполнения работ.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в установленный судом срок (до 09.09.2019) не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец основывает исковые требования на ошибочном перечислении ответчику 119 920 руб. 00 коп. по платежным поручениям от 24.08.2018 N 54, от 30.08.2018 N 61 (л. д. 12-13). В назначении платежа поименованных платежных поручений значится "оплата счета 10 от 23.08.2019 за услуги по договору 10 от 23.08.2018".

Ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных отношений и какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика, истец направил 27.09.2018 в адрес ответчика претензию исх. N 15 от 24.09.2018 с требованием возвратить денежные средства в сумме 119 920 руб. 00 коп. и впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу, что перечисление денежных средств имело основание - договор, и неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, либо на основании сделки.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательно обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания платежа) возлагается на ответчика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии со ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу п. п. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Материалами дела подтверждено, что истцом перечислены ответчику денежные средства на общую сумму 119 920 руб. 00 коп.

Не оспаривая факта получения денежных средств, ответчик сослался на то, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по асфальтированию и укладке бордюрного камня согласно договору N 10 от 23.08.2018; представил в материалы дела указанный в назначении платежа в спорных платежных поручениях счет N 10 от 23.08.2018 на сумму 122 750 руб. 00 коп., а также не подписанные сторонами копии договора N 10 от 23.08.2018 и акта N 2 от 23.08.2018. Кроме того, ответчиком представлен скриншот электронного письма с электронного адреса sirius_perm@fist.ru с просьбой направить договор и счет на асфальтирование и укладку бордюрного камня по адресу: г. Пермь, ул. Вавилина, д. 9.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по договору от 23.08.2018 N 10. Истец в рамках данного договора произвел оплату ответчику. Таким образом, перечисление денежных средств имело основание - договор, и неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Между тем суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Исходя из требований норм Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства в части выполнения работ по договору лежит на подрядчике (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае невозможно ограничиться формальным признанием ссылки в основание произведенных платежей на основание оплаты и не подписанной сторонами копии договора N 10 от 23.08.2018 исполнением встречных обязательств.

Представленные в материалы дела не подписанный сторонами, в том числе ответчиком, договор N 10 от 23.08.2018 и скриншот электронной переписки не свидетельствуют о наличии между сторонами спора договорных отношений и не обладают признаками относимости доказательств (ст. 68 АПК РФ).

Указанные документы не подтверждают факт заключения сторонами в установленном ст. ст. 432, 433, 434, 435, 438 ГК РФ порядке договора на выполнение работ по асфальтированию и укладке бордюрного камня; о факте выполнения ответчиком и принятия истцом соответствующих работ на сумму 119 920 руб. 00 коп. поименованные доказательства, включая акт N 2 от 23.08.2018, не подписанный ни одной из сторон (и в отсутствии доказательств его направления в адрес истца), также не свидетельствуют (л. д. 40-43).

Иных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение со стороны ответчика работ по асфальтированию и укладке бордюрного камня и сдачи результата работ истцу, материалы дела не содержат (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не смог обосновать произведенные перечисления реальными обязательствами, ответчик, в свою очередь, также не обосновал законность удержания денежных средств наличием реального исполнения. Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано (ст. 9 АПК РФ).

Следовательно, перечисленные истцом денежные средства в размере 119 920 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела), исковые требования подлежат удовлетворению.

В суде первой инстанции истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

В обоснование факта понесенных издержек истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 14.09.2018, расходный кассовый ордер N 2 от 14.09.2018.

Учитывая, что размер судебных расходов в сумме 15 000 руб. 00 коп. подтвержден надлежащими доказательствами, принимая во внимание уровень сложности дела и объем представленных документов, а также отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы судебных расходов, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины, связанной с подачей иска, относятся на ответчика.

Ввиду признания доводов апелляционной жалобы истца обоснованными, расходы по государственной пошлине, связанные с ее подачей, согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2019 года по делу N А50-11640/2019 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Спирина Константина Сергеевича (ОГРНИП 315595800070429, ИНН 590709219410) в пользу ООО "Сириус" (ОГРН 1175958003473, ИНН 5907033110) неосновательное обогащение в размере 119 920 руб. 00 коп., а также 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг, 4 598 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.О. Муталлиева