Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 12АП-10179/23 по делу N А12-5740/2022

г. Саратов

23 января 2024 г.

Дело N А12-5740/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Прозоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции, в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Амма Проект" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2023 года по делу N А12-5740/2022

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Амма Проект" о взыскании судебных расходов

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Амма Проект" (347800, Ростовская обл., Каменск-Шахтинский, ул. Ворошилова, д. 136, кв. 9, ОГРН 1103443002410, ИНН 3443098270)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, д. 38, ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр-кт Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551)

об оспаривании решений,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области (347810, Каменск-Шахтинский, ул. Ленина, д. 15, ОГРН 1096147000212, ИНН 6147030005),

при участии в судебном заседании:

представителя Общества с ограниченной ответственностью "Амма Проект" Наводченко Н.А., действующей по доверенности от 09.01.2024 N 01-09/01-24,

иные участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Амма Проект" (далее - ООО "Амма Проект") с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда) судебных расходов за рассмотрение настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в сумме 1 875 268,82 руб.

Определением от 24 октября 2023 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в пользу ООО "Амма Проект" судебные расходы в сумме 270 862,29 руб.

Заявление в остальной части суд оставил без удовлетворения.

ООО "Амма Проект" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объёме.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области) представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых налоговый орган просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 12.12.2023.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции; ООО "Амма Проект" обеспечило участие представителя в заседании посредством веб-конференции.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 ходатайство ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда об участии в судебном заседании посредством веб-конференции удовлетворено.

Однако ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда не обеспечила надлежащее подключение представителя к системе для участия в судебном заседании посредством веб-конференции. Ходатайств об отложении, либо перерыве в судебном заседании налоговой инспекцией не заявлено.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ООО "Амма Проект", оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Амма Проект" с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 27.09.2021 N 4047, решения УФНС России по Волгоградской области от 10.01.2022 N 24.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2022 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда от 27.09.2021 N 4047 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований по основаниям.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу N А12-5740/2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда - без удовлетворения.

19 июля 2023 года от ООО "Амма Проект" поступило заявление о взыскании с ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда судебных расходов за рассмотрение настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 1 875 268,82 руб., из которых: 1 000 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг за рассмотрение дела в суде первой инстанции; 500 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции; 300 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции; 33635,49 руб. - командировочные расходы в связи с рассмотрением дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде; 37 100 руб. - командировочные расходы в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Поволжского округа.

Суд первой инстанции, оценив объем проделанной заявителем работы, временные и трудовые затраты представителя, пришёл к выводу, что в данном случае разумными и обоснованными являются расходы заявителя по представлению интересов в суде первой инстанции в размере 120 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 60 000 руб., в суде кассационной инстанции 40 000 руб.

Кроме того, судом взысканы с налогового органа в пользу Общества транспортные расходы и расходы на проживание, понесённые в связи с необходимостью участия представителя в апелляционном и кассационном судах в сумме 37 858,40 руб., расходы, связанные с уплатой налогов, которые взымаются при перечислении командировочных расходов, при применении УСН, командировочные расходы в сумме 9000 руб.

Частично удовлетворяя требование заявителя о взыскании с Инспекции командировочных расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу, что размер суточных 3 934,52 руб/сут в апелляционной инстанции и 2 627,02 руб/сут в кассационной инстанции не может быть признан разумным и обоснованным и подлежит снижению до 1000 руб. в сутки, и будет составлять 4000 руб. - за апелляционную инстанцию, и 5000 руб. - за кассационную инстанцию.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесённых расходов по оплате юридических услуг за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях ООО "Амма Проект" представлен договор на оказание консультационных, юридических услуг, услуг по представлению интересов в суде от 14.01.2022 N 1, заключенный между ООО "Амма Проект" (Заказчик) и Наводченко Н.А. (Исполнитель), согласно пункту 1.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать консультационные и юридические услуги, услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Поволжского округа, направленные на предъявление и рассмотрение заявления об оспаривании Решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда N 4047 от 27.09.2021, Решения УФНС России по Волгоградской области N 24 от 10.01.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в ФНС России, в объеме и на условиях, предусмотренных, настоящим договором.

Стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору составляет:

100 000 руб. единовременно, за оказание услуг по настоящему договору по подготовке и подаче жалобы в Федеральную налоговую службу на Решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда N 4047 от 27.09.2021, Решение УФНС России по Волгоградской области N 24 от 10.01.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п.6.1.1.);

1 000 000 руб. - за оказание услуг по настоящему договору при производстве в суде первой инстанции (п.6.1.2.);

500 000 руб. - за оказание услуг по настоящему договору при производстве в суде апелляционной инстанции (п.6.1.3.).

300 000 руб. - за оказание услуг по настоящему договору при производстве в суде кассационной инстанции (6.1.4.).

02 декабря 2022 года между ООО "Амма проект" и ИП Наводченко Н.А. заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору на оказание консультационных, юридических услуг, услуг по предоставлению интересов в суде.

Указанным соглашением пункт 3.3. Договора N 1 от 14.01.2022 изменен и изложен в следующей редакции: "Оплатить командировочные расходы Исполнителя в случае необходимости проезда Исполнителя в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: проездные билеты на поезд в вагоне категории купе / на самолет в категории эконом, проживание в гостинице в категории эконом, расходы на оплату такси, суточные в размере 3934,52 руб./сутки".

28 апреля 2023 года между ООО "Амма проект" и ИП Наводченко Н.А. заключено дополнительное соглашение N 1 Договору на оказание консультационных, юридических услуг, услуг по предоставлению интересов в суде.

Указанным соглашением пункт 3.3. Договора на оказание консультационных, юридических услуг, услуг по представлению интересов в суде N 1 от 14.01.2022 изменен и изложен в следующей редакции: "Оплатить командировочные расходы Исполнителя в случае необходимости проезда Исполнителя в Арбитражном суде Поволжского округа в составе: проездные билеты на поезд в вагоне категории купе / на самолет в категории эконом, проживание в гостинице в категории эконом, расходы на оплату такси, суточные в размере 2 627 руб./сутки".

В подтверждение факта оказания и оплаты услуг представителя представлены: акты оказанных услуг N 2 от 15.02.2023, N 4 от 15.02.2023, N 5 от 08.06.2023, N 6 от 08.06.2023, счета на оплату, платежные поручения N 20 от 13.03.2023, N 106 от 19.06.2023, N 105 от 19.06.2023, N 107 от 19.06.2023 на сумму 1 875 268,82 руб.

В подтверждение транспортных расходов и расходов на проживание, понесённых в связи с участием представителя в суде апелляционной инстанции, заявителем представлены: железнодорожный билет по маршруту Волгоград-Саратов от 13.02.2023 N 71131521999824 на сумму 2611,30 руб.; железнодорожный билет по маршруту Саратов-Волгоград от 15.02.2023 N 71181534559036 на сумму 2831,20 руб.; услуги Яндекс-Такси (кассовый чек от 13.02.2023 на сумму 157 руб., кассовый чек от 15.02.2023 на сумму 20 руб.; счет N001695 от 13.02.2023 на проживание в гостинице "Словакия" на сумму 6520 руб.; счет на проживание в гостинице "Олимпия" на сумму 3854 руб.

В подтверждение транспортных расходов и расходов на проживание, понесённых в связи с участием представителя в суде апелляционной инстанции, заявителем представлены: железнодорожный билет по маршруту Волгоград-Казань от 04.06.2023 N 73882692529033 на сумму 5566,40 руб.; железнодорожный билет по маршруту Казань-Волгоград от 07.06.2023 N 73982692572971 на сумму 5 042,50 руб.; услуги Яндекс-Такси (кассовый чек от 05.06.2023 на сумму 234 руб., кассовый чек от 07.06.2023 на сумму 122 руб.; счет N763388 от 07.06.2023 на проживание в гостинице "Гранд отель Казань" на сумму 10900 руб.

Представитель ООО "Амма Проект" Наводченко Н.А. участвовала в 10 судебных заседаниях суда первой инстанции (31.03.2022, 06.05.2022, 01.06.2022, 14.06.2022, 27.06.2022, 25.07.2022, 16.08.2022, 29.08.2022, 13.09.2022, 19.10.2022), в 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (17.01.2023, 07-14.02.2023), в 1 судебном заседании суда кассационной инстанции (06.06.2023).

Материалами дела подтверждается, что ООО "Амма Проект" в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях представлены следующие процессуальные документы: заявление об оспаривании решения налогового органа, заявление о принятии обеспечительных мер, ходатайство об истребовании доказательств, возражения на отзыв налогового органа относительно контрагента ООО "Строг Ком", возражения на отзыв налогового органа относительно контрагентов ООО "Флист Групп", ООО "Ком Строй", ООО "Пёстр", возражения на отзыв налогового органа относительно контрагентов ООО "АС Строй", ООО "СК Изумруд", ООО "Стройгром", ходатайство о приобщении документов к материалам дела, ходатайство о вызове свидетелей, письменные пояснения от 27.09.2022, отзыв на апелляционную жалобу, возражения на письменные пояснения налогового органа от 10.02.2023, отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, ООО "Амма Проект" представлены все необходимые документы, подтверждающие факт оказания и оплаты юридических услуг.

Вместе с тем, оплата исполнителю судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 N 6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Само по себе заключение договора на оказание юридических услуг на указанную сумму за представление интересов в суде не может свидетельствовать об обоснованности произведенных затрат, поскольку в договоре отсутствует механизм формирования рассматриваемой суммы.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма Президиума от 29.09.1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" высказана позиция, в соответствии с которой размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде.

Из представленных документов не представляется возможным установить величину и целесообразность расходов, связанных с каждым конкретным действием, направленным на восстановление конкретного нарушенного права, в том числе количество часов, затраченных непосредственно на оказание юридических услуг.

Между тем, сама по себе стоимость услуг по договору не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку данная стоимость не отражает величину расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом истца, а не его обязанностью.

Заявитель вправе расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, однако, претендуя на возмещение таких расходов, заявитель, тем не менее, должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности и экономности.

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2015 N 304-КГ14-6938 по делу N А46-21621/2012).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Апелляционный суд соглашается с оценкой суда первой инстанции подлежащих взысканию судебных расходов в суде первой инстанции, учитывая при этом объём проделанной представителем заявителя работы (подготовка заявления об оспаривании решения налогового органа, ходатайств, отдельных письменных пояснений по контрагентам), участие в 10 судебных заседаниях (с учётом перерывов).

Судом установлено, что на официальном сайте Адвокатской палаты Волгоградской области http://www.apvo-volgograd.ru/ размещено решение от 15.03.2019 "Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел", в соответствии с которым стоимость ведения дела в арбитражном суде каждой инстанции установлена в 50 000 рублей, устная консультация - 1 500 рублей, письменная справка - 2 000 рублей, с изучением письменных документов - от 3 500 рублей, составление письменных документов: заявлений, исков, жалоб и иных документов правового характера - 7 000 рублей.

Оценив размер требуемой суммы к возмещению на предмет ее нахождения в разумных пределах, затраченное представителем время, продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, сроки его рассмотрения, степень активности участия представителя в арбитражном процессе, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, соответствие характера услуг, оказанных юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде, их разумности, с учетом рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений в Волгоградской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 120 000 руб.

Кроме того, при определении разумности судебных издержек, связанных с представлением интересов заявителя в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно указал, что при составлении отзыва на апелляционную жалобу, правовые позиции по данному делу уже были известны представителю, соответственно подготовка отзыва на апелляционную жалобу не требовала значительной аналитической работы, больших временных трудозатрат, не связан с изучением большого объема документов, с представлением новых доказательств по делу, представитель заявителя принимала участие в 2 судебных заседаниях (с учетом объявленного перерыва), в связи с чем, судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подлежат возмещению в размере 60 000 руб.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции судами учтено, что представитель заявителя участвовала в 1 судебном заседании, в обоснование позиции по делу представлен отзыв на кассационную жалобу. Однако с учётом того, что позиция налогоплательщика, изложенная в отзыве, была озвучена в судах двух инстанций, новых доводов не заявлено, подготовка отзыва не требовала анализа документов и больших временных трудозатрат, судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 40 000 руб.

Вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции принял во внимание реальный объем выполненных представителем ООО "Амма Проект" услуг, исходя из длительности рассмотрения судебного спора, категории спора, пришел к правомерному выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах трёх инстанций снижен до 220 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, взысканная сумма судебных расходов не является произвольной и определена с учетом фактических обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным снижение судебных расходов на оплату юридических услуг до 220 000 руб.

Заявляя о необоснованном снижении размера заявленных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ООО "Амма Проект" не представило достаточных доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, с учётом обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, с учётом совокупности установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу, что взысканные судебные расходы в сумме 220 000 руб. за рассмотрение дела в судах трех инстанций являются разумными, определены исходя из реального объема выполненных представителем арбитражного управляющего работ, степени сложности рассмотренного спора, объема доказательственной базы и подготовленных документов.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной, и определена с учетом фактических обстоятельств по делу, соответствует критерию разумности. Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, установив документальное подтверждение транспортных расходов, расходов на проживание, понесённых в связи с необходимостью участия представителя в апелляционном и кассационном судах, суд первой инстанции правомерно взыскал указанные расходы в сумме 37 858,40 руб.

Вместе с тем, при оценке разумности заявленных командировочных (суточных) расходов, которые заявлены Обществом ко взысканию в сумме 28 873, 20 руб. (при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 15 738,10 руб. (3934,52 х 4 сут.); при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции - 13135,10 руб. (2627,02 руб. х 5 сут.) суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что указанная сумма командировочных завышена.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, суточные расходы - дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, возмещаемые работодателем в случае направления работника в служебную командировку.

Работодатель обязан выплатить работнику суточные (абзац 3 пункта 11, пункт 25 Положения о служебных командировках, Письмо Минтруда России от 05.09.2013 N 14-2/3044898-4415) за каждый день пребывания в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также дни, проведенные в пути, в том числе время вынужденной остановки.

Размер суточных может быть любым, но должен быть определен в коллективном договоре или локальном нормативном акте, если иное не установлено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 4 статьи 168 ТК РФ, абзац 2 пункта 11, абзац 2 пункта 16 Положения о служебных командировках).

Однако определение Дополнительными соглашениями от 02.12.2022 и 28.04.2023 размера суточных 3 934,52 руб/сут в апелляционной инстанции и 2627,02 руб/сут в кассационной инстанции не свидетельствует о разумности указанных расходов и необходимости безусловного возмещения за счёт проигравшей стороны.

Тот факт, что ООО "Амма Проект" понесло расходы в большей сумме, в том числе и на дополнительную оплату суточных представителя, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должен влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Отношения между доверителем и представителем являются договорными, а их соглашение о размере и порядке оплаты командировочных расходов есть результат, достигнутый в ходе свободно складывающихся отношений на рынке правовых услуг.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что транспортные расходы и расходы на проживание оплачены Обществом и взысканы судом первой инстанции отдельно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что заявленный размер суточных не может быть признан разумным и обоснованным и подлежит снижению до 1000 руб. в сутки и будет составлять 4000 руб. за апелляционную инстанцию и 5000 руб. за кассационную инстанцию.

Заявителем апелляционной жалобы в обоснование своей позиции о необоснованном снижении командировочных расходов не представлено доказательств необходимости и обоснованности несения данных расходов в заявленной сумме.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае суточные, оплаченные Обществом в рамках договора об оказании юридических услуг, являются завышенными, не соответствующими в указанном заявителем размере требованиям необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги,

По данным основаниям стоимость указанных командировочных расходов правомерно снижена до разумных пределов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с судебной оценкой доказательств и не опровергают правильного применения к данным отношениям надлежащих норм материального права.

Само по себе несогласие с размером взысканных судебных расходов не может быть признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством его позиции о неверном распределении судебных расходов и не может служить основанием для отмены соответствующего судебного акта.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения определения суда первой инстанции не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2023 года по делу N А12-5740/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.А. Комнатная