Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 12АП-11225/22 по делу N А12-5740/2022

г. Саратов

20 февраля 2023 г.

Дело N А12-5740/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Амма Проект" Наводченко Н.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2023 N 1, представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда Леднёва В.Г., действующего на основании доверенности от 09.01.2023 N 11, Савиной С.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2023 N 29, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области Леднёва В.Г., действующего на основании доверенности от 09.01.2023 N 18,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2022 года по делу N А12-5740/2022 (судья Двоянова Т.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амма Проект" (347800, Ростовская обл., Каменск-Шахтинский, ул. Ворошилова, д. 136, кв. 9, ОГРН 1103443002410, ИНН 3443098270)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, д. 38, ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223), Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр-кт Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области (347810, Каменск-Шахтинский, ул. Ленина, д. 15, ОГРН 1096147000212, ИНН 6147030005),

об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Амма Проект" (далее - ООО "Амма Проект", налогоплательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, инспекция, налоговый орган) решения от 27.09.2021 N 4047 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области) от 10.01.2022 N 24.

Решением суда первой инстанции от 26 октября 2022 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда от 27.09.2021 N 4047 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, выражающих несогласие с решением суда первой инстанции в остальной части.

ООО "Амма Проект" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта только в обжалуемой части от ООО "Амма Проект" и иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Апелляционный суд с учётом отсутствия возражений сторон в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ пересматривает решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 21 по Ростовской области), явку представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 18 января 2023 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещённого и не явившегося в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 14.08.2020 N 3 проведена выездная налоговая проверка ООО "Амма Проект" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за 2019 год (т.33 л.д.110).

По результатам проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от 26.02.2021 N 2972 (т.27-т.29) и с учётом возражений налогоплательщика (т.33 л.д.1-22) вынесено решение от 27.09.2021 N 4047 о привлечении ООО "Амма Проект" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 14 783 236 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 18 484 167 руб., налог на прибыль организаций в сумме 18 484 166 руб. и пени в размере 6 405 239,88 руб. (т.3).

Основанием для начисления обществу спорных сумм НДС и налога на прибыль явились выводы налогового органа о нарушении ООО "Амма Проект" пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 и 173 НК РФ, выраженном в неправомерном завышении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, на основании счетов-фактур, оформленных от контрагентов обществом с ограниченной ответственностью "Строг Ком" (далее - ООО "Строг Ком") (ИНН 7724490017), обществом с ограниченной ответственностью "Ас Строй" (далее - ООО "Ас Строй") (ИНН 7719499720), обществом с ограниченной ответственностью "СК Изумруд" (далее - ООО "СК Изумруд") (ИНН 7724494741), обществом с ограниченной ответственностью "Флист Групп" (далее - ООО "Флист Групп") (ИНН 9709055285), обществом с ограниченной ответственностью "Ком Строй" (далее - ООО "Ком Строй") (ИНН 7724498295), обществом с ограниченной ответственностью "Стройгром" (далее - ООО "Стройгром") (ИНН 9709055292), обществом с ограниченной ответственностью "Пёстр" (далее - ООО "Пёстр") (ИНН 7728475348) путём создания формального документооборота при отсутствии реального исполнения ими обязательств в рамках заключённых договоров, что повлекло неуплату НДС в сумме 18 484 167 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 18 484166 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление) от 10.01.2022 N 24 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 27.09.2021 N 4047 (т.33 л.д.23-66) оставлена без удовлетворения (т.33 л.д.67-99).

Решением Федеральной налоговой службы от 28.04.2022 N КЧ-3-9/4279@ жалоба ООО "Амма Проект" на решения инспекции и Управления оставлена без удовлетворения (т.33 л.д.100-109).

Не согласившись с решениями инспекции и Управления, ООО "Амма Проект" оспорило их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришёл к выводу о незаконности и необоснованности принятого инспекцией решения, поскольку налоговым органом не представлено доказательств нереальности хозяйственных операций, получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам со спорными контрагентами.

Отказывая в признании недействительным решения УФНС России по Волгоградской области, суд первой инстанции с учётом разъяснений, данных в пункте пункту 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", исходил из отсутствия оснований для его пересмотра.

Согласно доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не дана оценка доказательной базе налогового органа, в том числе не исследованы обстоятельства, связанные с отсутствием закупки товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) спорными контрагентами, недостоверностью представленных документов по доставке товара, подтверждённых показаниями собственников транспортных средств и водителей об отсутствии доставки ими товара и использованием сведений о транспортных средствах для оформления фиктивных хозяйственных операций. Также судом первой инстанции не исследованы обстоятельства невозможности выполнения работ контрагентами в отсутствие квалифицированного персонала. Инспекция отмечает, что судом первой инстанции за основу приняты представленные объяснения лиц, опрошенных в ходе процессуальной проверки Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области (далее - СУ СК России по Волгоградской области), в которых содержится неподверждённая и непроверенная информация, в том числе объяснения лиц, которые не участвовали в рассматриваемых сделках между спорными контрагентами и ООО "Амма Проект". Кроме того, судом первой инстанции за основу приняты показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, которые не назвали предполагаемых сотрудников контрагентов и не подтвердили обстоятельства личного знакомства с ними.

По мнению инспекции, имея собственные трудовые ресурсы для выполнения инженерных работ и привлечённого специалиста ИП Жигадло М.Г., ООО "Амма Проект" составлен формальный документооборот с организациями, не осуществляющими реальную хозяйственную деятельность, которые не имеют работников своих и (или) привлечённых для выполнения обязательств, указанных в договорах. Налогоплательщиком не предоставлены доказательства, опровергающие данные встречных проверок, информационных систем, показаний свидетелей, банковских выписок, налоговой отчётности (её отсутствия). При этом налоговым органом установлено наличие у спорных контрагентов признаков "технических" компаний, созданных на короткое время для совершения фиктивных сделок и условий для получения юридическими лицами (в том числе и ООО "Амма Проект") налоговой экономии, с последующим выводом наличных денежных средств.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Суды обеих инстанций сочли недоказанным утверждение налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций и создании фиктивного документооборота налогоплательщиком с целью получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку собранная по делу совокупность доказательств опровергла его.

Те доказательства и обстоятельства, на которые ссылается инспекция позволяют усомниться в безупречности документарного оформления налогоплательщиком всех своих отношений с контрагентами в ходе хозяйственной деятельности, но недостаточны для вывода об отсутствии реальной деятельности.

Наличие результата работ и поставленных товаров инспекция не оспаривает. При этом налоговый орган не утверждает, что работы могли быть выполнены силами самого налогоплательщика.

Все спорные контрагенты не могут быть отнесены к разряду "технических организаций", для этого недостаточно оснований. Поскольку все они имеют реальных, а не номинальных, установленных директоров; разные юридические адреса; вопреки утверждению инспекции совершали хозяйственные операции с иными кроме заявителя контрагентами; пусть частично, но уплачивали налоги. Об их участии в выполнении работ был осведомлён достаточный круг лиц, их работников в форме с фирменными наименованиями видели на объектах сотрудники заказчика.

Аффилированность спорных контрагентов с налогоплательщиком отсутствует. Налоговым органом не установлено никаких признаков косвенного участия налогоплательщика в контроле за контрагентами, а также наличия схемы для получения им в результате доходов или незаконной выгоды.

Факт прекращения деятельности этих организаций в период пандемии нет оснований связывать с налогоплательщиком.

Задвоенность расходов налоговый орган в итоге не доказал, поскольку его доводы о выполнении тех же работ иными лицами опровергаются показаниями самих этих лиц и не подкреплены достаточной совокупностью доказательств.

Сведения, собранные в ходе доследственной проверки компетентными органами, обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, поскольку они содержат информацию о существенных для дела обстоятельствах и отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности. Кроме того, содержащаяся в них информация в дальнейшем была проверена и подтверждена в ходе разбирательства судом первой инстанции при допросах свидетелей.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 143 и пункту 1 статьи 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками НДС и налога на прибыль организаций.

Статьёй 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу части 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признаётся денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьёй 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации). При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учёта.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретённых, выручка от реализации имущественных прав (часть 1 статьи 249 НК РФ).

Согласно части 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведённые расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчётом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Частью 1 статьи 272 НК РФ предусмотрено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учётом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчётном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, если иное не предусмотрено пунктом 1.1 статьи 272 НК РФ, и определяются с учётом положений статей 318 - 320 НК РФ. Расходы признаются в том отчётном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Согласно части 1 статьи 154 НК РФ налоговая база для исчисления подлежащего уплате НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьёй, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьёй 105.3 настоящего Кодекса, с учётом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Частями 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно части 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учёт с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

По смыслу указанных норм для получения налогоплательщиком права на вычеты по НДС необходима совокупность следующих условий:

- подтверждение фактического предъявления налога, включённого в стоимость товара (работы, услуги);

- оприходование данного товара (работы, услуги);

- приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения;

- наличие счёта-фактуры, выставленного в соответствии со статьёй 169 НК РФ.

Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и учёт расходов.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Согласно части 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учёте либо налоговой отчётности налогоплательщика.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса, а именно:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачёт (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключённого с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При невыполнении любого из этих условий налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачёт) (запрет на злоупотребление правом).

Данная норма не устанавливает различного порядка применения её положений в отношении обязательств по конкретным налогам (расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в части 1 и подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условий налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать сумму НДС на налоговые вычеты.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговым органом могут быть представлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности и взаимосвязи.

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 53 следует, что установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, и не исключают возможности оценки совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций в размере 18 484 166 руб. и НДС в размере 18 484 167 руб. послужил вывод инспекции об умышленности действий проверяемого налогоплательщика по созданию условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии при отсутствии реальных сделок по взаимоотношениям с ООО "Строг Ком", ООО "Ас Строй", ООО "СК Изумруд", ООО "Флист Групп", ООО "Ком Строй", ООО "Стройгром", ООО "Пёстр".

Согласно доводам апелляционной жалобы налоговым органом при анализе предоставленных документов и проведении мероприятий налогового контроля установлено, что контрагенты ООО "Строг Ком", ООО "Ас Строй", ООО "СК Изумруд", ООО "Флист Групп", ООО "Ком Строй", ООО "Стройгром", ООО "Пёстр" в реальности работы не выполняли в силу отсутствия трудовых ресурсов и привлечённых лиц, а также не осуществляли поставку ТМЦ в силу отсутствия такой возможности (закуп у поставщиков не подтверждён). Акты выполненных работ не раскрывают содержание хозяйственных операций, наименование работ в актах носят общий характер. Фактически инженерные работы и сопровождение строительно-монтажных работ выполнялись ИП Жигадло М.Г.

В ходе рассмотрения дела судами обеих инстанций установлено, что данное утверждение опровергнуто налогоплательщиком предоставленными в дело доказательствами.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) основным видом деятельности ООО "Амма Проект" является деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях (код 71.1).

Заявитель выполнял работы на четырёх объектах заказчика ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт", для чего им были привлечены контрагенты ООО "Строг Ком", ООО "АС "Строй", ООО "СК "Изумруд", ООО "Стройгром", участие в выполнении работ и в поставке товаров которых налоговый орган ставит под сомнение. При этом наличие результата выполнения работ не оспаривается.

Из материалов дела следует, что для выполнения работ на объектах заказчика общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт") (ИНН 2309051942) на основании договора строительного подряда от 22.07.2019 N 199N-12552Р-19 ("Организация производства топлива ЭКТО и автоматизация на Минераловодской нефтебазе", "Модернизация АЗС N 61370, N 61376, N 61377") налогоплательщиком привлекались контрагенты:

- ООО "Строг Ком" на основании договоров оказания инженерных услуг от 17.10.2019 N ИС33-10/19, поставки товаров от 17.10.2019 N 17/10-19 (выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта "Организация производства топлива ЭКТО и автоматизация на Минераловодской НБ");

- ООО "АС "Строй" на основании договоров оказания инженерных услуг от 06.12.2019 N ИС38-12/19, поставки строительных материалов от 06.12.2019 N 7-12/19-01 (выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта: "АЗС N 61370, расположенной на земельном участке по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Гагарина");

- ООО "СК "Изумруд" на основании договоров оказания инженерных услуг от 06.12.2019 N ИС37-12/19, поставки товаров от 06.12.2019 N 007-4/19 (выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта: "АЗС N 61377, расположенной на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Курчатова, 2 "б");

- ООО "Стройгром" на основании договоров оказания услуг от 05.11.2019 N ИС-34-10/19, поставки строительных материалов от 05.11.2019 N 2019008-43 (модернизация объектов "АЗС N 61376, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40 лет Победы, 332/1" и "АЗС N 61370, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Гагарина").

Из материалов дела следует, что ООО "Строг Ком" в инспекцию представлены акт выполненных работ, первичная документация, а также ведомость смонтированного электрооборудования, исполнительские схемы (рабочая документация), паспорт заземляющего устройства (т.10 л.д.100, диск 2, приложение 14 Строг Ком, файл - Строг Ком 1 папка 2 часть, листы 8-69, файл Строг Ком 1 папка 3 часть, листы 1-53).

Также в материалы проверки предоставлены акты выполненных работ с ООО "АС Строй" (т.19 л.д.7, т.10 л.д.100, диск 2, приложение 18, файл АС Строй 1 часть, лист 9), ООО "СК Изумруд" (т.10 л.д.100, диск 2, приложение 17, файл СК Изумруд 1 папка 1 часть, лист 32) и ООО "Стройгром" (т.20 л.д.19, т.10 л.д.100, диск 2, приложение 19, файл СтройГром 1 папка 1 часть, лист 19) с указанием наименования работ-инженерные работы и работы по сопровождению СМР с привязкой к объектам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные акты отражают содержание хозяйственных операций и соответствуют предметам заключённых с контрагентами договоров. Апелляционная коллегия отмечает, что подпункт 4 пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ), предписывая указывать в первичных документах содержание факта хозяйственной жизни, не устанавливает требований к формулировкам при описании такого факта.

Кроме того, ООО "Амма Проект" и спорные контрагенты при проведении проверки предоставили дополнительные акты, подтверждающие реальность выполнения работ: ООО "АС Строй" предоставило акт приёма-передачи документов - актов скрытых работ (т.10 л.д.100, диск 2 приложение 18, файл АС Строй 1 часть, листы 60-61), ООО "СК Изумруд" предоставило акты скрытых работ (т.10 л.д.100, диск 2, приложение 19, файл СтройГром 1 папка 2 часть, лист 19-21), ООО "СтройГром" предоставило акт приёма-передачи исполнительной документации (т.10 л.д.100, диск 2, приложение 19, файл СтройГром 1 папка 1 часть, листы 36-74, файл СтройГром 1 папка 2 часть, листы 1-18).

Из объяснений налогоплательщика следует, что отсутствие подписи в актах скрытых работ объясняется тем, что контрагенты по заданию ООО "Амма Проект" выполняли изготовление исполнительной документации, однако в связи с отсутствием согласования с ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" все работы оформлялись как выполненные ООО "Амма Проект". Акты, отчёты и вся первичная документация подписывалась только между ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" и ООО "Амма Проект". В материалы налоговой проверки предоставлены проекты указанных актов, а в оригинале убирались фамилии специалистов контрагентов, вписывались фамилии специалистов ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" и ООО "Амма Проект" и документ подписывался обеими сторонами.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласования с заказчиком привлечения указанных контрагентов отклонены судебной коллегией как несостоятельные.

Из опросов представителей заказчика - начальника отдела капитального строительства ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" Начешникова А.В. и ведущего инженера ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" Вербовщука Д.В., проведённых в ходе процессуальной проверки СУ СК России по Волгоградской области и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что ООО "Амма Проект" как и иные контрагенты, не смотря на наличие условия о согласовании в договоре, не согласовывало ни одного поставщика и подрядчика чтобы не затягивать сроки строительства, поскольку сроки согласования занимают длительное время. У ООО "Амма Проект" было много поставщиков оборудования, материалов, а также подрядных организаций на реконструкции Минераловодской нефтебазы и трёх АЗС в Ростовской области, однако лично с представителями контрагентов ООО "Амма Проект" Начешников А.В.и Вербовщук Д.В. не контактировали.

Генеральный директор ООО "Строг Ком" Кисапов А. П., генеральный директор ООО "СК "Изумруд" Климанов Н.В., генеральный директор ООО "Стройгром" Медведев А.Б., опрошенные в ходе процессуальной проверки СУ СК России по Волгоградской области, также подтвердили реальность выполнения работ контрагентами.

Налоговым органом установлено, что в соответствии с выписками с расчётных счетов ООО "Строг Ком" за 2019 год какие-либо банковские операции отсутствуют.

Между тем, за период с января по март 2020 года на счета данного контрагента поступили денежные средства в размере 48 472 284 руб., в том числе от ООО "Амма Проект" в размере 36 180 700 руб. с назначением платежа "за инженерные работы и за материалы" и от других организаций (т.3 л.д.47, стр. 93-94 решения инспекции), что соответствует условиям заключённых с ООО "Амма Проект" договоров оказания услуг и поставки по оплате работ и материалов в течение 90 банковских дней.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии расчётов спорных контрагентов с организациями, от имени которых в книгах покупок зарегистрированы счета-фактуры, отклонены судебной коллегией как несостоятельные.

Так, в рамках процессуальной проверки СУ СК России по Волгоградской области, директором ООО "Строг Ком" Кисаповым А.П. даны показания относительно выполнения работ на Минераловодской НБ. Им указано, что ООО "Строг Ком" уже после поступления ему денежных средств производило оплату своим контрагентам за поставку оборудования и выполненные работы на объекте Минераловодская НБ, в том числе наличными. Также Кисапов А.П. подтвердил, что руководителем специалистов от ООО "Строг ком" был Горбунов М.И., который нанимал работников, и рассчитывался с ними наличными денежными средствами.

Сварщиком Лукьянсковым А.Г. даны объяснения, согласно которым он непосредственно занимался электромонтажными работами (укладка кабель-каналов, установка электрощитов, подключение светофоров, насосов и т.д.), оплата производилась наличными денежными средствами. Помимо него в компании таким образом работали 5-6 человек (Василий, Олег, Виктор).

Доводы апелляционной жалобы о том, что инспекцией не были установлены и допрошены конкретные физические лица, выполнявшие работы на объектах, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку реальные исполнители работ (специалисты спорных контрагентов) были установлены в ходе процессуальной проверки, на них указали опрошенные руководители контрагентов, выплата указанным специалистам заработной платы произведена наличными денежными средствами. Тот факт, что налоговый орган не принял все меры к тому, чтобы установить и опросить указанных лиц, не является основанием отрицать их существование и не может быть поставлен в вину налогоплательщику.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о "задвоении" товара, такое задвоение фактически отсутствовало, поскольку имело место из-за повреждения 1 из 8 закупленных у ООО "Стройгром" световых опор для установки на АЗС N 61377 и N 61376 (подрядчик самостоятельно исправлял причинённый ущерб и в акты его не включал), а также выходом из строя 1 из 3 устройств заземления автоцистерн, поставленных ООО "АЗС Марект" на каждую строящуюся заправку (его пришлось закупать в ООО "СК "Изумруд"). "Задвоение" рекламного оформления объясняется тем, что ООО "Адвер" поставляло и монтировало элементы фасадов, а ООО "АС Строй", ООО "СК "Изумруд" и ООО "Стройгром" - рекламные элементы (буквы, вывески, табло и т.д.). "Задвоение" светофоров ВЭЛАН, установленных на объекте "Минераловодская нефтебаза", объясняется выходом из строя предыдущих светофоров, в результате чего 1 светофор был заказаны у ООО "Промприбор" из складского запаса поставщика, а остальные 5 - дозаказаны у ООО "ТД "ВЭЛАН".

На объектах заказчика ООО "АВ-Техно" заявителем были задействованы контрагенты ООО "ФлистГрупп", ООО "Ком Строй", ООО "Пёстр".

Для выполнения работ на объектах заказчика общества с ограниченной ответственностью "АВ-Техно" (далее - ООО "АВ-Техно") (ИНН 3442116261) на основании договоров от 20.05.2019 N 81/19-ОУ и от 25.09.2019 N 89/19-ОУ (капитальный ремонт автомобильной дороги Р-22, Р-228, реконструкция автодороги А-260, содержанию участка автодороги Р-22, Р-228, А-260) налогоплательщиком привлекались контрагенты:

- ООО "ФлистГрупп" на основании договоров оказания услуг от 15.10.2019 N ИТС-031-10/19 и N ИТС-032-10/19 (выполнение работ по инженерно-техническому сопровождению и разработке технической документации на указанных в договоре объектах);

- ООО "Ком Строй" на основании договора оказания услуг от 01.10.2019 N 01/10-1 (выполнение работ по инженерно-геодезическому и инженерно-техническому сопровождению на указанных в договоре объектах);

- ООО "Пёстр" на основании двух договоров оказания услуг от 08.07.2019 N ИТС-23/19-7-А (выполнение работ по инженерно-геодезическому и инженерно-техническому сопровождению на указанных в договорах объектах).

Доводы инспекции о том, что фактически все работы выполнил ИП Жигадло М.Г., противоречат материалам дела и показаниям самого ИП Жигадло М.Г., который в рассматриваемый период работал и физически присутствовал в другом регионе страны на Минераловодской НБ. А на заправках дистанционно проектировал только технологию, на дорогах - дистанционно проектировал дорожную разметку и расстановку дорожных знаков, что подтверждено договорами между ООО "Амма Проект" и ИП Жигадло М.Г. (т.14 л.д.33-44), показаниями самого ИП Жигадло М.Г. (т.34 л.д.12-14, т.14 л.д.20-26). Наёмных сотрудников для выполнения такого объёма работ предприниматель не имел.

Исходя из условий договоров, заключённых с ИП Жигадло М.Г. и со спорными контрагентами, характер работ, выполненных ИП Жигадло М.Г. (проектирование) и контрагентами ООО "Флист групп", ООО "Ком Строй" и ООО "Пёстр" (инженерно-геодезические и инженерно-технические работы), не является идентичным.

Судебная коллегия отмечает, что строительство (реконструкция) Минераловодской НБ, трёх АЗС в г. Ростове-на-Дону и Ростовской области и инженерное сопровождение строительства дорог производились одновременно в 3 и 4 кварталах 2019 года. ИП Жигадло М.Г. работал и физически находился на Минераловодской НБ (Ставропольский край). Кроме того, при опросе в суде первой инстанции генеральный директор ООО "АВ-Техно" Гребенников В.А. и главный инженер Саютин А.С. пояснили, что непосредственно на объектах видели лиц в одежде с логотипами компаний "Ком Строй", "Флист Групп", "Пёстр".

Руководители и учредители ООО "Ком Строй" Гордеев С.В. и ООО "Флист групп" Медведев А.Б. в ходе процессуальной проверки дали показания, что работали с ООО "Амма Проект".

Также свои объяснения дали геодезисты ООО "Пёстр", ООО "Флист групп" и ООО "Ком Строй", которые также подтвердили реальность выполнения работ, пояснили, что с ними рассчитывались наличными денежными средствами, указали какие работы выполняли и с кем контактировали.

Генеральный директор ООО "Амма Проект" Мелян А.А. в ходе опроса его инспекцией подтвердил, что для строительства дорог привлекались как ИП Жигадло М.Г., так и ООО "Флист Групп", ООО "Ком Строй", ООО "Пёстр" (т.10 л.д.100, диск 2, приложение 7, файл 1 часть допросы сотруд. АММА ПРОЕКТ, лист 26; т.13 л.д.30-40).

Учитывая изложенное, доводы налогового органа о том, что реальным исполнителем работ являлся ИП Жигадло М.Г. отклонены апелляционной коллегией как необоснованные.

Доводы налогового органа о нереальности исполнения договоров со спорными контрагентами ввиду отсутствия согласования ООО "Амма Проект" их привлечения с заказчиком ООО "АВ-Техно" отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку договоры с ООО "АВ-Техно" не содержат условия об обязательном согласовании привлекаемых субподрядчиков. Данный факт подтвердили генеральный директор ООО "АВ-Техно" Гребенников В.А. и главный инженер Саютин А.С.

Из пояснений представителя налогового органа, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что наличие результата работ инспекцией не оспорен, при этом, указывая на нереальность выполнения работ именно спорными контрагентами, но налоговый орган также не утверждает, что данные работы выполнены силами самого налогоплательщика.

В судебном заседании 7-14 февраля 2023 года судом апелляционной инстанции обозревались:

- договор на инженерные услуги от 17.06.2019 N 7/7-19/2, заключённый между ИП Жигадло М.Г. и ООО "Амма Проект" (т.14 л.д.33);

- исполнительная схема, составленная мастером ООО "Ком Строй" Андреевым С.В., отражающая, по мнению налогоплательщика, результат выполнения работ ООО "Ком Строй" (т.21 л.д.41);

- объяснения директор ООО "СН-Инжиниригн" Начешникова А.В. (т.34 л.л.6-7) и объяснения ведущего инженера отдела разработки проектов и смет ООО "Лукойл-Югнефепродукт" Вербовщука Д.В. (т.34 л.д.9-11), которые давали пояснения суду первой инстанции в судебном заседании 12 октября 2022 года;

- первичная документация, договоры, иные документы с контрагентами ООО "Строг Ком", ООО "Ас Строй", ООО "СК Изумруд", ООО "Флист Групп", ООО "Ком Строй", ООО "Стройгром" (тома 16- 17);

- протокол допроса Жигадло М.Г. (т.14 л.д.20-26) и протокол допроса Федяшина С.Д. (т.13 л.д.150-155);

- счёт-фактуру ООО "Ас Строй" от 10.12.2019, первичную документацию по договорам поставки (т.5 л.д.41, т.18-20).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы проверки ООО "Амма Проект" и всеми 7 спорными контрагентами предоставлена необходимая первичная документация, касающаяся спорных сделок: по ООО "Строг Ком" (т.16 л.д.61-135, т.17 весь), по ООО "СК Изумруд" (т.18 л.д.31-46 (поставка), 65-70), по ООО "АС Строй" (т.19 л.д.17-68), по ООО "Стройгром" (т.20 л.д.34-92), по ООО "Ком Строй" (т.21 л.д.41-124), по ООО "Пёстр" (т.22 л.д.9-34), по ООО "Флист групп" (т.22 л.д.74-109, 145-171, т.23, т.24), по ООО "Флист Групп" (геодезическая съёмка, схемы, исполнительная документация - т.10 л.д.100, диск 2, приложение 22, файл Флист Групп 1 папка 1 часть, листы 26-60, файл Флист Групп 2 папка 1 часть листы 11-90, файл Флист Групп 2 папка 2 часть листы 1-70, Флист Групп 2 папка 3 часть листы 1-69), по ООО "Ком Строй" (т.10 л.д.100, диск 2, приложение 20, файл Комстрой 1 папка 1 часть, листы 43-68 и папка 2 часть, листы 1-58), по ООО "Пёстр" (т.10 л.д.100, диск 2 приложение 21, файл Пёстр 1 папка 1 часть листы 15-38).

Опрошенные в суде первой инстанции свидетели подтвердили реальность выполнения работ контрагентами ООО "Строг ком", ООО "СК Изумруд", ООО "АС Строй", ООО "Стройгром", ООО "Флист групп", ООО "Ком Строй" и ООО "Пёстр", подтвердили, что эти контрагенты им знакомы, и они были на соответствующим объектах строительства.

Таким образом, доводы налогового органа о создании фиктивного документа оборота в отсутствие реальности сделок на основании заключённых проверяемым налогоплательщиком со спорными контрагентами договоров, не нашли своего подтверждения, в связи с чем отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Несостоятельными являются доводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика и наличии признаков "технических" организаций у его контрагентов.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на наличие у спорных контрагентов признаков недобросовестности и признаков "технических" компаний, а именно: создание контрагентов незадолго до заключения сделки; контрагенты не являются членами СРО; у налогоплательщика отсутствуют копии документов, подтверждающих наличие у контрагентов квалифицированных кадров, необходимых разрешений, подтверждающих возможность реального выполнения контрагентами условий договора; отсутствие у контрагентов репутации на рынке в качестве организаций, способных выполнять геодезические работы и оказывать инженерных услуги, а также поставлять товар; контрагентами налоговые декларации представлены только за 2-3 налоговых периода с момента их постановки на учёт; источник возмещения НДС в бюджете не сформирован; для контрагентов ООО "Амма-Проект" является единственным покупателем; отсутствие расчётов спорных контрагентов с организациями, от имени которых зарегистрированы счета-фактуры в книгах покупок; обналичивание денежных средств с расчётных счетов спорных контрагентов; совпадение сетевого IP-адреса, с которого предоставлены налоговые декларации по НДС спорных контрагентов; контрагенты не находятся по заявленным юридическим адресам, о чем внесена в ЕГРЮЛ запись о недостоверности, впоследствии контрагенты исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений; налоговую отчётность контрагенты представляли не самостоятельно, а через представителя.

Вопреки указанным доводам налогового органа, наличие у спорных контрагентов во владении недвижимого имущества подтверждено договорами аренды, представленными ИП Рубцовой О.А. (т.10 л.д.100, диск 2, папка 4, Приложение 6 СКБ Контур: в отношении ООО "АС Строй" - файлы N 0064, N0067-74, в отношении ООО "Флист Групп" - файлы N 0076-83, в отношении ООО "Стройгром" - файлы N 0084-87, в отношении ООО "Строг ком" - файлы N 0091-94, в отношении ООО "СК "Изумруд" - файлы N 0095-98, в отношении ООО "Ком Строй" - файлы N 99 -107).

Материалами налоговой проверки, в том числе показаниями опрошенных свидетелей, подтверждено использование контрагентами услуг транспортных компаний, в связи чем у них отсутствовала необходимость иметь собственные транспортные средства. Для выполнения работ привлекались физические лица по гражданско-правовым договорам, с которыми рассчитывались наличными денежными средствами. По расчётным счетам спорных контрагентов прослеживается перечисление денежных средств их контрагентам (закупка ТМЦ подтверждена).

Доводы инспекции о создании спорных контрагентов незадолго до заключения сделок с ООО "Амма Проект" отклонён судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку действующее законодательство не устанавливает запрета на вступление в хозяйственные отношения с вновь созданными организациями. В соответствии с положениями статей 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента государственной регистрации в ЕГРЮЛ общество приобретает полную право- и дееспособность, следовательно, заключение с ним прямо не запрещённых законом сделок является правомерным.

Налогоплательщик дал разумное объяснение своему целенаправленному подбору в качестве контрагентов организаций без опыта работы, поскольку именно это позволяло ему "диктовать" условия соглашений, в том числе, об оплате по факту выполнения работ без предоплаты, что в значительной степени минимизировало его собственные риски.

Инспекция указывает на отсутствие у контрагентов членства в СРО, однако не указывает, в каком СРО и на основании какой нормы такое членство должно было быть. Между тем, членство в СРО не является обязательным условием для выполнения работ, которые осуществляли привлечённые налогоплательщиком спорные контрагенты, доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не предоставлено.

Налоговый орган также указывает на отсутствие у налогоплательщика копий документов, подтверждающих наличии кадров у контрагентов. Однако кадровый состав, штатное расписание не входят в список документов, который необходимо запрашивать при заключении договора, в письме ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" он не поименован, равно как и не указаны справки 2-НДФЛ, на непредставление которых ссылается налоговый орган в апелляционной жалобе. Данные требования налогового органа к наличию подобных доказательств осмотрительности налогоплательщика избыточны.

Инспекция указывает, что спорными контрагентами налоговые декларации представлены за 2-3 налоговых периода с момента их постановки на учёт. Между тем, в периоды взаимодействия налогоплательщика и спорных контрагентов налоговая отчётность обеих сторон сделок сдана надлежащим образом и не противоречит друг другу. Указание на более поздние периоды, не связанные с периодом взаимодействия с ООО "Амма Проект", как на доказательства недобросовестности или "техничности" контрагентов несостоятельно, поскольку эта информация является не относимой к предмету спора. Предполагаемое нарушение спорными контрагентами своих налоговых обязательств спустя продолжительное время после проверяемого инспекцией налогового периода в отношении ООО "Амма Проект" (2019 год) не может являться предметом оценки в рамках настоящего дела.

Апелляционная коллегия также учитывает, что нет оснований связывать фактическое прекращение в дальнейшем деятельности указанных контрагентов с налогоплательщиком, поскольку при объективной оценке обстоятельств надо учитывать специфику 2020 года: негативное влияние на бизнес ограничительных мер из-за ситуации с коронавирусом.

Внесение в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений о ООО "Строг Ком", ООО "Флист Групп", ООО "Ком Строй" и ООО "Пёстр", ООО "АС Строй", ООО "СК Изумруд" и ООО "Стройгром" в 2021-2022 годах не влияет на оценку взаимоотношений ООО "Амма Проект" с указанными контрагентами в 3 и 4 кварталах 2019 года.

Неявка руководителей ООО "Строг Ком", ООО "Флист Групп", ООО "Ком Строй" и ООО "Пёстр", ООО "СК Изумруд" и ООО "Стройгром" в налоговый орган на допрос в рамках налоговой проверки не свидетельствует о невозможности использования судом в качестве доказательств их показаний, легально полученных в рамках иных процедур полномочными лицами. В материалах дела имеются протоколы допросов указанных лиц следователем СУ СК России по Волгоградской области, а также нотариальные показания указанных лиц (т.34 л.д.24-35, т.4 л.д.48-58).

Доводы инспекции о том, что источник возмещения НДС в бюджете не сформирован, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Из пояснений налогоплательщика следует, что НДС фактически уплачивался контрагентами, но не в полном объёме. Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 17-П и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2018 N 305-КГ18-4557, заявитель имеет право предъявить налоговые вычеты по НДС, поскольку поставщиками выставлены счёт-фактуры с выделением суммы налога и у них как у продавца возникает обязанность уплатить данный налог с реализации, а заявителем произведена оплата стоимости приобретаемого товара, включая НДС.

Довод налогового органа о том, что для спорных контрагентов ООО "Амма-Проект" является единственным покупателем, противоречит сделанным в оспариваемом решении самой инспекцией расчётам и расшифровкам поступлений денежных средств в адрес указанных контрагентов.

Из анализа расчётных счетов контрагентов следует, что ООО "Амма Проект" не являлось единственным покупателем/заказчиком оспариваемых контрагентов, а в отношении ООО "Стройгром", ООО "Ком Строй", ООО "Пёстр" и ООО "Флист Групп" - не являлось основным, крупным покупателем/заказчиком (доля поступлений менее 50 %).

Совпадение IP-адресов некоторых контрагентов между собой не имеет никакого отношения к налогоплательщику и не доказывает его связь с контрагентами, не доказывает факты использования ООО "Амма Проект" денежных средств контрагентов на свои нужды.

Доводы налогового органа о том, что контрагенты сдавали налоговую отчётность не самостоятельно, а через представителя ООО "Калейдоскоп", отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку это не запрещено действующим законодательством. Кроме того, передача хозяйствующими субъектами непрофильных функций сторонним организациям направлена на экономию ресурсов. Подобная практика в настоящее время приобретает распространение и сама по себе не является признаком недобросовестности.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что для признания компании "технической" необходимо установить, что она не осуществляет деятельность в своём интересе и на свой риск, не обладает необходимыми активами, не выполняют реальных функций, и принимает на себя статус участника операций с оформлением документов от её имени в противоправных целях.

В соответствии с пунктом 5 письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ налоговым органам необходимо устанавливать как факт неисполнения обязательства надлежащим лицом, так и обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо знал или должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как "техническую" компанию, и об исполнении обязательства иным лицом.

В нарушение положений статей 65 и 200 АПК РФ доказательства наличия таких обстоятельств налоговым органом в материалы дела не предоставлено.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьёй 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума ВАС РФ N 53).

Оценив предоставленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учётом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что налоговой инспекцией в ходе проведённой налоговой проверки не установлено обстоятельств, безусловно свидетельствующих о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе выше указанных спорных контрагентов, либо о наличии у него в момент заключения спорных договоров умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о непредставлении налоговым органом достаточных доказательств нереальности хозяйственных операций, получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО "Строг Ком", ООО "Ас Строй", ООО "СК Изумруд", ООО "Флист Групп", ООО "Ком Строй", ООО "Стройгром", ООО "Пёстр".

При таких обстоятельствах решение ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда от 27.09.2021 N 4047 о привлечении ООО "Амма Проект" к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования на основании части 2 статьи 201 АПК РФ.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалуемой части законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2022 года по делу N А12-5740/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

В.В. Землянникова Е.В. Пузина