Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 05АП-4889/19

г. Владивосток

09 сентября 2019 г.

Дело N А51-5780/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Н.А. Скрипки, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерное общество "Стройинвест",

апелляционное производство N 05АП-4889/2019

на определение от 13.06.2019

судьи Ю.К. Бойко

по заявлению Акционерного общества "Стройинвест" о включении требований в реестр требований кредиторов

по делу N А51-5780/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Святова Антона Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ДВ Капитал"

при участии:

от ООО "ДВ Капитал": генеральный директор Ломакина М.А., на основании выписки от 21.02.2019, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДВ Капитал" (далее - ООО "ДВ Капитал", должник) введена процедура банкротства -наблюдение, временным управляющим должника утвержден Беловодский Андрей Витальевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 24.11.2018.

В рамках данного дела о банкротстве в суд 20.12.2018 от АО "Стройинвест" поступило заявление о включении требований в размере 48 768 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 28.02.2019 к участию в рассмотрении заявления привлечены АО "Солнечная долина Владивостока" (690003, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 9а) и ООО ИСГ "Стройинвест" (692760, г. Артем, ул. Лазо, д. 11, оф. 308).

Определением суда от 13.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Стройинвест" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, срок исковой давности по требованию должен исчисляться не ранее 21.11.2017, когда ООО "ДВ Капитал" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением по делу N А51-12606/2014 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 04.08.2014 по тем основаниям, что ООО "Далта-Восток-1" не вложены денежные средства в освоение земельных участков (9 из которых были переданы в субаренду АО "Стройинвест"). Апеллянт считает, что по Договору субаренды N 2205/14 от 22.05.2014 обществом "Стройинвест" в пользу ООО "ДВ Капитал" была оплачена (путем передачи жилых и нежилых помещений) сумма компенсации затрат на освоение земельных участков, однако указанная сумма затрат не была вложена в освоение земельных участков. Отметил, что суд освободил ООО "ДВ Капитал" от доказывания суммы затрат в освоение земельных участков.

В отзывах на апелляционную жалобу АО "Солнечная долина Владивостока", ООО "ДВ Капитал" и временный управляющий Беловодский А.В. выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель АО "Стройинвест" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268-272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов, предъявленных в ходе процедуры наблюдения, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24.11.2018, АО "Стройинвест" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием 20.12.2018 (согласно входящему штампу Арбитражного суда Приморского края на заявлении), то есть в пределах установленного Законом о банкротстве срока.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закон о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Из материалов дела коллегией установлено, что 20.12.2010 между ООО "Далта-Восток-1" (арендатор) и Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (арендодатель) заключен договор N ДЗ-136 аренды земельных участков, для их комплексного освоения в целях жилищного строительства, по условиям которого арендатору предоставлены право аренды земельных участков общей площадью 2 119 940 кв.м, расположенных на территории Приморского края, г. Владивостока, п. Трудовое, ул. 50 лет Октября.

Впоследствии, 17.01.2014 между ООО "Далта-Восток-1" (арендатор) и ООО "ДВ Капитал" (новый арендатор) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору от 20.12.2010 N ДЗ-136 аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства, по условиям которого ООО "Далта-Восток-1" (арендатор) обязалось передать ООО "ДВ Капитал" свои права и обязанности в части земельных участков общей площадью 2 119 940 кв. м (всего 170 земельных участка), образованных в соответствии с проектом планировки и межевания территории в районе ул. 50 лет Октября, дом 1, на весь срок договора аренды (пункт 6 соглашения).

В соответствии с пунктом 7 соглашения за передачу прав и обязанностей по настоящему соглашению новый арендатор обязуется уплатить арендатору денежную сумму в размере 10 000 000 рублей, в том числе НДС 18%, а также компенсировать затраты (расходы) на исполнение договора аренды и освоение передаваемых новому арендатору земельных участков в рублях, эквивалентные 9 700 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа, но в любом случае не ниже, чем по курсу 33,40 руб. за 1 доллар США, в том числе НДС 18%. Установлен график погашения компенсации.

Пунктом 20 соглашения определено, что право аренды переходит к новому арендатору с момента государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Соглашение зарегистрировано в установленном порядке 14.02.2014.

Далее, 22.05.2014 между ООО "ДВ Капитал" (арендатор) и ЗАО "Стройинвест" (с 21.04.2015 - АО "Стройинвест"; субарендатор) заключён договор субаренды N 2205/14, согласно которому ООО "ДВ Капитал" обязалось предоставить AO "Стройинвест" за плату во временное владение и пользование 9 земельных участков, общей площадью 139 741 кв.м., расположенных по адресу: Приморский край, г. Владивосток, п. Трудовое, ул. 50 лет Октября, д. 1 для осуществления комплексного освоения в целях жилищного строительства (далее - Договор субаренды).

Согласно пункту 4.5.1. Договора субаренды субарендатор выплачивает арендатору сумму компенсации затрат арендатора на освоение участков, включая ТУ, произведённых до заключения настоящего договора исходя из расчёта: 9 700 000 долларов США: 1 000 000 кв.м. = 873 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты. По соглашению сторон возможно проведение оплаты путем заключения сторонами договоров долевого участия в строительстве и зачёта взаимных требований.

Указанная в пункте 4.5.1 Договора субаренды сумма затрат в размере 873 000 долларов США рассчитана исходя из площади передаваемых в субаренду земельных участков и суммы затрат в размере 9 700 000 долларов США, которую ООО "ДВ Капитал" было обязано выплатить ООО "Далта-Восток-1" по Соглашению от 17.01.2014 (на основании пункта 7 Соглашения).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2014 по делу утверждено мировое соглашение между ООО "Далта-Восток 1" и ООО "ДВ Капитал", которым определено внести изменения в пункт 7 Соглашения о передаче прав и обязанностей от 17.01.2014 в следующей редакции: ООО "ДВ Капитал" обязуется выплатить ООО "Далта-Восток-1" расходы, понесённые на освоение земельных участков на дату передачи прав и обязанностей по договору аренды. Размер расходов определен в 9 700 000 долларов США по курсу на день платежа, но не ниже 33,40 руб. за 1 доллар.

Между ООО "ДВ Капитал" и АО "Стройинвест" 25.01.2015 заключено Соглашение о зачёте встречных однородных требований, из условий которого следует, что ООО "ДВ Капитал" имеет задолженность перед АО "Стройинвест" в размере 47 768 000 рублей, возникшую на основании договоров долевого участия в строительстве, заключенных между ООО "ДВ Капитал" и АО "Стройинвест"; АО "Стройинвест" имеет задолженность перед ООО "ДВ Капитал" в размере эквивалентном 873 000 долларов США по курсу 63,39 рублей за 1 доллар США, что составляет 55339470 рублей.

Согласно пункту 3 указанного Соглашения задолженность ООО "ДВ Капитал" по договорам долевого участия в строительстве была зачтена в счет оплаты стоимости компенсации затрат арендатора (ООО "ДВ Капитал") на освоение участков в размере 873 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты (пункт 4.5.1 Договора субаренды).

АО "Стройинвест" в счёт исполнения договоров долевого участия в строительстве передало ООО "ДВ Капитал" жилые и нежилые помещения.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ДВ Капитал" 48 768 000 рублей неосновательного обогащения, АО "Стройинвест" сослалось на следующие обстоятельства.

На момент заключения Договора субаренды N 2205/14 от 22.05.2014, Соглашения о зачёте встречных однородных требований от 25.01.2015 и впоследствии сумма затрат на освоение участков в размере 873 000 долларов США не была подтверждена обществом "ДВ Капитал".

В 2018 году АО "Стройинвест" из определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу N А51-12606/2014 и последующих судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявления ООО "ДВ Капитал" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 04.08.2014 по указанному делу, стало известно, что ООО "ДВ Капитал" оспаривает денежную сумму размере 9700000 долларов США, которую ООО "ДВ Капитал" должно уплатить ООО "Далта-Восток-1" в качестве компенсации затрат на освоение участков, включая ТУ. В том числе ООО "ДВ Капитал" указало, что если бы арендатор ООО "Далта-Восток-1" понес те затраты, которые указаны в мировом соглашении от 04.08.2014, то участки обладали бы иными качественными характеристиками и стоимостью.

В то же время именно от суммы в размере 9 700 000 долларов США, которая оказалась не подтверждена и которую оспорило в 2018 году ООО "ДВ Капитал", была рассчитана сумма, которую в свою очередь АО "Стройинвест" обязано оплатить обществу "ДВ Капитал" (исходя из размера передаваемых в субаренду земельных участков).

В результате по Договору субаренды N 2205/14 от 22.05.2014 АО "Стройинвест" в пользу ООО "ДВ Капитал" была оплачена (путем передачи жилых и нежилых помещений) сумма компенсации затрат на освоение земельных участков, которая не была вложена в освоение земельных участков.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствующими действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела, а доводы апеллянта - подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем доказательств того, что земельные участки, переданные обществом "Далта-Восток-1" обществу "ДВ Капитал", которые впоследствии были переданы АО "Стройинвест" не были освоены и их невозможно было использовать в целях, предусмотренных Договором субаренды, заявителем не представлено. Договор субаренды N 2204/14 от 22.05.2014 в установленном законодательством порядке не расторгнут, не оспорен и не признан недействительным, доказательств подтверждающих, что предмет аренды находился в состоянии не пригодном для использования заявителем не предоставлено.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, условиями заключенного договора субаренды земельных участков N 2204/14 от 22.05.2014 не предусмотрено подтверждение арендатором суммы затрат на освоение участков в размере 9 700 000 долларов США, исходя из которой был произведен расчет арендных платежей для субарендатора. При этом, подписывая договор субаренды АО "Стройинвест" также не указало на наличие каких-либо недостатков и впоследствии не воспользовалось ни одним из вариантов защиты своего права, предоставляемых ему законом.

Также суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 200, пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к правомерному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности по требованию о возврате в качестве неосновательного обогащения суммы 48 768 000 рублей, поскольку на дату заключения соглашения о зачете встречных однородных требований от 25.01.2015, АО "Стройинвест" должно было узнать о возможном возникновении на стороне ООО "ДВ Капитал" неосновательного обогащения.

Доводы подателя апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную обществом "Стройинвест" позицию по заявлению, по существу сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2019 по делу N А51-5780/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Н.А. Скрипка Д.А. Глебов