Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 01АП-6771/19

9 сентября 2019 г.

А11-15979/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр охраны здоровья животных" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2019, принятое судьей Кашликовым И.В., по делу N А11-15979/2018 по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр охраны здоровья животных" (ОГРН 1023301283720, ИНН 3327100048) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Проект" (ОГРН 1123327004008, ИНН 3327111804) о взыскании 959 010 руб. 95 коп.

В судебном заседании принимают участие представители:

от заявителя - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр охраны здоровья животных" - Куропаткин А.В. по доверенности от 11.02.2019 (сроком до 31.12.2019);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Проект" - Баженова И.Г. на основании приказа N 8 от 12.07.2017, Новгородов В.М. по доверенности от 17.09.2018 (сроком на 1 год).

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный центр охраны здоровья животных" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Проект" (далее - Общество, ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение договора от 20.06.2017 N 4908ВК в сумме 959 010 руб. 95 коп.

Решением от 31.05.2019 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: вывод суда о том, что заказчик поручил выполнить совершенно другую работу неверен; после подписания дополнительного соглашения N 2 объем работ уменьшился; указанное соглашение заключено за пределами сроков выполнения работ; ответчик работы не приостанавливал; применяя статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд неправомерно установил вину заказчика в размере 100%.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов приложенных к апелляционной жалобе (писем от 19.03.2019).

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы несостоятельными. Возражают против удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил его, приобщил к материалам дела названные доказательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор от 20.06.2017 N 4908ВК, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется разработать проектно-сметную документацию по объекту "Реконструкция здания овощехранилища под корпус логистической системы распределения, снабжения и обеспечения производственных процессов научных подразделений ФГБУ "ВНИИЗЖ", а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Сроки оказания услуг - в соответствии с календарным графиком (Приложение N 2 к настоящему договору). Виды, объем выполняемых работ, материалы, подлежащие применению, другие условия определяются в Приложениях N N 1 -4 к настоящему договору, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Цена договора составляет 4 439 865 руб. 50 коп. (пункт 2.1. договора с учетом дополнительного соглашения от 18.12.2017).

Пунктом 3.1. договора определено, что приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 10-ти рабочих дней после получения им сообщения исполнителя об окончании выполнения работ (этапа работ) в соответствии с приложениями N N 1 -4 к настоящему договору согласно постановления Правительства РФ N87 от 16.02.2008.

В силу пункта 3.7 договора результат услуг передается заказчику в виде соответствующей отчетной документации в соответствии с законодательством РФ (отчетная документация о выполнении инженерных изысканий, смета, проектная и рабочая документация), положительное заключение государственной экспертизы, заключение о достоверности (положительное заключение) определения сметной стоимости объекта с необходимыми принадлежностями к результату услуг, которыми могут быть копии сертификата и лицензии, и т.п.

Пункте 4.1.5 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется получать от заинтересованных и контролирующих организаций технические условия, рассматривать и анализировать их для определения целесообразности указанных в них требований, получать при необходимости дополнительные данные, проводить дополнительные изыскания, в том числе геодезические, геологические и представлять свои предложения по техническим условиям заказчику на согласование.

Пунктами 4.2.3, 4.2.4 договора установлено, что заказчик обязан оказывать содействие исполнителю в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре. Оказывать содействие исполнителю в согласовании готовой проектной и рабочей документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В силу пункта 6.5.1 договора в случае нарушения сроков оказания услуг и (или) нарушения сроков представления отчетной документации заказчик вправе применить к исполнителю неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств. Неустойка начисляется за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств.

Между сторонами подписаны дополнительные соглашения от 15.11.2017 N 1, от 18.12.2017 N 2.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по выполнению разработки проектно-сметной документации по объекту в три этапа.

Сроки выполнения работ по I этапу - в течение 50 календарных дней с даты заключения договора. Договор заключен 20.06.2017, следовательно, работы по первому этапу должны были быть выполнены в срок до 09.08.2017. Фактически работы по 1 этапу ответчиком выполнены 18.12.2017.

Сроки выполнения работ по 2 этапу - в течение 110 календарных дней с даты заключения договора, т.е. до 09.10.2017, работ по 3 этапу - в течении 120 календарных дней с даты заключения договора, т.е. до 19.10.2017. Обязательства по договору по 2 и 3 этапам ответчиком фактически исполнены 04.06.2018.

Как указывает истец, в связи с внесением изменений в техническое задание к договору, период согласования изменений (с 29.12.2017 по 21.03.2018) исключен из расчета неустойки. Размер неустойки по данным Учреждения составляет 959 010 руб. 95 коп.

25.07.2018 ответчику направлено письмо N 15-02/9027 от 25.07.2018 с требованием об уплате неустойки, которое ответчик оставил без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка, а также раздела проектной документации "Смета на капитальный ремонт объекта капитального строительства" при проведении капитального ремонта объекта капитального строительства в случаях, предусмотренных частью 12.2 настоящей статьи.

В силу части 5.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации договором подряда на подготовку проектной документации может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий. В этом случае указанное физическое или юридическое лицо осуществляет также организацию и координацию работ по инженерным изысканиям и несет ответственность за достоверность, качество и полноту выполненных инженерных изысканий. Этим договором также может быть предусмотрено обеспечение получения указанным физическим или юридическим лицом технических условий.

Согласно части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу: градостроительный план земельного участка; результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям спорного договора Общество обязалось разработать проектно-сметную документацию по объекту "Реконструкция здания овощехранилища под корпус логистической системы распределения, снабжения и обеспечения производственных процессов научных подразделений ФГБУ "ВНИИЗЖ".

Дополнительным соглашением от 18.12.2017 N 2 стороны пришли к соглашению об изменении объекта на "Строительство корпуса логистической системы распределения, снабжения и обеспечения производственных процессов научных подразделений ФГБУ "ВНИИЗЖ".

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Оценив условия дополнительного соглашения от 18.12.2017 N 2, суд счел, что ответчик должен был выполнить новое задание, сделать проект, значительно отличающийся от первоначального. Таким образом, стороны изменили существенные условия договора. При этом остальные условия договора, в том числе сроки выполнения новых работ, стороны оставили без изменения.

Учреждение полагает, что Общество нарушило сроки выполнения работ по 1 этапу: по договору работы должны быть выполнены 09.08.2017, фактически выполнены 18.12.2017.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что заказчик неоднократно изменял техническое задание на выполнение работ, несвоевременно предоставлял исходные данные для проектирования.

Как установлено судом, письмом от 05.07.2017 истец направил ответчику технические условия по объекту "реконструкция". Однако письмом от 02.08.2017 Учреждение направило новое техническое задание, по проекту "строительство".

Следовательно, на указанную дату Учреждение утратило интерес в выполнении Обществом задания, согласованного в первоначальной редакции договора от 20.06.2017 N 4908ВК. Новое задание требует предоставление новых исходных данных и технических условий для его выполнения.

Также письмом от 21.09.2017 Общество просило Учреждение выдать технические условия по объекту "строительство". Письмом от 20.10.2017 Главное управление МЧС России по Владимирской области представило необходимые исходные данные, полученные заказчиком 08.11.2017.

Поскольку дополнительным соглашением N 2 от 18.12.2017 изменены существенные условия спорного договора, сроки выполнения отдельных этапов работ необходимо исчислять со дня подписания дополнительного соглашения от 18.12.2017 N 2 к договору от 20.06.2017 N 4908ВК.

При этом сроком окончания первого этапа работ будет 06.02.2018, второго этапа - 07.04.2018, третьего этапа - 17.04.2018.

Общество сдало Учреждению работы по первому этапу нового объекта "Строительство корпуса логистической системы распределения, снабжения и обеспечения производственных процессов научных подразделений ФГБУ "ВНИИЗЖ" по акту от 18.12.2017. Работы выполнены в полном объеме, их результат получен заказчиком. Следовательно, оснований для начисления неустойки не имеется.

Кроме того, изменение проектного задания произошло по инициативе заказчика: по состоянию на 02.08.2017 работы по первоначальному заданию утратили для истца потребительскую ценность; предоставление исходных данных осуществлено заказчиком с нарушением разумных сроков; исполнитель своевременно сдал работы по первому этапу.

Учитывая данные обстоятельства, суд расценил действия истца по начислению неустойки за период с 09.08.2017 по 18.12.2017 за несвоевременное выполнение ответчиком первого этапа работ как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки по первому этапу работ удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании неустойки за просрочку второго и третьего этапов работ суд также отклонил, исходя из следующего.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

После заключения дополнительного соглашения N 2, письмами от 29.12.2017, 17.01.2018 заказчик внёс изменения в техническое задание на проектирование. 06.02.2018 Учреждение представило Обществу технические условия на теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение. Письмом от 21.03.2018 истец в очередной раз согласовал изменение технического задания.

Работы в полном объеме (второй и третий этапы) сданы Обществом 04.06.2018, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ. Следовательно, сроки выполнения работ по второму и третьему этапу ответчиком не соблюдены.

Вместе с тем из материалов дела следует, что несоблюдение сроков выполнения работ обусловлены предъявлением заказчиком новых исходных данных, многократным изменением и дополнением им технического задания на проектирование.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу, что сроки нарушены по вине заказчика.

Ссылку истца на пункт 4.1.5 договора, согласно которому исполнитель обязуется получать от заинтересованных и контролирующих организаций технические условия, суд отклонил в силу следующего.

Согласно императивным требованиям, установленным пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на заказчика возлагается обязанность получения технических условий у уполномоченных организаций и предоставление их подрядчику (проектировщику).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства совершения истцом юридически значимых действий по выдаче ответчику доверенности на получение у третьих лиц технических условий, необходимых для выполнения работ по проектированию объекта "Строительство корпуса логистической системы распределения, снабжения и обеспечения производственных процессов научных подразделений ФГБУ "ВНИИЗЖ".

Выводы суда являются верными.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 названного Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Оценив представленные доказательства, условия договора, дополнительных соглашений суд первой инстанции правомерно счел, что вина подрядчика в нарушение сроков выполнения работ отсутствует, а имеется вина заказчика. Кроме того, в действиях истца усматривается недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводы суда первой инстанции.

То обстоятельство, что ответчиком работы не приостанавливались не является основанием для вывода об отсутствии вины заказчика.

При этом, учитывая, что это не привело к принятию неправильного решения, апелляционный суд считает необходимым исключить из мотивировочной части указание на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае подлежат применению положения статей 401 и 406 названного Кодекса.

В силу изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2019 по делу N А11-15979/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр охраны здоровья животных" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова