Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 15АП-13565/19

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2019 г.

дело N А32-2800/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ливмед" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2019 по делу N А32-2800/2019 по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа

(ОГРН 1022300523057, ИНН 2301027017) к обществу с ограниченной ответственностью "Ливмед"

(ОГРН 5137746255609, ИНН 7733866354) о сносе самовольной постройки, принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ливмед" (далее - ответчик, ООО "Ливмед", общество) об обязании в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107003:1698, общей площадью 871 кв.м по адресу: г. Анапа, с. Витязево, пр. Южный, 42, путем демонтажа одноэтажного строения, размером 5,58 м х 8,0 м, площадью застройки 45 кв.м и одноэтажного строения Г-образной формы размером 17,42 м х 4,20 м +5,95 м х 9,12 м, площадью застройки 127 кв.м; взыскании в случае неисполнения решения суда с ответчика 10 000 руб. неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2, л.д. 101-102)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает, что договором аренды не запрещено возведение некапитальных объектов на арендуемом участке. Суд первой инстанции принял уточнение исковых требований в отсутствие доказательств уведомления ответчика об изменении требований.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107003:1698, общей площадью 871 кв.м по адресу: г. Анапа, с. Витязево, пр. Южный, 42 с видом разрешенного использования - для размещения питьевого бювета принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа, о чем в ЕГРН внесена запись от 16.11.2013 N 23-23-26/2021/2013-669.

На указанном земельном расположено нежилое здание магазина с кадастровым номером 23:37:0107003:1845, общей площадью 47,3 кв.м, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа. Объект эксплуатируется как здание бювета.

Указанный земельный участок предоставлен ООО "Ливмед" по договору аренды от 06.12.2016 N 3700007476 для размещения питьевого бювета на срок до 23.05.2026.

30.11.2018 в порядке проведения муниципального земельного контроля проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:1698.

Согласно акту обследования земельного участка от 30.11.2018 N 133 в ходе визуального осмотра установлено, что на участке расположены следующие объекты:

одноэтажное капитальное здание с кадастровым номером 23:37:0107003:1845, общей площадью 47,3 кв.м, этажность - 1, год завершения строительства - 2007, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа. Объект эксплуатируется как здание бювета;

одноэтажный объект, размером 8,35 м х 6,0 м, имеющий вывеску "Продукты". С помощью публичной кадастровой карты установлено, что объект расположен частично на землях общего пользования;

на земельном участке ведутся строительно-монтажные работы по возведению капитального объекта Г-образной формы (залит бетонный фундамент размером по осям 17,10 м х 11,60 м, возведен металлический каркас) без соблюдения норм отступов от границы земельного участка. Разрешительная документация на возведение каких-либо объектов на участке не выдавалась. Здание частично возводится на самовольно занятой территории общего пользования.

05.12.2018 администрация в порядке досудебного урегулирования спора направила обществу уведомление от 30.11.2018 N 42.01-5199/1806 об устранении нарушений в землепользовании - освободить самовольно занятую территорию общего пользования от расположенных на ней объектов и снести частично возведенный объект капитального строительства в 30-дневный срок.

Осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель на территории муниципального образования входит в компетенцию органов местного самоуправления или уполномоченных ими органов (статья 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)).

Из положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" (далее - Закон N 131-ФЗ), Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В силу выраженного в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) правового подхода, спорный иск является негаторным иском.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник или лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом положений статей 304 и 305 ГК РФ, а также разъяснений, приведенных в пунктах 45 - 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторному иску), входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом правом на негаторный иск обладает собственник вещи или иной титульный владелец, ограниченный в возможности пользоваться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению вещного права (титульного владения) истца.

Факт принадлежности спорного земельного участка муниципальному образованию город-курорт Анапа подтверждается имеющейся в деле выпиской из ЕГРН и сторонами не оспаривается.

Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного законного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействий) ответчика, возлагается на истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", по смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является собственник имущества.

Как было указано, актом обследования от 30.11.2018 N 133 зафиксировано, что на момент обследования на участке расположены следующие объекты:

одноэтажное капитальное здание с кадастровым номером 23:37:0107003:1845, общей площадью 47,3 кв.м, этажность - 1, год завершения строительства - 2007, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа. Объект эксплуатируется как здание бювета;

одноэтажный объект, размером 8,35 м х 6,0 м, имеющий вывеску "Продукты". С помощью публичной кадастровой карты установлено, что объект расположен частично на землях общего пользования;

на земельном участке ведутся строительно-монтажные работы по возведению капитального объекта Г-образной формы (залит бетонный фундамент размером по осям 17,10 м х 11,60 м, возведен металлический каркас) без соблюдения норм отступов от границы земельного участка. Разрешительная документация на возведение каких-либо объектов на участке не выдавалась. Здание частично возводится на самовольно занятой территории общего пользования.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107003:1698 передан в аренду ООО "Ливмед" для эксплуатации здания бювета, расположенного на участке и также принадлежащего муниципальному образованию город-курорт Анапа.

В соответствии с пунктом 4.2.4 договора аренды арендатор имеет право возводить на участке здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил.

Определением от 26.03.2019 судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Юридический центр "Эксперт групп".

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Каковы технические характеристики объектов - одноэтажного объекта размером 8,35-м х 6,0-м и объекта капитального строительства Г-образной формы размером по осям 17,10-м х 11,60-м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:1698 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, пр. Южный, 42? Каково их функциональное назначение?

2. В границах какого земельного участка расположены спорные объекты?

3. Являются ли спорные объекты объектами капитального строительства?

4. Соответствует ли указанные объекты строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки?

5. Создают ли спорные объекты угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушают ли права и законные интересы других лиц?

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам (экспертное заключение от 22.04.2019 N 03-04/19):

строение прямоугольной формы размером 8,0 м х 5,58 м (некапитальное; кадастровый номер отсутствует; строительство завершено; площадь застройки 45 кв. м; количество этажей - 1; высота здания - 3,30 м; фундамент - отсутствует; каркас - металлический; наружные стены - обшит металлическими профильными листами; кровля - металлический профиль);

строение Г-образной формы размером 17,42-м х 4,20-м + 5,95-м х 9,12-м (некапитальное строение; кадастровый номер отсутствует; строительство завершено; площадь застройки 127 кв. м; размер 17,42-м х 4,20 м + 5,95-м х 9,12-м; количество этажей - 1; высота здания - 3,50 м; фундамент - бетонное основание по щебню, каркас строения не имеет прочной связи с ним; каркас - металлический; наружные стены - часть обшита металлическими профильными листами, роллетами и часть строения имеет остекление на всю высоту здания; кровля - металлический профиль).

Некапитальное строение прямоугольной формы выступает за границы земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:1698; площадь наложения составляет 37,0 кв. м (4,58 м х 4,68 м). Некапитальное строение Г-образной формы выступает за границы земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:1698 на территорию общего пользования размером 4,88 м; площадь наложения составляет 49, 4 кв. м. Строение расположено в плане формы со стороны пр. Южный по фасаду участка вдоль границы с отступом 0,42 м, исключая пересечение (чересполосицу)

Исследуемые объекты являются объектами некапитального строительства (имеется возможность перемещения конструктивных элементов строений без несоразмерного ущерба).

Исследуемые объекты соответствуют строительным нормам и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Экспертом выявлены несоответствия градостроительным нормам и правилам, а также правилам землепользования и застройки в части отступов от границ земельного участка, фактически исследуемые объекты выступают за границы земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:1698 на территорию общего пользования; несоответствия пожарной безопасности в части расположения исследуемых объектов.

Согласно заключению эксперта исследуемые объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы, с учетом выводом судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что спорные некапитальные постройки размещены обществом на участке с кадастровым номером 23:37:0107003:1698 с нарушением вида его разрешенного использования, а также градостроительных, пожарных норм и правил.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос (демонтаж) зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса РФ).

Истцом на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о взыскании неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день по истечении 30-дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1005 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 08.12.2009 N 19-П, от 14.05.2012 N 11-П и др., определение от 17.07.2007 N 487-О-О и др.) защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

С приведенной правовой позицией, сформулированной на основе Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18, 52 и 55 (часть 3), соотносятся статья 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающая государство обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, ипункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла оставлять недействующим окончательное, обязательное судебное решение к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (постановления от 19.03.1997 года по делу "Хорнсби (HorNsby) против Греции", от 07.05.2002 года по делу "Бурдов против России" и др.).

Согласно части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно первому абзацу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Исходя из второго абзаца пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, отсутствие причин для неисполнения судебного акта в установленный судом срок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения является необходимой и достаточной для понуждения ответчика к своевременному исполнению решения суда.

Довод о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку уточнение исковых требований принято в тот же день, что и оглашена резолютивная часть решения, что лишило ответчика права на защиту, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально приведенные факты.

В рассмотренном случае истец уточнил исковые требования лишь в части указания площади объектов. При этом, ни юридическая сущность, ни основания иска не изменились, в силу чего принятие судом первой инстанции уточнений прав ответчика не нарушило.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2019 по делу N А32-2800/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов