Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 19АП-3060/19

г. Воронеж

04 сентября 2019 г.

Дело N А48-9744/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубриковой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственности "ТехмашПривод": Поляков И.А. представитель по доверенности N б/н от 16.08.2019,

от акционерного общества "Орелоблэнерго": Зиморова А.В. представитель по доверенности N 01-27-06/16 от 25.12.2018,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промэнергострой" Хасанова Р.Р.: Шайнога О.С. представитель по доверенности N б/н от 19.07.2019,

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Орелоблэнерго" на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2019 по делу N А48-9744/2018 (судья Парфенова Л.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промэнергострой" (ОГРН 1153668005380, ИНН 3662992088) к Акционерному обществу "Орелоблэнерго" (ОГРН 1045751004716, ИНН 5751028520) о взыскании основного долга по договорам поставки N 01-11-03/2351 от 16.11.2017, N 01-11-03/2358 от 23.11.2017, N 01-11-03/2360 от 24.11.2017, N 01-11-03/2390 от 15.12.2017 в размере 11 562 385 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 618 085 руб. 44 коп. за период с 27.06.2018 по 18.03.2019, всего 12 180 470 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промэнергострой" (далее - ООО "Промэнергострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к акционерному обществу "Орелоблэнерго" (далее - АО "Орелоблэнерго", ответчик) с требованием о взыскании основного долга по договорам поставки N 01-11-03/2351 от 16.11.2017, N 01-11-03/2358 от 23.11.2017, N 01-11-03/2360 от 24.11.2017, N 01-11-03/2390 от 15.12.2017 в размере 11 562 385 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 618 085 руб. 44 коп. за период с 27.06.2018 по 18.03.2019, всего - 12 180 470 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2019 по делу N А48-9744/2018 с АО "Орелоблэнерго" в пользу ООО "Промэнергострой" взыскан основной долг по договору поставки N 01-11-03/2351 от 16.11.2017 в размере 3 980 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору в размере 216 201 руб. 23 коп. за период с 28.06.2018 по 18.03.2019; основной долг по договору поставки N 01-11-03/2358 от 23.11.2017 в размере 2 973 937 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 157 769 руб. 89 коп. за период с 27.06.2018 по 18.03.2019; основной долг по договору поставки N 01-11-03/2360 от 24.11.2017 в размере 3 960 240 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 212 250 руб. 02 коп. за период с 27.06.2018 по 18.03.2019; основной долг по договору поставки N 01-11-03/2390 от 15.12.2017 в размере 648 207 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 864 руб. 30 коп. за период с 24.07.2018 по 18.03.2019, всего - 12 180 470 руб. 44 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "Орелоблэнерго" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 была произведена замена истца ООО "Промэнергострой" на его процессуального преемника - ООО "ТехмашПривод".

В судебном заседании представитель АО "Орелоблэнерго" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО "ТехмашПривод" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы АО "Орелоблэнерго" и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между ООО "Промэнергострой" (поставщик) и АО "Орелоблэнерго" (покупатель) был заключен договор поставки N 01-11-03/2351 от 16.11.2017, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора кабель АПВПу-10 1х120 на сумму 3 980 00 руб. (п. 1,1, 2.1 договора).

29.12.2017 вышеуказанный товар был поставлен ответчику, что подтверждается универсальным передаточным документом (счет-фактура), подписанным представителем ответчика.

23.11.2017 на аналогичных условиях сторонами был заключен договор поставки N 01-11-03/2358, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора следующую продукцию: кабель АСБб-10 3х185; кабель АСБл-1 4х185; АСБл-1 4х35.

08.12.2017 и 23.01.2018 вышеуказанный товар на общую сумму 2 973 937 руб. 08 коп. был поставлен АО "Орелоблэнерго", что подтверждается универсальными передаточными документами (счета-фактуры), подписанными представителем покупателя.

24.11.2017 на аналогичных условиях сторонами был заключен договор поставки N 01-11-03/2360, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора следующую продукцию: кабель АПВПу-10 1х120/25; кабель АСБл-10 3х120; кабель АПВПу-10 1х240/25.

28.12.2017, 29.12.2017 и 23.01.2018 вышеуказанный товар на общую сумму 3 960 240 руб. был поставлен АО "Орелоблэнерго", что подтверждается универсальными передаточными документами (счета-фактуры), подписанными представителем ответчика.

15.12.2017 на аналогичных условиях сторонами был заключен договор поставки N 01-11-03/2390, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить провод СИП на условиях настоящего договора, ассортимент которого перечислен в п. 1.1 договора.

23.01.2018 товар на общую сумму 648 207 руб. 96 коп. был поставлен ответчику, что подтверждается универсальным передаточным документом (счет-фактура), подписанным представителем ответчика.

Пунктом 2.2 вышеуказанных договоров поставки предусмотрено, что расчеты за передаваемую по настоящему договору продукцию производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 180 дней с момента поставки продукции на склад и подписания первичных бухгалтерских документов уполномоченным лицом покупателя на основании выставленного счета.

В силу п. 6.1 договоров в случае, если поставщик не поставил продукцию в полном ассортименте, объеме и сроки, покупатель вправе в одностороннем порядке удерживать из сумм, подлежащих уплате за товар, пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

АО "Орелоблэнерго" оплату товара не произвело.

21.03.2019, 17.04.2018 и 05.06.2018 покупателем в адрес поставщика были направлены претензии по договорам N 01-11-03/2358 от 23.11.2017, N 01-11-03/2360 от 24.11.2017, N 01-11-03/2390 от 15.12.2017 и N 01-11-03/2351 от 16.11.2017, в которых АО "Орелоблэнерго" указало, что ООО "Промэнергострой" были нарушены сроки поставки товара, в связи с чем, из суммы, подлежащей уплате за поставленную продукцию, будут удержаны пени.

Кроме того, 06.07.2018 покупателем в адрес поставщика было направлено заявление о зачете взаимных требований, в соответствии с которым в связи с нарушением истцом сроков поставки товара, АО "Орелоблэнерго" произвело взаимозачет, в результате которого задолженность АО "Орелоблэнерго" перед ООО "Промэнергострой" по договорам N 01-11-03/2360 от 24.11.2017 и N 01-11-03/2351 от 16.11.2017 погашена в полном объеме.

28.09.2018 ООО "Промэнергострой" направило в адрес АО "Орелоблэнерго" претензию, которую ответчик оставил без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

АО "Орелоблэнерго" не оспаривало факт поставки истцом товара надлежащего качества, объема и ассортимента на указанные в УПД суммы по вышеуказанным договорам, однако считает, что имеющаяся задолженность по оплате товара "перекрыта" неустойкой, подлежащей удержанию с истца за просрочку поставки товара (п. 6.1 договоров).

Ввиду этого ответчик в претензии от 20.03.2018 N 01-27-04/13 указал, что период просрочки обязательств по поставке товара по договору N 01-11-03/2358 от 23.11.2017 составил 57 дней (28.11.2017-23.01.2018), а также указал, что из суммы задолженности за поставленный товар удерживает пеню в сумме 967 871 руб. 40 коп.

В претензии от 20.03.2018 N 01-27-04/14 ответчик указал, что период просрочки обязательств по поставке товара по договору N 01-11-03/2360 от 24.11.2017 составил 57 дней (28.11.2017-23.01.2018), в связи с чем удерживает пеню в сумме 1 128 668 руб. 40 коп.

В претензии от 04.06.2018 N 01-27-04/157 ответчик указал, что период просрочки обязательств по поставке товара по договору N 01-11-03/2351 от 16.11.2017 составил 39 дней (21.11.2017-29.12.2017), а также указал, что удерживает пени в сумме 776 100 руб.

В претензии от 04.06.2018 N 01-27-04/160 ответчик указал, что период просрочки обязательств по поставке товара по договору N 01-11-03/2358 от 23.11.2017 составил 189 дней (28.11.2017-04.06.2018 (на дату составления претензии, поскольку товар полностью истцом не поставлен), в связи с чем удерживает пеню в сумме 2 241 386 руб. 40 коп.

06.07.2018 АО "Орелоблэнерго" в адрес ООО "Промэнергострой" было направлено заявление о зачете взаимных требований, в соответствии с которым в связи с нарушением истцом сроков поставки товара ответчик произвел взаимозачет, в результате которого задолженность АО "Орелоблэнерго" перед ООО "Промэнергострой" по договорам N 01-11-03/2360 от 24.11.2017 и N 01-11-03/2351 от 16.11.2017 погашена в полном объеме.

Ссылаясь на данные обстоятельства, АО "Орелоблэнерго" при рассмотрении спора настаивало на том, что задолженность по всем четырем спорным договорам поставки у него отсутствует.

Отклоняя довод ответчика, суд области исходил из следующего.

Согласно пункту 6.1 вышеуказанных договоров поставки в случае, если поставщик не поставил продукцию в полном ассортименте, объеме и сроки, покупатель в одностороннем порядке удерживает из сумм, подлежащих уплате за товар, пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Толкуя данное условие, истец полагал, что удержание неустойки возможно только в случае нарушения поставщиком триады условий: одновременном нарушении поставщиком требований договора о поставке товара в полном ассортименте, объеме и срок.

АО "Орелоблэнерго" считало, что удержание неустойки возможно в случае допущения поставщиком любого из трех нарушений: или ассортимента, или объема, или срока.

В материалы дела ответчиком было представлено заключение кандидата филологических наук, доцента кафедры русского языка, директора института филологии Орловского государственного университета Панюшкина В.В., из которого следует, что в спорном договоре покупатель имеет право производить начисление (удержание) пени в случае, если поставщик нарушает обязательства поставки продукции по срокам.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Судом установлено, что договоры были заключены на торгах, формулировало их условия АО "Орелоблэнерго".

Со стороны ООО "Промэнергострой" не было внесено правок в использование союза "и" против союза "или", к предложению на поставку продукции приложены договоры со спорным условием без внесения в них изменений.

Одновременно суд учел, что союз "и" является разделительным и означает "и это и то", союз "или" также является разделительным, но имеет значение "или это или то", то есть означает взаимоисключаемость явлений. Иного смысла из буквального толкования условий договора поставки суд не усмотрел и пришел к выводу о том, что исходя их данных условий у покупателя имелась возможность начислить пеню по пункту 6.1 договора только при поставке продукции, одновременно не отвечающей требованиям по ассортименту, объему и срокам, т.к. право на удержание покупателем пени только за нарушение сроков поставки в договоре сторонами не предусмотрено, в связи с этим, у суда отсутствовали правовые основания для уменьшения суммы основного долга.

Правомерность данного толкования подтверждается постановлениями Арбитражного суда Центрального округа по делу N А48-6984/2015 от 31.10.2015, от 15.01.2019 N Ф10-6078/2018 по делу N А48-2960/2018, от 15.08.2019 по делу N А48-6935/2018.

На основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности суд пришел к выводу о том, что право на удержание покупателем пени только за нарушение срока поставки в спорных договорах не предусмотрено, следовательно, удержание ответчиком пени при условии допущенного истцом нарушения срока поставки в рассматриваемой по делу ситуации неправомерно, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы основного долга в общей сумме 11 562 385 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 618 085 руб. 44 коп. за период 27.06.2018 по 18.03.2019.

В силу часта 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На основании пункта 50 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

В силу изменений, внесенных Федеральным законом N 315-ФЗ от 03.07.2016 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующих с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчиком не исполнено денежное обязательство, предъявление требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд признал его верным.

Ответчик правильность расчета не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, суд установил, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 618 085 руб. 44 коп. за период с 27.06.2018 по 18.03.2019 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обжалуя решение суда первой инстанции, "Орелоблэнерго" ссылалось на то том, что суд первой инстанции дали неверную оценку условиям п. 6.1 договоров поставки.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" и пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В данном случае договор поставки был разработан ответчиком.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришли к правильному выводу о том, что в договорах согласовано условие начисления пени по пункту 6.1 только при поставке продукции, одновременно не отвечающей требованиям по ассортименту, объему и срокам, а право на удержание покупателем пени только за нарушение сроков поставки в договоре сторонами не предусмотрено, в связи с чем, возражения заявителя кассационной жалобы в указанной части не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о нарушениях, допущенных судом области при исследовании, оценке доказательств и вынесении судебного акта, сводятся, по существу, к его несогласию с выводами, сделанными судом.

Каких-либо иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Временный управляющий Хасанов Р.Р. ООО "Промэнергострой" заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылаясь на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2019 по делу N А14-10663/2019.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения временного управляющего Хасанова Р.Р. к участию в деле в качестве третьего лица, так как третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело только до принятия решения судом первой инстанции (часть 1 статьи 51 АПК РФ). Вступление в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции АПК РФ не предусмотрено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271, 266 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промэнергострой" Хасанова Р.Р. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - отказать.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2019 по делу N А48-9744/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Орелоблэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова