Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 08АП-10396/19

город Омск

09 сентября 2019 г.

Дело N А81-1458/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10396/2019) Халилова Дмитрия Ниязиевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 мая 2019 года по делу N А81-1458/2019 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ямалтехноспецстрой" Литвинова Андрея Евгеньевича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ямалтехноспецстрой" (ИНН 8904030155, ОГРН 1058900617192),

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ямалтехноспецстрой" (далее - ООО "Ямалтехноспецстрой", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО "Ямалтехноспецстрой" утвержден Литвинов Андрей Евгеньевич (далее - Литвинов А.Е., временный управляющий).

Временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета закрытому акционерному обществу "Ленуренгойстрой" (далее - ЗАО "Ленуренгойстрой") и банкам, в которых открыты счета ЗАО "Ленуренгойстрой", осуществлять платежи в пользу Халилова Дмитрия Ниязиевича (далее - Халилов Д.Н.) и иных лиц на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.04.2019 по гражданскому делу N 2-3288/2018 и исполнительного листа, выданного Новоуренгойским городским судом Ямало- Ненецкого автономного округа по гражданскому делу N 2-3288/2018.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.05.2019 заявление временного управляющего удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета ЗАО "Ленуренгойстрой" и банкам, в которых открыты счета ЗАО "Ленуренгойстрой", осуществлять платежи в пользу Халилова Д.Н. и иных лиц на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.04.2019 по гражданскому делу N 2-3288/2018 и исполнительного листа, выданного Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по гражданскому делу N 2-3288/2018.

Не согласившись с указанным судебным актом, Халилов Д.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, обязывающий ЗАО "Ленуренгойстрой" предоставить встречное обеспечение в сумме 21 510 000 руб. путем внесения денежных средств на депозит суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- Халилов Д.Н. на дату принятия обжалуемого определения не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве, не был извещен о рассмотрении судом первой инстанции заявления временного управляющего о принятии обеспечительных мер;

- временным управляющим не раскрыто, каким образом непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта;

- принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не сохраняют существующее состояние отношений между сторонами, а предоставляют ЗАО "Ленуренгойстрой" преимущественное положение, несмотря на то, что право требования Халилова Д.Н. к ЗАО "Ленуренгойстрой" подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, в отношении ЗАО "Ленуренгойстрой" по заявлению Халилова Д.Н. возбуждено исполнительное производство;

- для целей сохранения существующего состояния отношений между сторонами суд первой инстанции должен был обязать ЗАО "Ленуренгойстрой" предоставить встречное обеспечение в размере 21 510 000 руб.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, временный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Временный управляющий, ЗАО "Ленуренгойстрой", Халилов Д.Н., иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.05.2019 по делу N А81-1458/2019 подлежащим отмене.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55)).

При этом по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта, а для дела о банкротстве - защита законных интересов участников дела о банкротстве с соблюдением прав иных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер временный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

22.05.2017 между ООО "Ямалтехноспецстрой" (цедент) и Халиловым Д.Н. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 1/17, по которому цедент ООО "Ямалтехноспецстрой" уступил цессионарию Халилову Д.Н. права (требования) в полном объеме по договору подряда на строительство N 08/13-2 от 25.06.2013 на взыскание с должника ЗАО "Ленуренгойстрой" задолженности по неустойке за несвоевременное окончание строительства и ввода объекта в эксплуатацию за период с 01.01.2014 по 30.12.2015 (листы дела 18-20).

Дополнительным соглашением N 1 к договору уточнена сумма уступаемого требования: 45 062 165 руб. 43 коп. - неустойка за несвоевременное окончание строительства и ввода объекта в эксплуатацию по вине генподрядчика, 1 236 273 руб. 37 коп. - штраф за задержку ввода объекта в эксплуатацию, а всего 46 298 438 руб. 80 коп. (лист дела 21).

Временный управляющий считает, что договор уступки прав (цессии) N 1/17 от 22.05.2017 является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время 22.11.2018 Халилов Д.Н. обратился в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованиями о взыскании с ЗАО "Ленуренгойстрой" 45 062 165 руб. 43 коп. - неустойки за несвоевременное окончание строительства и ввода объекта в эксплуатацию по вине генподрядчика, 1 236 273 руб. 37 коп. - штрафа за задержку ввода объекта в эксплуатацию, а всего 46 298 438 руб. 80 коп.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.12.2018 по гражданскому делу N 2-3288/2018 исковые требования Халилова Д.Н. удовлетворены, с ЗАО "Ленуренгойстрой" в пользу Халилова Д.Н. взысканы пени в размере 45 062 165 руб. 43 коп., штраф в сумме 1 236 273 руб. 37 копеек, 10 000 руб. в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины (листы дела 14-16).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.04.2019 по гражданскому делу N 2-3288/2018 решение изменено, взыскано с ЗАО "Ленуренгойстрой" в пользу Халилова Д.Н. пени в размере 21 500 000 руб., 10 000 руб. в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины, в остальной части решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.12.2018 оставлено без изменения.

Заявитель полагает, что необходимо принять срочные временные меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, направленные на обеспечение имущественных интересов ООО "Ямалтехноспецстрой", а именно: запретить ЗАО "Ленуренгойстрой" и банкам, в которых открыты счета ЗАО "Ленуренгойстрой", осуществлять платежи в пользу Халилова Д.Н. и иных лиц на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.04.2019 по гражданскому делу N 2-3288/2018 и исполнительного листа, выданного Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по гражданскому делу N 2-3288/2018.

Суд первой инстанции посчитал ходатайство временного управляющего обоснованным, указав, что в данном случае временным управляющим заявлены меры, направленные на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием договора уступки прав (цессии) N 1/17 от 22.05.2017 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, направлена на предотвращение причинения значительного ущерба должнику, кредиторам, принятие такой обеспечительной меры будет соразмерно заявленным требованиям и не приведет к нарушению баланса интересов сторон, позволит достичь целей обеспечения заявления.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Между тем из материалов дела следует, что обеспечительные меры, истребуемые временным управляющим, направлены на запрет ЗАО "Ленуренгойстрой" и банкам, в которых открыты счета ЗАО "Ленуренгойстрой", осуществлять платежи в пользу Халилова Д.Н. и иных лиц на основании вступившего в законную силу судебного акта - апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.04.2019 по гражданскому делу N 2-3288/2018 и исполнительного листа, выданного Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по гражданскому делу N 2-3288/2018.

То есть временный управляющий просит принять обеспечительные меры, которыми фактически будет приостановлено исполнение апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.04.2019 по гражданскому делу N 2-3288/2018 и исполнительного листа, выданного Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по гражданскому делу N 2-3288/2018, в котором должник участия не принимал.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" содержится разъяснение, согласно которому в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. С учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры.

Таким образом, обеспечительные меры, заявленные к принятию временным управляющим, не могут быть приняты арбитражным судом, как в связи с тем, что они заключаются в запрете исполнения исполнительного листа, так и в связи с тем, что должник не являлся участником спора, по результатам которого выдан исполнительный лист.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что принимаемые в рамках дела о банкротстве обеспечительные меры могут быть приняты, в частности, в отношении имущества должника, но не третьих лиц в ситуации, когда соответствующие обеспечительные меры являются препятствием исполнения вступившего в законную силу судебного акта, принятого по делу, в котором такие лица (в настоящем случае Халилов Д.Н. и ЗАО "Ленуренгойстрой") участвовали, а должник - нет.

Такие обеспечительные меры не соразмерны требованиям временного управляющего, противоречат принципам обязательности и неизменности судебных актов, согласно которым принятый и вступивший в законную силу судебный акт обязателен для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, не может быть изменен иначе как вышестоящим судом по результатам его апелляционного, кассационного или надзорного обжалования.

Помимо прочего арбитражные суды не имеют права приостанавливать исполнения судебных актов судов общей юрисдикции, а также исполнительных листов, выданных на принудительное исполнение таких актов, так как такие действия противоречат разграничению компетенции между данными судами.

Учитывая изложенное, ходатайство временного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета ЗАО "Ленуренгойстрой" и банкам, в которых открыты счета ЗАО "Ленуренгойстрой", осуществлять платежи в пользу Халилова Д.Н. и иных лиц на основании вступившего в законную силу судебного акта - апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.04.2019 по гражданскому делу N 2-3288/2018 и исполнительного листа, выданного Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по гражданскому делу N 2-3288/2018 удовлетворению не подлежит.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить.

Управляющий ссылался не только на статью 61.2 Закона о банкротстве, но и на статью 10, 168 ГК РФ. До введения конкурса сделки с целью причинения вреда кредиторам действительно могут быть оспорены по статье 10, 168 ГК РФ, исходя из сложившейся судебной практики. При этом оспаривать вправе любое лицо, доказавшее наличие у него законного интереса, в том числе временный управляющий.

В случае если временный управляющий обратится в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав (цессии) N 1/17 от 22.05.2017, заключенного между должником и Халиловым Д.Н., а также с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с удовлетворением заявления о признании сделки недействительной, в целях защиты прав кредиторов должника временный управляющий может заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества Халилова Д.Н., в том числе права требования Халилова Д.Н. к ЗАО "Ленуренгойстрой".

В таком случае исполнение исполнительного листа, выданного Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по гражданскому делу N 2-3288/2018, приостановлено не будет, однако поступившие во исполнение апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.04.2019 по гражданскому делу N 2-3288/2018 денежные средства будут аккумулированы на счете службы судебных приставов без их распределения (перечисления в пользу Халилова Д.Н.) до даты вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора о признании сделки по замене кредитора недействительной. Такие меры будут адекватны и соразмерны оспариванию.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10396/2019) Халилова Дмитрия Ниязиевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 мая 2019 года по делу N А81-1458/2019 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ямалтехноспецстрой" Литвинова Андрея Евгеньевича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ямалтехноспецстрой" (ИНН 8904030155, ОГРН 1058900617192), отменить.

В удовлетворении заявления от 06.05.2019 временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ямалтехноспецстрой" Литвинова Андрея Евгеньевича о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева