Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 18АП-8823/19

г. Челябинск

09 сентября 2019 г.

Дело N А47-11336/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Группа развития", Карязова Дмитрия Яткяровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2019 по делу N А47-11336/2017.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Группа развития" - Барашкина О.П. (паспорт, доверенность от 03.12.2018);

представитель Карязова Дмитрия Яткяровича - Долгополов Н.Е. (паспорт, доверенность от 12.03.2019);

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торгресурс" - Аманьязов Б.В. (паспорт, доверенность от 13.05.2019);

представитель уполномоченного органа - Белоцерковец С.В. (паспорт, доверенность от 05.02.2019).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2017 по заявлению Администрации Муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (ОГРН 1025602725323, ИНН 5638018689) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торгресурс" (ОГРН 1025602725070, ИНН 5638022325).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2017 (резолютивная часть от 30.11.2017) требования Администрации Муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торгресурс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кинтаев Алибек Баймуратович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2018 (резолютивная часть от 22.11.2018) общество с ограниченной ответственностью "Торгресурс" (ОГРН 1025602725070, ИНН 5638022325) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Кинтаева Алибека Баймуратовича, члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника 25.02.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Развития", согласно которому просил признать недействительными сделки должника по осуществлению безналичных платежей в адрес общества с ограниченной ответственностью "Группа развития", а именно:

1.Перечисление 15.04.2015 года денежных средств в адрес ООО "Группа развития" в размере 52 000,00 руб. с назначением: "оплата за ПГС по договору N l-П от 12.01.2015 г. в т.ч. НДС 18% - 7932.20";

2.Перечисление 16.04.2015 года денежных средств в адрес ООО "Группа развития" в размере 136 000,00 руб. с назначением: "оплата за ПГС по договору N l-П от 12.01.2015 г. в т.ч. НДС 18% - 20745.76";

3.Перечисление 17.04.2015 года денежных средств в адрес ООО "Группа развития" в размере 43 100,00 руб. с назначением: "оплата за ПГС по договору N l-П от 12.01.2015 г. в т.ч. НДС 18% - 6574.58";

4.Перечисление 29.06.2015 года денежных средств в адрес ООО "Группа развития" в размере 417 956,00 руб. с назначением: "оплата по с-ф N 2 от 30.01.2015 за транспортные услуги в т.ч. НДС 18% - 63756.00";

5.Перечисление 29.06.2015 года денежных средств в адрес ООО "Группа развития" в размере 2 569 332,00 руб. с назначением: оплата по с-ф N 6 от 31.03.2015 за транспортные услуги в т.ч. НДС 18% - 391932.00";

6.Перечисление 29.06.2015 года денежных средств в адрес ООО "Группа развития" в размере 137 500,00 руб. с назначением: "Оплата по с-ф N 1 от 15.01.2015 за ПГС в т.ч. НДС 18% - 20974.58";

7.Перечисление 02.07.2015 года денежных средств в адрес ООО "Группа развития" в размере 600 000,00 руб. с назначением: "Оплата за ПГС по договору N l-П от 12.01.2015 г. в т.ч. НДС 18% - 91525.42";

8.Перечисление 24.07.2015 года денежных средств в адрес ООО "Группа развития" в размере 2 604 614,00 руб. с назначением: "Оплата по счет-фактуре N 12 от 30.06.2015 г за транспортные услуги в т.ч. НДС 18% -397314.00";

9.Перечисление 24.07.2015 года денежных средств в адрес ООО "Группа развития" в размере 5 673 150,00 руб. с назначением: "оплата по счет-фактуре N 7 от 15.05.2015 г за ПГС в т.ч. НДС 18% - 865395.76";

10.Перечисление 27.07.2015 года денежных средств в адрес ООО "Группа развития" в размере 1 367 650,00 руб. с назначением: "оплата по счет-фактуре N 3 от 02.02.2015 г за ПГС в т.ч. НДС 18% - 208624.58";

11.Перечисление 27.07.2015 года денежных средств в адрес ООО "Группа развития" в размере 137 500,00 руб. с назначением: "оплата по счет-фактуре N 1 от 30.01.2015 г за ПГС в т.ч. НДС 18% - 20974.58";

12.Перечисление 04.08.2015 года денежных средств в адрес ООО "Группа развития" в размере 575 000,00 руб. с назначением: "оплата по счет-фактуре N 8 от 21.05.2015 г за ПГС в т.ч. НДС 18% - 87711.86";

13.Перечисление 07.08.2015 года денежных средств в адрес ООО "Группа развития" в размере 25 000,00 руб. с назначением: "оплата по договору N б/н от 13.01.2015 г за услуги спецтехники в т.ч. НДС 18% - 3813.56";

14.Перечисление 14.08.2015 года денежных средств в адрес ООО "Группа развития" в размере 1 000 000,00 руб. с назначением: "оплата по договору N б/н от 13.01.2015 г за услуги спецтехники в т.ч. НДС 18% -152542.37";

15.Перечисление 17.08.2015 года денежных средств в адрес ООО "Группа развития" в размере 278 840,00 руб. с назначением: "оплата по договору N б/н от 13.01.2015 г за услуги спецтехники в т.ч. НДС 18% - 42535.25";

16.Перечисление 19.08.2015 года денежных средств в адрес ООО "Группа развития" в размере 319 150,00 руб. с назначением: "оплата по счет-фактуре N 5 от 16.03.2015 г заПГС в т.ч. НДС 18% - 48683.90";

17.Перечисление 21.08.2015 года денежных средств в адрес ООО "Группа развития" в размере 7 000 000,00 руб. с назначением: "оплата по Договору N l-П от 12.01.2015 г за ПГС в т.ч. НДС 18% - 1067796.61";

18.Перечисление 27.08.2015 года денежных средств в адрес ООО "Группа развития" в размере 678 997,00 руб. с назначением: "оплата по договору N б/н от 13.01.2015 г за услуги спецтехники в т.ч. НДС 18% - 103575.81";

19.Перечисление 31.08.2015 года денежных средств в адрес ООО "Группа развития" в размере 5 000 000,00 руб. с назначением: "оплата по Договору N l-П от 12.01.2015гзаПГСвт.ч. НДС 18% - 762711.86";

20.Перечисление 28.09.2015 года денежных средств в адрес ООО "Группа развития" в размере 7 000 000,00 руб. с назначением: "оплата по Договору N l-П от 12.01.2015гзаПГС в т.ч. НДС 18% - 1067796.61";

21.Перечисление 30.09.2015 года денежных средств в адрес ООО "Группа развития" в размере 300 000,00 руб. с назначением: "оплата по Договору N l-П от 12.01.2015гза ПГС в т.ч. НДС 18% - 45762.71";

22.Перечисление 06.10.2015 года денежных средств в адрес ООО "Группа развития" в размере 412 721,20 руб. с назначением: "оплата по договору N б/н от 13.01.2015 г за услуги спецтехники в т.ч. НДС 18% - 62957.47";

23.Перечисление 19.10.2015 года денежных средств в адрес ООО "Группа развития" в размере 1 000 000,00 руб. с назначением: "Оплата по Договору N l-П от 12.01.2015 г за ПГС в т.ч. НДС 18%- 152542.37";

24.Перечисление 19.10.2015 года денежных средств в адрес ООО "Группа развития" в размере 1 000 000,00 руб. с назначением: "Оплата по Договору N l-П от 12.01.2015 г за ПГС в т.ч. НДС 18% - 152542.37";

25.Перечисление 29.10.2015 года денежных средств в адрес ООО "Группа развития" в размере 60 011,00 руб. с назначением: "оплата по договору N б/н от 13.01.2015 г за услуги спецтехники в т.ч. НДС 18% - 9154.22";

26.Перечисление 30.10.2015 года денежных средств в адрес ООО "Группа развития" в размере 1 022 000,00 руб. с назначением: "оплата по Договору N l-П от 12.01.2015гзаПГС, в т.ч. НДС 18% - 155898.31";

27.Перечисление 25.11.2015 года денежных средств в адрес ООО "Группа развития" в размере 16 000 руб. с назначением: "оплата по договору N б/н от 13.01.2015 г за услуги спецтехники в т.ч. НДС 18% - 2440.68";

28.Перечисление 30.11.2015 года денежных средств в адрес ООО "Группа развития" в размере 4 600 000,00 руб. с назначением: "оплата по Договору N l-П от 12.01.2015гзаПГСвт.ч. НДС 18% - 701694.92";

29.Перечисление 16.12.2015 года денежных средств в адрес ООО "Группа развития" в размере 20 000,00 руб. с назначением: "оплата по договору N б/н от 13.01.2015 г. за услуги спецтехники в. т.ч. НДС 18% - 3050.85";

30.Перечисление 25.12.2015 года денежных средств в адрес ООО "Группа развития" в размере 2 590 000,00 руб. с назначением: "оплата по Договору N 14/7 от 01.12.2015 г за ПГС в т.ч. НДС 18% - 395084.75";

31.Перечисление 25.12.2015 года денежных средств в адрес ООО "Группа развития" в размере 4 410 000,00 руб. с назначением: "оплата по Договору N 15/8 от 01.11.2015 г за аренду спец. техники с экипажем в т.ч. НДС 18% - 672711.86";

32.Перечисление 29.12.2015 года денежных средств в адрес ООО "Группа развития" в размере 304 469,55 руб. с назначением: "оплата по договору N б/н от 13.01.2015 г за услуги спецтехники в т.ч. НДС 18% - 46444.51";

33.Перечисление 31.12.2015 года денежных средств в адрес ООО "Группа развития" в размере 8 000 руб. с назначением: "оплата по договору N б/н от 13.01.2015 г за услуги спецтехники в т.ч. НДС 18% - 1220.34";

34.Перечисление 13.01.2016 года денежных средств в адрес ООО "Группа развития" в размере 8 000 руб. с назначением: "оплата по Договору аренды транспортного средства б/н от 11.01.2016 г. в т.ч. НДС 18% - 1220.34".

Применить последствия признания недействительными вышеуказанных сделок: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа развития" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгресурс" денежные средства в сумме 51 366 990,75 руб. (т.1 л.д. 5-10).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; сделки по осуществлению безналичных платежей в адрес общества с ограниченной ответственностью "Группа Развития" в общей сумме 51 366 990 руб. 75 коп. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Группа Развития" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Торгресурс" денежных средств в размере 51 366 990 руб. 75 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционными жалобами обратились ООО "Группа развития", Карязов Дмитрий Яткярович, просили отменить определение от 18.05.2019, отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Группа развития" указывает, что судом первой инстанции фактически не исследовалась реальность взаимоотношений между должником и ответчиком. Выводы суда основаны на судебном акте, вынесенном по итогам рассмотрения требования Коробова Д.С. об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника. Вместе с тем данное определение не имеет преюдициального значения, так как не совпадают предметы рассмотрения, договоры аренды не были признаны недействительными. Выводы суда об отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика по оспариваемым платежам не соответствуют действительности, поскольку у конечного получателя услуг по утилизации отходов бурения (ООО "Газпромнефть Оренбург") отсутствуют претензии, связанные с невывозом нефтешлама с мест бурения скважин. Факт выполнения работ между должником и ответчиком подтверждается подписанными актами, которым суд не дал должной правовой оценки. Также судом никак не мотивирован отказ от принятия в качестве доказательств заявок на оформление пропуска (пропусков) на транспортные средства, количество которых, не позволяет усомниться как в реальности работы, так и в том, что работы по утилизации нефтешлама производились непосредственно ответчиком. В указанных заявках содержатся идентификационные признаки автомобилей и спецтехники, которые использовались обществом "Группа развития" при выполнении работ. Судом безосновательно отклонено ходатайство об истребовании из ГИБДД УМВД по Оренбургской области сведений о реальности данных транспортных средств, об их собственниках. Непосредственное участие общества "Группа развития" в работе по утилизации нефтешлама подтверждается многочисленными универсальными передаточными актами, в соответствии с которыми ответчик передавал в пользу общества "Торгресурс" песчано-гравийную смесь и косовый сорбент. На дату заключения договоров ООО "Группа развития" с ООО "Торгресурс" судебное решение по акту налоговой проверки N 11-07-07/123 от 08.04.2016 и решение МИФНС N 7 по Оренбургской области от 05.08.2016 N 11-07-07206 о привлечении ООО "Торгресурс" к ответственности за совершение налогового правонарушения отсутствовали, в связи с чем, у должника не было кредиторов.

Судом в порядке статей 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе (вх.N 26521 от 04.06.2019).

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Группа развития" указывает, что в ходе рассмотрения дела нарушен принцип процессуального равноправия сторон, так как бремя доказывания отсутствия умысла и злоупотребления в действиях по перечислению денежных средств переложено на ответчика. При этом суд отказывал в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании дополнительных доказательств, о вызове свидетелей; не дал оценку представленным ответчиком в материалы дела доказательствам; не привлек к участию в деле третьих лиц, в частности ООО "Газпромнефть Оренбург". По мнению ООО "Группа развития", конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания платежей недействительными.

Карязов Дмитрий Яткярович в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела судом первой инстанции. По мнению подателя апелляционной жалобы, определение от 12.02.2019 об отказе в установлении кредиторских требований Коробова Д.С. не имеет преюдициального значения для данного дела. Судом не исследовалась реальность хозяйственных взаимоотношений между должником и ответчиком, не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица - ООО "Газпромнефть Оренбург". На момент заключения договоров между должником и ответчиком у ООО "Торгресурс" отсутствовали кредиторы, следовательно, оспариваемые платежи не могли быть совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Также Карязовым Д.Я. заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по оспариванию платежей.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 03.09.2019.

Судом в порядке статей 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе Карязова Д.Я. (вх.N 40807 от 23.08.2019).

По мнению Карязова Д.Я., определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Кинтаева А.Б. (вх.N 41730 от 29.08.2019) поступил отзыв на апелляционные жалобы. Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В составе суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Тихоновского Ф.И. на судью Сотникову О.В.

В судебном заседании 03.09.2018 представители ООО "Группа развития", Карязова Д.Я. поддерживали доводы апелляционных жалоб, просил отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего и ФНС России возражали против доводов жалоб, просили оставить без изменения судебный акт первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав доводы апелляционной жалобы Карязова Д.Я., правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд приходит к выводу о том, что производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению.

На основании статьи 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

К лицам, участвующим арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника, иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом (ст. 35 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений изложенных в абзаце 1,2 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства).

Из абзаца 8 пункта 14 Постановления N 35 следует, что права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ, принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

Непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются при рассмотрении, в частности, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, эти контролирующие лица (п. п. 5 пункта 15 Постановления N 35).

На основании пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве как ответчик по этому заявлению.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления N 36, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование права на подачу апелляционной жалобы Карязов Д.Я. указывает, что в рамках дела о банкротстве ООО "Торгресурс" подано заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем, исход рассмотрения заявления о признании сделок недействительными будет влиять на его права.

Согласно сведениям из "Картотеки арбитражных дел" определением от 15.08.2019 производство по заявлению конкурсного управляющего должника Кинтаева А.Б. к Леонтьеву Сергею Дмитриевичу, Маловой Светлане Валерьевне, Коробкову Александру Геннадьевичу, Коробову Дмитрию Сергеевичу, Леонтьеву Валерию Дмитриевичу, Коробовой Наталье Григорьевне, Рязановой Валентине Александровне, обществу с ограниченной ответственностью "Группа развития", Карязову Дмитрию Яткяровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Тимберланд", Демченко Алексею Викторовичу о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Торгресурс" по заявлениям конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника.

При этом лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, согласно указанным положениям законодательства осуществляет защиту своих прав только в рамках обособленного спора о привлечении его к ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, Карязов Дмитрий Яткярович участвует в деле о несостоятельности (банкротстве) должника только в части обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности, а к лицам, участвующим в деле о банкротстве, перечень которых определен в статье 34 Закона о банкротстве, заявитель апелляционной жалобы не относится, в связи с чем, не имеет права на обжалование определения суда первой инстанции от 18.05.2019 о признании сделок недействительными.

Оснований для признания у Карязова Д.Я. права на обжалование судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не имеется, поскольку он не принят непосредственно о его правах или обязанностех.

Поскольку производство по апелляционной жалобе Карязова Д.Я. подлежит прекращению, судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поступивших вместе с апелляционной жалобой Карязова Д.Я., а именно: налоговых деклараций ООО "Группа Развития", оборотно-сальдовых ведомостей, карточек счета из базы "1С", заявок на оформление пропусков.

Судебная коллегия отмечает, что Карязов Д.Я. не лишен возможности представлять доказательства своей добросовестности в рамках обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности.

В части доводов апелляционной жалобы ООО "Группа развития" законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Торгресурс" в период с 15.04.2015 по 13.01.2016 платежными поручениями перечислило ООО "Группа развития" денежные средства в общей сумме 51 366 990 руб. 75 коп. с назначением платежа "оплата за ПГС по договору N l-П от 12.01.2015 г.", "оплата за транспортные услуги", "оплата по договору N б/н от 13.01.2015 г за услуги спецтехники", "оплата по Договору аренды транспортного средства б/н от 11.01.2016 г." (выписка АКБ "Форштадт" (АО) по операциям на счете ООО "Торгресурс" (т.1 л.д. 33-99)).

Конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением о признании недействительными произведенных должником платежей, полагая, что на момент совершения платежей должник отвечал признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности, денежные средства перечислены без встречного предоставления, сделка совершена с заинтересованным лицом, с целью вывода денежных средств и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований недействительности платежей.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Согласно пункту 1 постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункт 1, так и пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО "Торгресурс" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 22.09.2017.

Оспариваемые платежи совершены должником в период с 15.04.2015 по 13.01.2016, то есть в пределах трехгодичного срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащихся в п. 5 постановления, подозрительная сделка должника может быть признана недействительной при наличии следующих признаков в совокупности:

- сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пунктам 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

1) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

2) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых платежей у общества "Торгресурс" имелась задолженность по оплате обязательных платежей.

В ходе рассмотрения требований ФНС России установлено, что по результатам выездной налоговой проверки ООО "Торгресурс" за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением N 11-01-07/206 от 05.08.2016 ООО "Торгресурс" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 169, 171, 172, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа на общую сумму 1 288 542 руб. 20 коп. (том 1, л.д. 8-133).

ООО "Торгресурс" предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 21 344 864 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц в сумме 6 263 078 руб. 08 коп.

Должник обжаловал решение налогового органа в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2018 по делу N А47-12575/2016 в удовлетворении заявленных требований ООО "Торгресурс" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу N А47-12575/2016 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2018 г. по делу NА47-12575/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Торгресурс" без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2018 по делу N А47-12575/2016 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2018 по делу NА47-12575/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Торгресурс" без удовлетворения.

Также решением налогового органа N 11-01-07/206 от 05.08.2016 установлена неуплата обществом налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2012 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, в связи с чем, общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 1 247 342,20 руб., начислены пени в сумме 6263078,08 руб., в том числе, 1456,11 руб. по налогу на доходы физических лиц, доначислены налоги в общей сумме 21 344 864 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность по оплате обязательных платежей, которая возникла до перечисления денежных средств ответчику (2012-2014 гг.).

Требование уполномоченного органа, основанное на решении N 11-01-07/206 о привлечении ООО "Торгресурс" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.08.2016 г., признано обоснованным в размере 28 862 684 руб. 28 коп. и включено в реестр требований кредиторов ООО "Торгресурс" определением арбитражного суда по настоящему делу от 14.01.2019 г. с удовлетворением в третью очередь. Определением от 04.02.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 3 257 759 руб. 88 коп. - пени по налогу на добавленную стоимость за период с 05.08.2016 г. по 29.11.2017 г.

Также судом первой инстанции в рамках данного дела о банкротстве рассмотрены требование Коробова Дмитрия Сергеевича об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 39 265 147 руб. 70 коп., заявление общества с ограниченной ответственностью "Группа развития" о процессуальном правопреемстве, по итогам которых установлены следующие обстоятельства.

Основанием для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, послужило наличие задолженности должника перед Коробовым Д.С., право требования которой возникло у последнего на основании договора об уступке прав (требования) N 03-16 от 01.03.2016, заключенного ООО "Группа развития" (Цедент) и Коробовым Д.С. (Цессионарий) (обособленный спор (т.1 л.д. 6-7)).

Согласно условиям данного договора Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий приобретает принадлежащее Цеденту в момент подписания настоящего договора право денежного требования от общества с ограниченной ответственностью "Торгресурс" уплаты денежных средств в размере 39 257 447 рублей 70 копеек, а именно задолженности по договору поставки N 1-П от 12.01.2015, договор аренды транспортного средства от 12.01.2015, договор аренды транспортного средств, а с экипажем N 2-Т от 12.01.2015 (пункт 1.1 договора).

Судом сделаны выводы о том, что реальность заключенных договоров, реальность взаимоотношений между ООО "Группа развития" и должником в целях включения требования в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поставки N 1-П от 12.01.2015, договору аренды транспортного средства от 12.01.2015, договору аренды транспортного средств, а с экипажем N 2-Т от 12.01.2015 не доказана. Выводы суда первой инстанции основывались на данных налогового органа, ГИБДД.

Из письма Межрайонного регистрационно - экзаменационного отдела ГИБДД N 1 (дислокация г. Оренбург) установлено, что в соответствии с федеральной информационной системой Госавтоинспекции за ООО "Группа развития" транспортные средства не зарегистрированы (т.2 л.д. 75).

ООО "Группа развития" указало, что владело и распоряжалось транспортными средствами на основании договоров аренды транспортных средств, заключенных с ООО "Сириус", ООО "Композит - Строй", ООО "Сфера", ООО "Транспром", ООО "Горизонт", ООО "Ремтехсервис", в обоснование чего представило копии актов сверки, счетов - фактур, актов, банковских выписок, договоров аренды спецтехники, квитанций к приходному кассовому ордеру (т. 6 л.д. 22-109, 123-135, 145-150, т. 7 л.д. 1-12).

Вместе с тем, согласно сведениям Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга изложенным в письме от 26.04.2018 г. денежные средства, поступившие от ООО "Торгресурс" перечислялись в адрес следующих юридических лиц: ООО "Композит - Строй", ООО "Сириус", ООО "Спецстройторг", ООО "Сфера", ООО "Ремтехсервис", ООО "Альтернатива", ООО "Услуги автоспецтранспорта". В последующем вышеуказанные организации производили "транзитный" перевод денежных средств в адрес других юридических лиц для проведения операций "обналичивания" денежных средств с расчетного счета.

Перечисление и списание денежных средств по расчетному счету осуществлялось в течение 1 - 3 дней, происходило "обналичивание" денежных средств через контрагентов по цепочке (т. 3 л.д. 62-63).

Возможное оказание услуг по спорному договору обусловлено предоставлением транспортного средства с экипажем и оказанием услуг по управлению этим транспортом, что следует из наименования спорного договора.

Однако, ООО "Группа развития" не были представлены сведения о работниках, осуществляющих управление спецтехникой и автотранспортом, представленным ООО "Торгресурс" в аренду; трудовые договора с лицами, осуществляющими управление арендованной техникой; документы, подтверждающие квалификацию специалистов обеспечивающих функционирование транспорта; табеля учета рабочего времени; не доказана экономическая возможность (рабочая сила) у ООО "Группа развития" осуществлять работу на автотранспорте.

Из письма инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга от 15.03.2018 следует, что ООО "Группа Развития" с 01.01.2015 применяла общий режим налогообложения, обществом своевременно в налоговый орган были представлены налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2015, в которых реализации товаров (работ, услуг) в отношении ООО "Торгресурс" отражена в следующем размере: в 1 квартале 2015 г. налоговая база составила 11 211 747 руб., по ставке НДС 18% на сумму 2 018 114 руб.; во 2 квартале 2015 г. налоговая база составила 19 872 003 руб., по ставке НДС 18% на сумму 3 576 961 руб.; в 3 квартале 2015 г. налоговая база составила 15 683 745 руб., по ставке НДС 18% на сумму 2 823 074 руб.; в 4 квартале 2015 г. налоговая база составила 30 032 876 руб., по ставке НДС 18% на сумму 5 405 918 руб. Последняя налоговая отчетность (налоговая декларация по НДС) представлена за 4 квартал 2015 г.

При проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Группа Развития" установлено, что данная организация имеет признаки "фирмы - однодневки", не осуществляет реальную финансово - хозяйственную деятельность, не представляет в налоговый орган с 01.01.2016 налоговую отчетность, имеет задолженность налогам перед бюджетом, движение денежных средств по расчетному счету приостановлено.

Согласно сведениям информационных ресурсов в собственности данной организации не имеется какого-либо имущества, земельных участков и транспортных средств, численность работников в данной организации отсутствует (л.д. 53 том 3).

Из писем инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга от 15.03.2018 г., 26.04.2018 г. следует, что численность работников в ООО "Группа развития" отсутствует; платежи на обеспечение ведения финансово - хозяйственной деятельности предприятия (коммунальные услуги, арендные платежи), платежи, направленные на выплату заработной платы отсутствуют (т. 3 л.д. 53, т. 3 л.д. 62-63).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2019 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы Коробова Дмитрия Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Группа Развития" - без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в совокупности установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые платежи совершались должником в предбанкротный период с целью вывода активов без получения встречного предоставления со стороны ответчика с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, которые установлены арбитражным судом при рассмотрении указанных обособленных споров, имеют существенное (преюдициальное) значение для рассмотрения настоящего заявления, поскольку при отказе во включении в реестр требования Коробова Д.С. судом фактически дана оценка деятельности ответчика, как характерная для "фирмы-однодневки", сделаны выводы о мнимом характере отношений между должником и ООО "Группа развития". При этом ООО "Группа развития" принимало участие в споре, также выступая подателем апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2019, в удовлетворении которой оказано.

Факт оказания услуг ответчиком не подтвержден. Заявки на оформление пропусков на транспортные средства не служат таким доказательством, так как совершая мнимые сделки, участники, как правило, верно оформляют все документы. Кроме того, в рамках налогового контроля установлено, что сотрудников и техники ООО "Группа развития" не имеет, согласно ответу ГИБДД транспортных средств за ответчиком не зарегистрировано.

Наличие решений налогового органа о привлечении должника к ответственности за совершение налоговых правонарушений свидетельствует о том, что должник на момент совершения платежей имел задолженность перед налоговым органом, при чем период образования данной задолженности возник с 2012 по 2014 годы.

Коробов Д.С., являясь учредителем должника, по договору цессии N 03-16 от 01.03.2016 осуществил приобретение прав требований к должнику, приняв обязательства от общества "Группа развития", что свидетельствует о неформальных дружественных отношениях между ответчиком и должником.

С учетом установленных обстоятельств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности ответчиком реальности оказания услуг и поставки товара должнику. Вместе с тем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания возлагается на ответчика.

Доказательств возврата полученных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, перечисление денежных средств подтверждено выписками Банка с расчетного счета должника, о недействительности которых или их фальсификации стороной не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отношения носили реальный характер, так как у конечного получателя услуг ООО "Газпромнефть Оренбург" отсутствовали претензии по невывозу нефтешлама, не опровергают выводы суда о мнимости взаимоотношений между должником и ответчиком. Кроме того согласно пояснениям конкурсного управляющего услуги могли оказываться силами самого должника, либо с помощью физических лиц, привлекаемых по гражданско-правовым договорам.

Судебной коллегией также отклоняются доводы жалобы относительно необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Газпромнефть Оренбург", так как данное юридическое лицо является кредитором должника (включено в реестр определением суда от 14.01.2019), а значит, могло принимать участие в споре и без его отдельного привлечения, при этом из материалов дела не следует, что ООО "Газпромнефть Оренбург" вступало в правоотношения с ответчиком, заявленные требования не влияют на его права и обязанности.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля подлежат отклонению.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Латышова О.А., Афанасьева С.А. - владельцев транспортных средств, которых ООО "Группа развития" привлекала для выполнения договоров.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции правомерно оставил его без удовлетворения.

В силу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов свидетеля для участия в арбитражном процессе является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

У суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что данные свидетели могут подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу. При этом суд исходил из принципов относимости и допустимости доказательств. В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Доводы о превышении взысканной суммы размеру кредиторских требований также подлежат отклонению, поскольку реально полученная сумма будет определена в процессе исполнения судебного акта.

Иные доводы изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом правильно применены последствия недействительности указанных платежей в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника неосновательно полученных денежных средств.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 стать 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 150, 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2019 по делу N А47-11336/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа развития" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Карязова Дмитрия Яткяровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2019 по делу N А47-11336/2017 прекратить.

Возвратить Карязову Дмитрию Яткяровичу из федерального бюджета уплаченную им государственную пошлину в сумме 3000 руб. по чеку ордеру от 11.07.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко