Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 01АП-6788/19

г. Владимир

9 сентября 2019 г.

Дело N А11-13077/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Умахановой Ирины Владимировны - Графова Г.В. по доверенности от 27.09.2018 (сроком действия 3 года);

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью "НПО "Вояж" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 28559;

Прокоповой Яны Сергеевны - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 28560;

общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Автомобили"- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 28557),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Умахановой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2019 по делу N А11-13077/2018, принятое судьей Романовой В.В., об отказе в принятии мер обеспечения иска,

УСТАНОВИЛ:

Умаханова Ирина Владимировна (далее - Умаханова И.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Вояж" (далее - ООО "НПО "Вояж"), Прокоповой Яне Сергеевне (далее - Прокопова Я.С.) и обществу с ограниченной ответственностью "Мэйджор Автомобили" (далее - ООО "Мэйджор Автомобили") о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля LEXUS RX 350, (VIN) JTJBK11A202468619, 2014 года выпуска, от 10.11.2017 N 1/17, заключенного между ООО "НПО "Вояж" и Прокоповой Я.С., и о взыскании с Прокоповой Я. С. в пользу ООО "НПО "Вояж" стоимости автомобиля LEXUS RX 350, (VIN) JTJBK11A202468619 в размере 2 012 000 руб.

Решением от 01.07.2019 Арбитражный суд Владимирской области признал договор купли-продажи автомобиля LEXUS RX 350, (VIN) JTJBK11A202468619, 2014 года выпуска, от 10.11.2017 N 1/17, заключенный между ООО "НПО "Вояж" и Прокоповой Я.С., недействительным; взыскал с Прокоповой Я.С. в пользу ООО "НПО "Вояж" стоимость автомобиля LEXUS RX 350, (VIN) JTJBK11A202468619, 2014 года выпуска, в размере 2 012 000 руб., а также 12 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; возвратил Умахановой И.В. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 28.09.2018 и по чек-ордеру от 21.01.2019.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Умаханова И.В. обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета органам ГИБДД Управления МВД России совершать регистрационные действия в отношении автомобилей: LEXUS RX 270, (VIN) JTJZA11AX02459846, 2014 года выпуска, государственный номер У257НО33 и HUNDAI SANTA FE (VIN) XWESU81CDJ0003280, цвет белый, государственный номер О611КМ799;

- наложения ареста на автомобили LEXUS RX 270, (VIN) JTJZA11AX02459846, 2014 года выпуска, государственный номер У257НО33 и HUNDAI SANTA FE (VIN) XWESU81CDJ0003280, цвет белый, государственный номер О611КМ799.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2019 по делу N А11-13077/2018 в принятии обеспечительных мер Умахановой И.В. отказано.

Не согласившись с определением суда, Умаханова И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, которые, по мнению заявителя, судом оценены неправильно.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно указал, что в настоящее время Прокопова Я.С. произвела отчуждение транспортных средств, в отношении которых заявлены меры обеспечения иска, а это породит необходимость предъявления новых исков.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 30.08.2019 Прокопова Я.С. указала, что с жалобой не согласна, считает определение законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относятся: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". То есть ходатайство о принятии обеспечительных мер должно быть аргументировано заявителем и подтверждено документально.

Как следует из материалов дела, судом были удовлетворены требования Умахановой И.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля LEXUS RX 350, (VIN) JTJBK11A202468619, 2014 года выпуска, от 10.11.2017 N 1/17, и о взыскании с Прокоповой Я.С. в пользу ООО "НПО "Вояж" стоимости автомобиля LEXUS RX 350, (VIN) JTJBK11A202468619, 2014 года выпуска в размере 2 012 000 руб..

Обеспечительные меры, предложенные истцом, в виде запрета органам ГИБДД Управления МВД России совершать регистрационные действия в отношении иных автомобилей: LEXUS RX 270, (VIN) JTJZA11AX02459846, 2014 года выпуска, государственный номер У257НО33 и HUNDAI SANTA FE (VIN) XWESU81CDJ0003280, цвет белый, государственный номер О611КМ799 и наложения ареста на указанные выше автомобили не соразмерны заявленным исковым требованиям и не связаны с предметом заявленных исковых требований.

Кроме того, доказательств того, что непринятие истребуемых мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение состоявшегося судебного акта в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено. Тогда как по смыслу статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, лежит на заявителе.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии мер обеспечения иска является правомерным. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Обжалуемый заявителем судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2019 по делу N А11-13077/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Умахановой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова