Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 12АП-8872/19

г. Саратов

10 сентября 2019 г.

Дело N А57-9985/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арзуманяном А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу акционерного общества "ТАНДЕР" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-9985/2018 (судья А.Ю. Тарасова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Гусевой Светланы Анатольевны ИНН 644009692362, ОГРНИП 308644031700022)

к акционерному обществу "ТАНДЕР" (350002, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Леваневского, д. 185, ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549), филиал АО "ТАНДЕР" в г. Саратов Саратовской области (413105, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Промышленная, д. 16),

о возмещении ущерба, причинённого в результате пожара

при участии в судебном заедании: от истца - Пантелеева А.П., представителя по дов. от 08.05.2019 года (пост.); иные лица не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области 02.04.2019 г. обратилась Индивидуальный предприниматель Гусева Светлана Анатольевна с заявлением о взыскании с АО "Тандер" судебных расходов в размере 225000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2019 года заявление предпринимателя удовлетворено частично, с ответчика в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 165000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

АО "Тандер" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит судебный акт оставить в силе.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.05.2018 г. в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Индивидуальный предприниматель Гусева Светлана Анатольевна (с. Хоперское, Балашовский район, Саратовская обл., ОГРНИП 308644031700022, ИНН 644009692362) с исковым заявлением к Акционерному обществу "ТАНДЕР" (г. Краснодар, ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, случившегося 20 марта 2017 года в нежилом здании по адресу: Саратовская обл., г. Балашов, ул. Луначарского, 53 "Б", возникшего по причине аварийной работы оборудования, принадлежащего АО "ТАНДЕР", в размере 1008632,10 руб., взыскании издержек на оплату услуг эксперта в размере 50000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2019 г. по делу N А57-9985/2018 с Акционерного общества "ТАНДЕР" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) в пользу Индивидуального предпринимателя Гусевой Светланы Анатольевны (ОГРНИП 308644031700022, ИНН 644009692362) взыскано в счет возмещения ущерба 775949 (Семьсот семьдесят пять тысяч девятьсот сорок девять) рублей 10 копеек и в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 17760 (Семнадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек. С Индивидуального предпринимателя Гусевой Светланы Анатольевны (ОГРНИП 308644031700022, ИНН 644009692362) в пользу Акционерного общества

"ТАНДЕР" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) взысканы судебные издержки в размере 10377 (Десять тысяч триста семьдесят семь) рублей 00 копеек.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2019 г. по делу N А57-9985/2018 отменено, с акционерного общества "Тандер" в пользу индивидуального предпринимателя Гусевой Светланы Анатольевны взыскано в счет возмещения ущерба 1008632,10 руб., судебные издержки на оплату услуг эксперта в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. С акционерного общества "Тандер" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 23086 рублей и в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-Оценка" взыскано за проведение судебных экспертиз 1000 рублей.

В связи с участием представителя ИП Гусевой С.А. в указанном деле, последней понесены судебные расходы, в связи с чем ИП Гусева С.А. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с требованием о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 225000 руб.

В подтверждение фактических понесенных расходов ИП Гусевой С.А. представлен договор на оказание юридических услуг от 30.01.2019 г., заключенный между заявителем (Заказчик) и Пантелеевым Андреем Павловичем (Исполнитель), согласно пункту 1.1 которого, Исполнитель по заданию Заказчика обязуется осуществить защиту прав и представительство законных интересов Заказчика при разрешении спора с АО "ТАНДЕР" в арбитражных судах по вопросу о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, случившегося 20 марта 2017 года в нежилом здании по адресу: Саратовская обл., г. Балашов, ул. Луначарского, д. 53"Б".

Согласно пункту 3.1 Договора цена услуг Исполнителя определяется сложностью и объемом предстоящих работ, исходя из следующих расценок:

- подготовка и составление искового заявления - 40000 рублей;

- участие в одной сессии арбитражного суда (в предварительном, основном заседании суда, заседании после перерыва) - 15000 рублей;

- подготовка материалов для экспертизы, представление дополнительных документов, ходатайств, возражений и т.п. - 5000 рублей;

- подготовка апелляционных (кассационных) жалоб, в случае несогласия Заказчика с судебными актами арбитражных судов, участие в судебном разбирательстве судов каждой вышестоящей инстанции - 30000 рублей.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что оплата услуг Исполнителя производится по окончании судебного разбирательства в суде первой инстанции, окончательный размер оплаты услуг Исполнителя устанавливается в Акте приемки оказанных услуг, подписываемом сторонами. До подписания настоящего договора Исполнитель получил предоплату в размере 40000 рублей, отдельной расписки составляться не будет.

Интересы ИП Гусевой С.А. по выданной доверенности со стороны исполнителя представлял Пантелеев Андрей Павлович, что подтверждено договором на оказание юридических услуг от 30.01.2018 г., доверенностью.

Реальность произведенных расходов подтверждается представленными в материалы дела актом приемки юридических услуг от 23.01.2019 г. по договору от 30.01.2018 г. В договоре от 30.01.2018 г. имеется отметка о получении Исполнителем денежных средств в сумме 40000 рублей за оказание юридических услуг. В Акте оказанных услуг имеется отметка о том, что до подписания Акта Исполнитель получил от Гусевой С.А. денежные средства в размере 185000 рублей в счет оплаты оказанных юридических услуг.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения предпринимателем расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 165000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предпринимателем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 21 "Обзор судебной практики по вопросам,

связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 165000 руб.

При определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции приняты во внимание фактически оказанные представителем юридические услуги, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Факт реального оказания услуг со стороны исполнителя подтверждается материалами дела, в частности протоколами судебных заседаний и судебными актами Арбитражного суда Саратовской области. Пантелеев А.П. участвовал в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 25.06.2018 г., в судебных заседаниях суда первой инстанции 01.08.2018 г.; 16.08.2018 г. - 23.08.2018 г. (перерыв); 31.10.2018 г. - 08.11.2018 г. (перерыв), 22.11.2018 г. - 27.11.2018 г. (перерыв); 22.01.2019 г. Кроме того, Пантелеев А.П. подготовил и представил исковое заявление (15.05.2018 г.); представил возражения на ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с приложением сведений об экспертных учреждениях (23.08.2018 г.); представил уточнения исковых требований (08.11.2018 г.); пояснения по вопросам экспертизы (31.10.2018 г.); возражения на ходатайство о назначении повторной экспертизы (21.11.2018 г.); подготовил апелляционную жалобу (15.02.2019 г.), участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.03.2019 г.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, объем выполненной работы, сложность спора, время, затраченное на участие в рассмотрении данного дела в судах, объем подготовленных материалов, а также характер спора, пришел к правомерному выводу о возможности снизить размер заявленных к взысканию судебных издержек до 165000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Апелляционный суд считает необоснованным довод ответчика, что стоимость взысканных услуг является чрезмерной и явно завышенной.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы являются необоснованными и чрезмерными, и не подтвержден документально, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Документов, подтверждающих, что сумма заявленных требований явно превышает разумные пределы и является чрезмерной, в деле не имеется.

Понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих актах, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 165000 руб. разумными и обоснованными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 165000 руб.

Довод апелляционной жалобы о процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого судебного акта, а именно ненадлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов, не нашел свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Определением суда первой инстанции от 09.04.2019 года назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства о взыскании судебных расходов на 07.05.2019 года на 10 час. 40 мин. Определением от 16.05.2019 года судебное заседание было отложено на 13.06.2019 года на 14 час. 20 мин. В указанных определениях судом первой инстанции предложено ответчику представить свою письменную позицию по заявлению о возмещении судебных расходов и обспечить явку представителя в судебное заседание.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 10.04.2019 и 18.05.2019 соответственно, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. Также в адрес ответчика (35002, г. Краснодар, ул. Леваневского, д. 185, и г. Энгельс Саратовской области, ул. Промышленная, д. 16) посредством заказной почтовой корреспонденции с уведомлением направлены вышеуказанные определения, которые получены ответчиком заблаговременно, что подтверждается заказной корреспонденцией 41097534279054, 41097534279061, 41097535331935, 41097535331942 (л.д. 58, 60, 66, 67 т.8).

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2019 года по делу N А57-9985/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова Е.В. Пузина