Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 18АП-11292/19

г. Челябинск

09 сентября 2019 г.

Дело N А07-20232/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Башкирская мясная компания" и акционерного общества Холдинговая компания "Главмосстрой" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2019 по делу N А07-20232/20188 (судья Фазлыева З.Г.).

Акционерное общество Холдинговая компания "Главмосстрой" (далее - истец, АО "Компания "Главмосстрой") к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская мясная компания" (далее - ответчик, ООО "Башкирская мясная компания") об обязании возвратить неосновательно приобретенные (или сбереженные) денежные средства в размере 76 406 614 руб. 52 коп.; о взыскании 6 125 089 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 13.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Башкирская мясная компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2019 (резолютивная часть от 03.07.2019) заявление удовлетворено частично: с АО "Компания "Главмосстрой" в пользу ООО "Башкирская мясная компания" в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 40 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 5, л.д. 80-85).

Не согласившись с вынесенным определением от 05.07.2019, ООО "Башкирская мясная компания" и АО "Компания "Главмосстрой" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить.

В обосновании своей апелляционной жалобы ООО "Башкирская мясная компания" полагает, что суд не дал должным образом правовой оценки обстоятельствам дела, а именно не указал и не конкретизировал мотивы снижения суммы судебных расходов, несмотря на тот факт, что такие расходы были понесены ответчиком по вине истца, и злоупотреблений с экономической точки зрения со стороны ответчика не было, так как сумма понесенных им расходов в несколько раз меньше сумм, которые могли, были быть уплачены им, если бы иск был удовлетворен. Кроме того, ответчик считает, что суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что он реализовал право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов, а имеется недобросовестность поведения истца. Между тем, обращает внимание, что отсутствие денежных средств у проигравшей стороны не является основанием для освобождения проигравшей стороны от возмещения судебных расходов, понесенных выигравшей стороной по вине проигравшей стороны.

АО "Компания "Главмосстрой" полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, так как представленные ответчиком в материалы дела документы, а именно поручение N 1-ХК ГМС от 20.07.2018 к договору на оказание возмездных юридических услуг и предоставление интересов в суде от 02.08.2013 не являются достаточными и безусловными доказательствами, подтверждающими требования ответчика, поскольку указанное поручение подписано фактически за день до момента опубликования судом определения от 20.07.2018 и возбуждения производства по иску истца, что было однозначно невозможно. АО "Компания "Главмосстрой" считает, что указанные обстоятельства являются подозрительными и косвенно свидетельствуют о подписании ответчиком "задним числом" документов, в том числе поручения N 1-ХК ГМС от 20.07.2018 и акта об оказании услуг от 01.03.2019. Кроме того, по окончании исполнения поручения и вынесения судом судебного акта по результатам рассмотрения искового заявления ООО "УК Таврос" обязано было подготовить и передать ответчику акт об исполнении поручения, подлежащим подписанию ответчиком, однако в материалах дела отсутствует указанный акт, в связи с этим, факт оказания услуг в материалы дела не представлены. Помимо этого, податель апелляционной жалобы обращает внимание, что ответчиком не представлены доказательства разумности несения таких расходов, поскольку взыскание судебных расходов производится за счет конкурсной массы.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд почтовую квитанцию в качестве доказательства направления ООО "Башкирская мясная компания" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют. Протокольным определением, в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), суд приобщил документ к материалам дела.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом и ответчиком представлены отзывы на апелляционные жалобы. Протокольным определением, в соответствии со ст. 262 АПК РФ, суд приобщил отзывы к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Башкирская мясная компания" (заказчик) и ООО "Управляющая компания ТАВРОС" (исполнитель) 02.08.2013 заключен договор об оказании возмездных юридических услуг и представление интересов в суде, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать ему юридической помощи. Также к договору подписано поручение N 1-ХК ГМС от 20.07.2018.

Согласно акту об исполнении поручений N 1-ХК ГМС исполнитель оказал ответчику услуги на сумму 400 000 руб.

Согласно условиям поручения N 1-ХК ГМС представитель выполнил свои обязательства, в том числе: подготовил отзыв на иск, письменные пояснения; представлял интересы ответчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Башкортостан (11.09.2018, 06.11.2018).

Выполнение указанных действий подтверждается актами об оказании услуг по исполнению исполнителем поручения заказчика от 20.07.2018 N 1-ХК ГМС к договору на оказание возмездных юридических услуг и представление интересов в суде от 02.08.2013 N б/н от 01.03.2019, а также материалами дела N 07-20232/2018.

Услуги оплачены, что подтверждается платежными поручениями N 1379 от 26.03.2019 на сумму 400 000 руб. (т. 5, л.д. 15).

Полагая, что истец имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 400 000 руб., обратился в суд с заявлением о возмещении указанных расходов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, посчитал, что возмещению подлежат судебные издержки в сумме 40 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В ч. 1 ст. 110 Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств уплаты вознаграждения по договору на оказание услуг в материалы дела представлено платежное поручениеN 1379 от 26.03.2019 на сумму 400 000 руб. (т. 5, л.д. 15).

В рамках настоящего дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Кодекса.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, по ч. 2 ст. 110 АПК РФ в разумных пределах.

При этом по заявлению лица, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд на основании ч. 3 ст. 111 АПК РФ вправе уменьшить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Ответчик в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов заявил о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, (т. 6, л.д. 65-67).

Доводы подателя жалобы о том, что ответчиком не представлено суду доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, в связи с чем, судебные расходы не подлежали снижению, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 указано, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался объемом выполненной представителями работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, объем заявленных по делу требований и собранных доказательств, наличие в материалах дела доказательств несения судебных издержек, и взыскал с АО "Компания "Главмосстрой" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Доводы заявителя жалобы относительно необоснованного снижения судом первой инстанции подлежащих возмещению судебных расходов отклоняются.

Апелляционным судом не установлено обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки судом фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не может служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2019 по делу N А07-20232/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Башкирская мясная компания" и акционерного общества Холдинговая компания "Главмосстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова