Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 15АП-14045/19

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2019 г.

дело N А32-6478/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

рассмотрев в отсутствие участвующих в деле лиц в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Усть - Лабинского городского поселения Усть - Лабинского района и индивидуального предпринимателя Поздняковой Анастасии Сергеевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А32-6478/2017, принятое в составе судьи Семушина А.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Поздняковой Анастасии Сергеевны (ИНН 235620419807, ОГРНИП 316237300053892) к администрации Усть - Лабинского городского поселения Усть - Лабинского района (ИНН 2356044276, ОГРН 1052331330556) о признании незаконным решения, обязании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Позднякова Анастасия Сергеевна (далее - ИП Позднякова А.С., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района (далее - администрация) о признании незаконным решения администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района, от 26.01.2017 об отказе в допуске индивидуального предпринимателя Поздняковой Анастасии Сергеевны к участию в аукционе на право заключения договоров аренды земельного участка, общей площадью 34594 кв.м. с кадастровым номером 23:35:0505018:33, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, северная часть, вид разрешенного использования - сельскохозяйственное использование, земли населенных пунктов; об обязании администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района принять решение о предоставлении индивидуальному предпринимателю Поздняковой Анастасии Сергеевне в аренду земельного участка общей площадью 34594 кв.м., с кадастровым номером 23:35:0505018:33, расположенного по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, г. Усть-Лабинск, северная часть, вид разрешенного использования - сельскохозяйственное использование, земли населенных пунктов, подготовить проект договора аренды земельного участка общей площадью 34594 кв.м., с кадастровым номером 23:35:0505018:33, расположенного по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, г. Усть-Лабинск, северная часть и направить в адрес ИП Поздняковой А.С. проект договора аренды по вышеуказанному земельному участку не позднее двухнедельного срока с момента вступления в законную силу решения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 26.09.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.07.2017 по делу N А32-6478/2017 отменены, дело NА32-6478/2017 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Принятым по результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2018, заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Предприниматель Позднякова А.С. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 205 000 рублей.

Определением от 24.06.2019 суд взыскал с администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района в пользу индивидуального предпринимателя Поздняковой Анастасии Сергеевны сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 71 000 руб. В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя Поздняковой Анастасии Сергеевны отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель и администрация Усть-Лабинского городского поселения обжаловали его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что суд необоснованно самостоятельно снизил размер судебных расходов без учета принципа разумности и без мотивированных возражений администрации.

В своей апелляционной жалобе администрация просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что предприниматель могла представлять свои интересы в суде самостоятельно, без привлечения представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд рассматривает дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

В суд от администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района поступили возражения на жалобу предпринимателя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При вынесении определения суд первой инстанции, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, правильно применил положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с администрации в пользу предпринимателя 71 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанные расходы подтверждены документально.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов предприниматель представила следующие документы: квитанцию от 16.11.2018 серия ЛХ315288 на сумму 205 000 руб., подтверждающую заключение между предпринимателем Поздняковой А.С. и адвокатом Поздняковым Е.В. соглашения об оказании юридической помощи - подготовка процессуальных документов, участие в судах первой и апелляционной инстанциях при рассмотрении дела N А32-6478/2017 (л.д. 109 том 2).

Принимая определение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что принципам разумности и соразмерности трудозатратам соответствует сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 71 000 рублей.

Суд обоснованно руководствовался письмом адвокатской палатой Краснодарского края от 19.04.2018, согласно которому с учетом проведенного мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году составил: за составление искового заявления, заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера от 7 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8 500 руб.

(п. 1.3); за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции не менее 8 500 руб. за каждый день работы (п. 2.2).

Таким образом, сумма подлежащих возмещению судебных расходов с учетом объема оказанных услуг составила 71 000 рублей:

участие в суде первой инстанции при первом рассмотрении дела - 17 000 рублей (8500 руб. подготовка заявления в Арбитражный суд Краснодарского края с учетом необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами, 8500 руб. участие в судебном заседании 22.03.2017);

- участие в суде апелляционной инстанции при первом рассмотрении дела - 18 500 руб. (10 000 руб. подготовка апелляционной жалобы, 8500 руб. участие в судебном заседании 12.07.2018);

- подготовка кассационной жалобы - 10 000 руб.;

- участие в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела - 17 000 рублей (участие в судебных заседаниях 09.11.2017, 16.07.2018);

- участие в суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела - 8 500 руб. (участие в судебном заседании 16.11.2018).

Суд апелляционной инстанции признает обоснованной позицию суда первой инстанции об уменьшении заявленной к возмещению суммы судебных расходов.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что подготовка заявления об оспаривании решения администрации и формировании позиции по существу спора, не представляли особой сложности для представителя предпринимателя, оказывающего юридического услуги на профессиональной основе и являющегося адвокатом.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что апелляционная и кассационная жалобы предпринимателя повторяли доводы, изложенные в заявлении об оспаривании решения администрации.

При таких обстоятельствах, подготовка материалов по настоящему делу и участие в судебных заседаниях не требовали значительных временных и организационных затрат, а выполненная работа не может быть признана сложной.

Размер разумно необходимой суммы расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела

Суд полагает, что составление заявления, в том числе подготовка документов не представляли особой сложности, поскольку все документы, приложенные к заявлению имелись у предпринимателя и не требовались дополнительные временные затраты для их сбора у третьих лиц; на момент рассмотрения заявления сложилась судебная практика по данной категории спора с мотивированным обоснованием позиции судебными инстанциями.

Заявитель не обосновал, чем конкретно подтверждено разрешение представителем предпринимателя правовой проблемы. Суду не представлено доказательств, чем настоящее дело отличается от иных аналогичных дел; в чем конкретно состоит сложность настоящего дела; какие нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, затруднительны в толковании (с учетом сформированной судебной практики по аналогичным делам со схожими обстоятельствами).

При таких обстоятельствах, подготовка материалов по настоящему делу и участие в судебных заседаниях не требовали значительных временных и организационных затрат, а выполненная работа не может быть признана сложной.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая особенности судебного спора, не представляющего для представителя (являющегося профессиональным участником рынка юридических услуг) особой сложности, суд апелляционной инстанции полагает, что возмещение оплаты оказанных представителем услуг в общем размере 71 000 рублей отвечает принципу разумности и необходимости.

Согласование сторонами в договоре определенной стоимости оказываемых услуг не исключает обязанности суда по проверке законности и обоснованности возмещаемых расходов в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы предпринимателя о том, что суд необоснованно самостоятельно снизил размер судебных расходов без учета принципа разумности и без мотивированных возражений администрации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Заключая соглашение об оказании юридической помощи, в том числе при согласовании стоимости услуг, участвующее в деле лицо исходит из своей воли и материальных возможностей.

Часть 2 статьи 112 АПК РФ гарантирует выигравшей дело стороне возмещение расходов на оплату услуг представителя, признавая их видом судебных издержек.

Вместе с тем, АПК РФ устанавливает критерий для определения подлежащего возмещению размера на оплату услуг представителя - разумность размера понесенных расходов.

Целью установления критерия разумности является недопущение возложения на проигравшую судебный спор сторону обязанности по оплате необоснованно завышенной суммы расходов.

Размер разумно необходимой суммы расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильном определении судом первой инстанции суммы судебных расходов, подлежащих возмещению учреждением с учетом критериев разумности и необходимости расходов, а также баланса интересов сторон судебного спора.

Администрацией также не представлено доказательств несоразмерности суммы судебных расходов в установленной судом части (71 000 рублей), и их несоответствия сложности дела и трудозатратам.

Администрация указала в апелляционной жалобе, что предприниматель могла самостоятельно представлять свои интересы в суде.

Вместе с тем, никто не может быть лишен права на привлечение к защите своих интересов в суде профессиональных представителей.

Администрацией не представлено доказательств того, что предприниматель Позднякова А.С. обладает необходимой юридической квалификацией и опытом разрешения споров применительно к соответствующему правовому вопросу.

Администрацией не представлено позиции по размеру судебных расходов, отвечающему критерию соразмерности, как и доказательств того, что услуги являлись безвозмездными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные обществом требования о взыскании судебных расходов соответствуют принципам разумности и соразмерности и подлежат удовлетворению в размере 71 000 рублей.

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не установлены.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А32-6478/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

М.В. Ильина С.С. Филимонова