Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 08АП-10487/19

город Омск

10 сентября 2019 г.

Дело N А70-10316/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10487/2019) общества с ограниченной ответственностью "Светотехническая компания Лайт Проф Поволжье" на определение Арбитражного суда Тюменской области о принятии обеспечительных мер от 18 июня 2019 года в рамках дела N А70-10316/2019 (судья Минеев О. А.), рассмотренному в порядке упрощённого производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Ишимагрострой" (ОГРН 1027201238899, ИНН 7217000390) к обществу с ограниченной ответственностью "Светотехническая компания Лайт Проф Поволжье" (ОГРН 1146324003891, ИНН 6324049575) о взыскании 419 000 руб. задолженности, 67 600 руб. пени по договору, 711 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2019 по 05.06.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.06.2019 до полного исполнения денежных обязательств, 15 746 руб. расходов по уплате государственной пошлины, без вызова участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ишимагрострой" (далее - ООО "Ишимагрострой") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Светотехническая компания Лайт Проф Поволжье" (далее - ООО "Светотехническая компания Лайт Проф Поволжье") о взыскании 419 000 руб. задолженности, 67 600 руб. договорной неустойки, 711 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2019 по 05.06.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.06.2019 до полного исполнения денежных обязательств.

Определением от 18.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения до вступления в законную силу судебного акта, принятого арбитражным судом по результатам рассмотрения по существу дела N А70-10316/2019, ареста на денежные средства в размере 503 057 руб. 13 коп., находящиеся на счёте ООО "Светотехническая компания Лайт Проф Поволжье" N 40702810303000027932, открытом в Приволжском филиале ПАО "Промсвязьбанк" г. Нижний Новгород, БИК 042202803, кор. счёт 30101810700000000803, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт общества в будущем.

Не согласившись с определением, ООО "Светотехническая компания Лайт Проф Поволжье" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер отменить, отказать в удовлетворении соответствующего ходатайства.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что довод истца о наличии у ответчика ряда задолженностей перед контрагентами носит предположительный характер, поскольку факты принятия к производству исковых заявлений контрагентов ответчика не свидетельствуют о наличии кредиторской задолженности последнего перед третьими лицами, тем более о наличии реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта. Кроме того, недостаточность денежных средств для исполнения обязательств перед всеми кредиторами является основанием для обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд для защиты своих прав, и она не может быть установлена на стадии рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер. Апеллянт полагает, что при отсутствии достоверной информации о невозможности исполнения должником своих обязательств, принятие обеспечительных мер является преждевременным, поскольку материалами дела не подтверждено наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения решения по настоящему делу. Податель жалобы полагает, что доказательств, подтверждающих совершение ответчиком недобросовестных действий по выводу активов, истец не привёл, равно как и доказательств, очевидно свидетельствующих, что принятие указанных мер приведёт к перечисленным в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) последствиям не представлены. Вывод суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить и сделать невозможным исполнение судебного акта, нарушить права заявителя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии действительной крупной кредиторской задолженности и, как следствие, реальной угрозы неисполнения либо затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу; не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ему возможно будет причинён значительный ущерб. Кроме того, сам факт наличия кредиторской задолженности не свидетельствует о возможном затруднительном исполнении решения суда.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощённом производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался статьями 90 - 93 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и указав, что непринятие обеспечительных мер может затруднить и сделать невозможным исполнение судебного акта, нарушить права заявителя, посчитал ходатайство истца о принятии испрашиваемых обеспечительных мер подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев ходатайство ООО "Ишимагрострой", исходя из имеющихся в деле доказательств, не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении (часть 1 статьи 92 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры допускается запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

На основании части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства, подтверждающие его доводы (часть 1 статьи 65, пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ").

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих заявленное ходатайство. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также факта нарушения последнего.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нём обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Пунктом 10 названного постановления также разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае в обоснование поданного заявления истец ссылается на совокупность обстоятельств, не оспоренных ответчиком, свидетельствующих о неблагоприятном финансовом положении ответчика.

Поскольку предметом исковых требований является испрашивание задолженности и применение имущественных санкций, предложенные заявителем обеспечительные меры должным образом способствуют сохранению существующего положения, направлены на обеспечение баланса интересов сторон спора.

Оценив существо испрашиваемых истцом и применённых судом первой инстанции обеспечительных мер, суд апелляционной признаёт, что данные обеспечительные меры соотносятся с предметом спора и не нарушают прав и охраняемых законом интересов ответчика.

Исходя из предмета иска и с учётом представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер обоснованными, поскольку требуемые обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения принятого по делу судебного акта, принимая при этом во внимание положительный для истца исход дела, рассмотренного судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены судебного акта.

Определение от 18.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10316/2019 подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 18.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10316/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е. В. Аристова