Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 08АП-12403/19

город Омск

29 ноября 2019 г.

Дело N А70-10316/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12403/2019) общества с ограниченной ответственностью "Светотехническая компания Лайт Проф Поволжье" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2019 по делу N А70-10316/2019, рассмотренному в порядке упрощенного по исковому заявлению открытого акционерного общества "Ишимагрострой" (ОГРН 1027201238899, ИНН 7217000390) к обществу с ограниченной ответственностью "Светотехническая компания Лайт Проф Поволжье" (ОГРН 1146324003891, ИНН 6324049575) о взыскании 487 311 руб. 73 коп.

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

открытое акционерное общество "Ишимагрострой" (далее - ОАО "Ишимагрострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Светотехническая компания Лайт Проф Поволжье" (далее - ООО "СК Лайт Проф Поволжье", ответчик) о взыскании 419 000 руб. задолженности, 67 600 руб. пени по договору поставки от 04.12.2018 N 98/2018 (далее - договор), 711 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2019 по 05.06.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.06.2019 до полного исполнения денежных обязательств.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2019 по делу N А70-10316/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что вывод суда первой инстанции о наличии у истца права на односторонний отказ от договора ошибочен, поскольку отсутствует существенный критерий для одностороннего отказа - неоднократность нарушения сроков поставки. Соответственно, договор между сторонами сохраняет свою силу.

Дополнительно приводит доводы о том, что размер неустойки не может превышать 65 000 руб., так как сторонами договора согласовано условие о верхнем пределе неустойки 10% от общей цены недопоставленного товара.

ОАО "Ишимагрострой" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов ответчика.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из письменных материалов дела следует, что 04.12.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура которого определена сторонами в соответствии с приложением N 1 к договору.

Товар поставляется покупателю по ценам, наименованиям, в количестве и ассортименте, соответствующим настоящему договора и спецификации. Поставка товара покупателю осуществляется по адресу и в течение сроков, указанных в спецификациях настоящего договора (пункты 3.1, 3.2 договора).

В случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, указанных в спецификации к договору, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не свыше 10% от общей цены недопоставленного и/или не поставленного товара (пункт 6.1 договора).

В спецификации от 04.12.2018 N 1 (приложение N 1 к договору) стороны согласовали поставку оборудования на общую сумму 770 000 руб. с условиями предоплаты в размере 70% от суммы. Срок изготовления и поставки: в течение 45 рабочих дней после согласования технической документации и внесения покупателем предоплаты.

На основании выставленного счета от 04.12.2018 N 341 ОАО "Ишимагрострой" по платежному поручению от 05.12.2018 N 2331 перечислило ООО "СК Лайт Проф Поволжье" предоплату по спецификации в сумме 539 000 руб.

В обоснование искового заявления истец указал, что в согласованный сторонами срок (14.02.2019) обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены. 25.12.2019 ООО "СК Лайт Проф Поволжье" по товарной накладной N 232 поставлены анкерные закладные элементы для ВМО-20 на общую сумму 120 000 руб. Оставшаяся часть товара не поставлена.

Посчитав данные нарушения существенными, ОАО "Ишимагрострой" направило в адрес ответчика претензию от 24.05.2019 с требованием о возврате части аванса и уведомило об одностороннем отказе от договора.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, ОАО "Ишимагрострой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 307, 309, 310, 450, 453, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", условия договора, и исходил из того, что поставщиком нарушены существенные условия договора, поставка товара не произведена, в связи с чем покупатель вправе требовать возврата излишен уплаченных денежных средств.

Учитывая положения статей 330, 395 ГК РФ и условия договора, суд признал требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными требованиями обоснованными.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исход из следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения являются обязательствами по поставке товара, которые регулируются главой 30 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В настоящем случае из материалов дела следует, что согласованный сторонами в спецификации от 04.12.2018 N 1 срок поставки товара ответчиком нарушен.

Как указал истец, ответчик осуществил поставку в соответствии с условиями договора анкерных закладных элементов для ВМО-20 в количестве 2 штук по цене 60 000 руб. за штуку на общую сумму 120 000 руб. по универсальному передаточному документу от 25.12.2019 N 232, что не оспаривается подателем жалобы.

В исковом заявлении, отзыве на апелляционную жалобу указано на передачу товара 25.12.2019, однако, поскольку на момент рассмотрения дела и апелляционной жалобы 25.12.2019 не наступило, а факт передачи товара сторонами не оспаривается, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом допущена опечатка, а датой поставки части товара на сумму 120 000 руб. является 25.12.2018.

Согласно представленным письмам ответчика от 15.03.2019 N 014-19, от 27.03.2019 N 19-19, от 15.04.2019 N 18-20, от 18.04.2019 N 023-19, от 16.05.2019 N 43-19, ООО "СК Лайт Проф Поволжье" в одностороннем порядке изменяло срок поставки: конец марта 2019 года, в период апреля 2019 года, до 15.05.2019, не позднее 15.05.2019, в период 03.06.2019-07.06.2019.

03.04.2019 ОАО "Ишимагрострой" направило в адрес ответчика претензию, в которой требовало осуществить поставку товара в срок до 10.04.2019, исчислить и выплатить договорную неустойку.

Между тем, иных поставок в рамках исполнения обязательств по договору не состоялось.

Как установлено пунктом 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Таким образом, буквальное толкование названой нормы свидетельствует о том, что заказчик может отказаться от исполнения договора поставки в случае неоднократного (не менее двух раз) нарушения сроков поставки товаров, исходя из условия "один установленный срок к поставке одного товара (партии товара по заявке) как самостоятельное обязательство - одно нарушение".

Соответственно, исходя из буквального содержания, применительно к положениям статьи 523 ГК РФ нарушение нового срока является основанием для одностороннего отказа покупателя от договора поставки.

Поскольку в настоящем случае поставщиком нарушен как первоначальный срок поставки, так и повторный (10.04.2019, согласован как покупателем, так и поставщиком), а также последующий срок (15.05.2019) установленный в одностороннем порядке поставщиком, в данном случае имеет место неоднократное нарушение сроков поставки, что является основанием для расторжения договора на основании пункта 2 статьи 523 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Однако, согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Поскольку ответчиком поставлен товар общей стоимостью 120 000 руб., истец вправе требовать возврата аванса в оставшейся сумме 419 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В настоящем случае в пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, указанных в спецификации, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не свыше 10% от общей цены недопоставленного и/или не поставленного товара.

Поскольку судом установлено нарушение сроков поставки, покупатель имеет право на взыскание договорной неустойки.

Сумма неустойки за период с 15.02.2019 (с момента наступления срока поставки) по 29.05.2019 (получение ответчиком претензии с уведомлением о расторжении договора) составляет 67 600 руб. от суммы недопоставленного товара (650 000 руб.).

Между тем истцом и судом первой инстанции не учтено, что положения пункта 6.1 договора предусматривают верхний предел неустойки - не свыше 10% от общей цены недопоставленного и/или не поставленного товара.

Поскольку стоимость недопоставленного товара на момент исчисления неустойки составляет 650 000 руб., сумма неустойка по условиям договора не может превышать 65 000 руб., соответственно, оснований для взыскания неустойки в большем размере у суда первой инстанции не имелось.

В силу пункта 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Поскольку договор между сторонами прекратил своей действие с момента получения поставщиком соответствующего уведомления, оснований для удержания денежных средств в сумме 419 000 руб. (за вычетом стоимости поставленного товара), перечисленных истцом в пользу ООО "СК Лайт Проф Поволжье", у последнего не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неустойка на случай неправомерного удержания размера задатка после расторжения договора сторонами не согласована, в связи с чем применению подлежат положения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, не оспорен подателем жалобы.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ истец имеет право на взыскание процентов по день уплаты всей суммы средств.

При таких обстоятельствах, исковые требования ОАО "Ишимагрострой" подлежали удовлетворению в части, а решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2019 по делу N А70-10316/2019 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая доводы истца, приведенные в отзыве на апелляционной жалобу относительно неверного указания в решении суда организационно правовой формы истца (вместо ОАО указано ООО), суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие в судебном акте опечаток может быть исправлено путем подачи соответствующего заявления в арбитражный суд (статья 179 АПК РФ), соответственно, допущенное нарушение, связанное с оформлением процессуального документа, не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2019 по делу N А70-10316/2019 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования открытого акционерного общества "Ишимагрострой" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Светотехническая компания Лайт Проф Поволжье" в пользу открытого акционерного общества "Ишимагрострой" 484 711 руб. 73 коп., из которых: 419 000 руб. задолженности, 65 000 руб. неустойки и 711 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2019 по 05.06.2019, а также 12 678 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Светотехническая компания Лайт Проф Поволжье" в пользу открытого акционерного общества "Ишимагрострой" проценты, начисленные на сумму задолженности 419 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России за период с 06.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований открытого акционерного общества "Ишимагрострой" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ишимагрострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Светотехническая компания Лайт Проф Поволжье" 15 руб. 90 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

Е.Б. Краецкая