Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 10АП-12619/19

г. Москва

09 сентября 2019 г.

Дело N А41-15081/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Гараева Н.Я., действующая в соответствии со статьей 18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости судьи Мизяк В.П.,

рассмотрев заявление ООО "Газпром межрегионгаз Москва" о принятии обеспечительных мер по делу N А41-15081/122,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

26 июня 2019 года представителем собрания кредиторов должника ОАО "Медстекло" в Десятый арбитражный апелляционный суд была представлена апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2019 года по делу N А41-15081/12.

05 июля 2019 года в Десятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Газпром межрегионгаз Москва" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2019 года по делу N А41-15081/12.

Определением апелляционного суда от 01 августа 2019 года указанные жалобы приняты к производству для совместного рассмотрения.

09 сентября 2019 года в Десятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО "Газпром межрегионгаз Москва" о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ОАО "Медстекло" Денисовой Жанне Викторовне распоряжаться имуществом и денежными средствами должника до вступления в законную силу судебного акта Десятого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению заявления об отстранении конкурсного управляющего.

Заявление подано в соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. оставлено без изменений решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-35362/19 от 14 июня 2019 г. о дисквалификации арбитражного управляющего Денисовой Ж.В. на 6 месяцев за нарушение, допущенные в процедуре банкротства ОАО "Медстекло". Так, по доводам заявления следует, что неправомерное распоряжение имуществом должника конкурсным управляющим причинит значительный вред интересам кредиторов.

По мнению заявителя, принятие обеспечительных мер позволит исключить предполагаемую обществом "Газпром межрегионгаз Москва" необходимость обращения в суд с требованиями о взыскании убытков с конкурсного управляющего и неосновательного обогащения с иных лиц, которые могли бы стать приобретателями имущества должника.

Исследовав материалы дела и изучив доводы заявления, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление ООО "Газпром межрегионгаз Москва" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, направленными на уменьшение объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Как следует из части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из положений статей 8, 9 названного Кодекса следует, что лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оценив в совокупности фактические обстоятельства дела и рассмотрев представленные заявителем документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности 9 муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей. Дисквалификация может быть применена к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров, а также к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в том числе к арбитражным управляющим.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принятие арбитражным судом решения о назначении арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации влечет его отстранение от исполнения соответствующих обязанностей в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 20.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Согласно вступившему в законную силу решению по делу N А41-35362/19 от 14 июня 2019 г. конкурсный управляющий был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, что в свою очередь означает отсутствие у него полномочий на распоряжение имуществом должника.

Заявитель не обосновал необходимость наложения дополнительных ограничительных мер в отношении конкурсного управляющего Денисовой Ж.В., не представил доказательств совершения конкурсным управляющим действий, направленных на нарушение судебного акта о его дисквалификации.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носят предположительный характер.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ООО "Газпром межрегионгаз Москва" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А41-15081/12.

Судья

Н.Я. Гараева