Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 01АП-7214/19

г. Владимир

10 сентября 2019 г.

Дело N А11-11152/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу администрации Гороховецкого района Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2018 по делу N А11-11152/2018, принятое судьей Щавлевой А.Л. в порядке упрощенного производства, по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" (ОГРН 1133300001163, ИНН 3329999430) к муниципальному бюджетному учреждению Гороховецкого района "Районный центр культуры" (ОГРН 1133332000493, ИНН 3313010186) о взыскании 107 514 руб. 40 коп.,

установил:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" (далее - Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению Гороховецкого района "Районный центр культуры" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в сумме 90 632 руб. 10 коп. за период с апреля 2014 года по июнь 2018 года, пеней в сумме 16 882 руб.

30 коп. за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4225 руб.

Исковые требования основаны на статьях 8, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36, 154, 155, 169, 170, 181 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Решением от 24.10.2018 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Гороховецкого района Владимирской области (далее - Администрация) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению апеллянта, при рассмотрении дела судом не выяснялось, находится ли данное нежилое помещение в самом многоквартирном доме или же относится к категории встроено-пристроенных сооружений, является ли данное нежилое помещение частью многоквартирного дома. Утверждает, что нежилое помещение, находящееся в оперативном управлении у ответчика, согласно плану строения является пристроем, имеет самостоятельный вход, свою крышу, разную этажность с многоквартирным домом, самостоятельные несущие конструкции.

Кроме того, сообщил, что собственником спорного нежилого помещения является муниципальное образование Гороховецкий район, полномочия собственника имущества осуществляет Администрация. Таким образом, арбитражным судом было принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в связи с чем нарушены положения пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов заявителя.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, исследовав доводы заявителя, отзыва истца на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе Администрации в силу следующего.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование судебных актов, не вступивших в законную силу, в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 1, 2 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Таким образом, для наличия права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 19.06.2018 N 99/2018/119815851 собственником спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Гороховец, ул. Парковая, д. 60, является муниципальное образование Гороховецкий район Владимирской области, Учреждению данное помещение передано в оперативное управление (л.д. 25-27).

В соответствии с частью 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

В абзаце 2 пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества, в том числе уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Из текста обжалуемого судебного акта не усматривается, что суд принял решение о каких-либо правах и обязанностях Администрации, поэтому на заявителя не распространяются положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству суд предложил заявителю дополнительно обосновать, чем затрагиваются его права и обязанности решением суда по настоящему делу. От Администрации дополнительных пояснений не поступило.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что заявитель не имеет права на обжалование решения от 24.10.2018.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 1, 2 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с тем, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование, и принята к производству суда апелляционной инстанции, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе Администрации применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе администрации Гороховецкого района Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2018 по делу N А11-11152/2018 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.А. Назарова