Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 11АП-12354/19

г. Самара

09 сентября 2019 г.

Дело N А72-20033/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТРЕСТ-3" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июня 2019 года по делу N А72-20033/2018 (судья Коннова О.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "ТРЕСТ-3" (ОГРН 1027301566379, г. Ульяновск)

к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Заволжском районе г. Ульяновска Ульяновской области,

инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска,

третьи лица: государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области (г. Ульяновск),

Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (г. Ульяновск),

заинтересованное лицо - Огородов Евгений Сергеевич,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ТРЕСТ-3" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о признании недействительными решений государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Заволжском районе г. Ульяновска Ульяновской области (далее - управление) о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках от 11.04.2016 N 083S02160009765, от 27.04.2016 N 083S02160013661, от 29.07.2016 N 083S02160024630, от 29.07.2016 N 083S02160024631, от 19.09.2016 N 083S02160029508, от 10.10.2016 N 083S02160032634.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное учреждение -Отделение Пенсионного фонда Российской федерации по Ульяновской области (далее -ОПФ), Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее -УФНС), инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (далее - инспекция), в качестве заинтересованного лица привлечен бывший временный управляющий общества Огородов Евгений Сергеевич (далее - Огородов Е.С.).

Определением от 23.05.2019 удовлетворено ходатайство заявителя о привлечении инспекции к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июня 2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "ТРЕСТ-3" в лице конкурсного управляющего просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2016 (резолютивная часть определения оглашена 08.02.2016) по делу N А72-11185/2015 в отношении общества введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Огородов Е.С., член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Решением от 24.10.2016 (резолютивная часть решения объявлена 18.10.2016) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Богатов Евгений Вениаминович, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

В связи с неисполнением обязанности по уплате страховых взносов в установленный срок управлением обществу были направлены требования N 083S01160018152 от 27.02.2016, N 083S01160047842 от 28.03.2016, N 083S01160078543 от 10.06.2016, N 083S01160078563 от 10.06.2016, N 083S01160114953 от 22.08.2016, N 083S01160124039 от 13.09.2016.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для применения мер принудительного исполнения путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации в банках - управлением вынесены решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках от 11.04.2016 N 083S02160009765, от 27.04.2016 N 083S02160013661, от 29.07.2016 N 083S02160024630, от 29.07.2016 N 083S02160024631, от 19.09.2016 N 083S02160029508, от 10.10.2016 N 083S02160032634.

Полагая, что указанные решения являются незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя, общество обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела, мотивируя тем, что решения и предшествующие им требования направлялись в адрес временного управляющего Огородова Е.С., который не являлся ни руководителем общества, ни его законным представителем, а также ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока обращения в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" заявитель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В рассматриваемый временной период правоотношения в сфере исчисления, уплаты, взыскания страховых взносов, а также привлечения к ответственности регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

С 01.01.2017 вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Закон N 250-ФЗ), которым признан утратившим силу Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Принимая во внимание переходные положения законодательства, установленные статьями 19 - 20 Закона N 250-ФЗ, суд применяет к рассматриваемому периоду положения Закона N 212-ФЗ, действующего до 01.01.2017.

В соответствии с нормами части 1 статьи 5, части 1 статьи 18 Закона N 212-ФЗ заявитель как страхователь по обязательному пенсионному страхованию, по обязательному медицинскому страхованию обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Указанная обязанность заявителем не была исполнена, что послужило основанием для выставления управлением обществу - плательщику страховых взносов вышеуказанных требований об уплате задолженности по страховым взносам.

Статьей 19 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя.

До принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона.

Требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов, в котором плательщик страховых взносов состоит на учете.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.

Решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

Решение о взыскании доводится до сведения плательщика страховых взносов -организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после дня вынесения указанного решения. Решение о взыскании может быть передано руководителю организации (уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного решения о взыскании по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма. Форматы, порядок и условия направления плательщику страховых взносов решения о взыскании в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются органами контроля за уплатой страховых взносов.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые решения и предшествующие им требования направлялись временному управляющему общества Огородову Е.С., г. Ульяновск, а/я 3488 (за исключением требования N 083S01160078543 от 10.06.2016, направленному по юридическому адресу общества: г. Ульяновск, 9 -й проезд Инженерный, д. 4, хотя и с указанием временному управляющему Огородову Е.С.).

Доказательств их направления руководителю общества, по юридическому адресу общества (за исключением требования N 083S01160078543 от 10.06.2016) управлением не представлено.

Вместе с тем, подтверждаются доводы ответчиков о том, что заявитель знал о спорных решениях еще при рассмотрении 01.11.2017 заявления конкурсного управляющего общества Богатова Е.В. о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и ФНС России по поводу очередности уплаты текущей задолженности по страховым взносам, в рамках дела о банкротстве N А72-11185/2015.

В частности, это следует из определения Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2017 (резолютивная часть объявлена 01.11.2017) по делу N А72-11185/2015, в котором отражено присутствие в судебном заседании конкурсного управляющего Богатова Е.В.

Более того, спорные решения и предшествующие им требования были представлены управлением в материалы дела N А72-11185/2015 к судебному заседанию 05.09.2017, в котором присутствовал конкурсный управляющий общества Богатов Е.В.

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Между тем с заявлением об оспаривании решений управления от 11.04.2016 N 083S02160009765, от 27.04.2016 N 083S02160013661, от 29.07.2016 N 083S02160024630, от 29.07.2016 N 083S02160024631, от 19.09.2016 N 083S02160029508, от 10.10.2016 N 083S02160032634 заявитель обратился в арбитражный суд только 30.11.2018, о чем имеется соответствующая отметка канцелярии суда.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, заявитель значительно пропустил установленный статьей 198 АПК срок для оспаривания решений управления.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, от 22 ноября 2012 года N 2149-О и от 17 июня 2013 года N 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N 8673/07 указано, что установленный частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Между тем, заявителем не приведено каких-либо уважительных и объективных причин, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения за судебной защитой по оспариванию решений управления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках от 11.04.2016 N 083S02160009765, от 27.04.2016 N 083S02160013661, от 29.07.2016 N 083S02160024630, от 29.07.2016 N 083S02160024631, от 19.09.2016 N 083S02160029508, от 10.10.2016 N 083S02160032634.

Из материалов дела существенные объективные обстоятельства, не позволившие заявителю своевременно обратиться за судебной защитой, не усматриваются.

При этом никаких иных оснований оспаривания решений, кроме направления их временному управляющему, а не руководителю общества, заявителем не указано.

Факт наличия задолженности по страховым взносам, отраженной в спорных решениях, обществом подтвержден. Заявитель пояснил, что все суммы являются текущей задолженностью по страховым взносам и зарезервированы им до момента вынесения решения суда по настоящему делу.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) следует, что исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

По мнению суда, необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока в данном случае может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих правовых гарантий.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание ненормативных правовых актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления ошибок органов, осуществляющих публичные полномочия, с другой.

Данный подход нашел свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного заявителем срока обращения в суд, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N 8673/07 разъяснено, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2006 года N 16228/05, от 10 октября 2006 года N 7830/06, от 31 октября 2006 года N 8837/06, от 23 января 2007 года N 11984/06 и от 16 ноября 2010 года 8476/10 также указано, что пропуск названного срока, а также отсутствие причин для его восстановления, служат самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о соблюдении срока обращения в суд к ответчику - налоговому органу с учетом обращения с жалобой в УФНС в порядке ст. 138 НК РФ не опровергает вышеизложенные выводы суда первой инстанции, кроме того суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию налоговых органов, что инспекция является ненадлежащим ответчиком по делу, так как оспариваемые решения ею не выносились, в период их вынесения до 01.01.2017 инспекция не осуществляла полномочия по администрированию страховых взносов.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заявитель в апелляционной жалобе указывает на признание недействительными решений о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках от 16.12.2015 N 083S02150010096, от 24.05.2016 N 083С04160001517, от 26.08.2016 No083S02160027271.

Однако, представитель заявителя Носков В.Н., действующий по доверенности от 01.11.2018 года, в судебном заседании заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым исключил из требований, предъявляемых к Управлению признание недействительными решений от 24.05.2016 N 083С04160001517, от 26.08.2016 N 083S02160027271, отказ от требований в части признания недействительным решения от 16.12.2015 N 083S02150010096 было направлено ранее в суд первой инстанции в письменном виде, а именно 03.06.2019 г.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июня 2019 года по делу N А72-20033/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова