Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 07АП-7767/19

город Томск

10 сентября 2019 г.

Дело N А27-8794/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (N 07АП-7767/19) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2019 о прекращении производства по делу N А27-8794/2019, по заявлению индивидуального предпринимателя Семакиной Анны Викторовны (ОГРНИП 312425333100021, ИНН 423802692370), город Новокузнецк к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам города Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Тихоновой Яне Викторовне, город Новокузнецк заинтересованные лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Доверие" (ОГРН 1124253001179, ИНН 4253005751), город Новокузнецк; 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474), г. Кемерово; 3) Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в лице отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам города Новокузнецка (ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474), г. Новокузнецк о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными,

В судебном заседании приняли участие:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Семакина Анна Викторовна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Семакина А.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам города Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Тихоновой Яне Викторовне о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, выразившегося в не направлении в регистрирующий орган постановления о снятии ареста с недвижимого имущества от 22.02.2019. 22.05.2019 в адрес суда поступило заявление об отказе от заявленных требований. Отказ мотивирован добровольным устранением судебным приставом-исполнителем допущенного нарушения - направлением в регистрирующий орган постановления от 22.02.2019 - 26.04.2019.

Определением суда от 13.06.2019 производство по заявлению прекращено. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474), г. Кемерово в пользу индивидуального предпринимателя Семакиной Анны Викторовны (ОГРНИП 312425333100021, ИНН 423802692370), город Новокузнецк взыскано 6 500 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Не согласившись с определением суда, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство в части распределения судебных расходов прекратить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение норм процессуального права, несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.08.2018 судебным приставом исполнителем на основании заявления взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Доверие" возбуждено исполнительное производство N 75111/18/42015-ИП о взыскании с заявителя 118 392 руб. суммы вознаграждения по договору от 10.02.2017 N 150, 5919 руб. 60 коп. пени, начисленной за период с 10.01.2018 по 19.01.2018 исчисленной в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, и, далее, начиная с 20.01.2018 до момента фактического исполнения обязательства; 4 303 руб. 50 коп. возмещения расходов за подготовку искового заявления; 4 605 руб. 60 коп. возмещения расходов на оплату государственной пошлины; всего 133 220 руб. 70 коп (дело N А27-2186/2018).

26.12.2018 в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника: - квартира, расположенная по адресу: город Новокузнецк, улица Орджоникидзе, дом 26, квартира 2; - квартира, расположенная по адресу: город Новокузнецк, проспект Шахтеров, дом 28, квартира 6; - квартира, расположенная по адресу: город Новокузнецк, улица Зорге, дом 44, квартира 55.

Постановлением от 22.02.2018 запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества снят.

Постановлением от 28.02.2019 исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме.

Однако регистрирующим органом имеющиеся обременения сняты не были.

Полагая, что судебным приставом допущено незаконное бездействие, ИП Семакина А.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с отказом от заявленных требований, судебные расходы, понесенные предпринимателем в связи с рассмотрением дела, отнес Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: не соответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 36 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В соответствии с частью 1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. В силу части 2 данной статьи, по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Согласно части 3 данной статьи, арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Частью 4 указанной статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости -ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). В соответствии с частью 6 указанной статьи, акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка. В силу части 7 указанной статьи, копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества -незамедлительно. Частью 8 данной статьи установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В соответствии с пунктом 3.1 Соглашения ФССП России N 0007/20, Росреестра N 25 от 10.07.2015 "О взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - Соглашение) судебные приставы-исполнители, наложившие арест на недвижимое имущество (установившие иное ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество - далее арест) либо отменившие арест недвижимого имущества, направляют постановления о наложении ареста на имущество должника, постановления об отмене ареста имущества должника (либо постановления об окончании исполнительного производства, в котором указывается об отмене ареста имущества должника) в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судебных приставов-исполнителей, с использованием СМЭВ в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, по месту нахождения объекта недвижимости для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Как следует из материалов дела, постановление от 22.02.2019 о снятии запрета на совершение действий по регистрации создано в электронной базе судебного пристава-исполнителя 22.02.2019, подписано электронной подписью 22.02.2019.

Определением от 22.05.2019 судебному приставу - исполнителю предположено представить доказательства направления постановления от 22.02.2019 в адрес регистрирующего органа. В судебное заседание 11.06.2019 судебный пристав - исполнитель не явился, определение не исполнил, доказательства направления постановления от 22.02.2019 не представил.

С учётом того, что по состоянию на 08.04.2019 ограничения, наложенные судебным приставом - исполнителем отменены не были, доказательства направления постановления от 22.02.2019 на исполнение в регистрирующий орган не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебным приставом - исполнителем допущено бездействие, подлежащее признанию незаконным.

Довод Управления о том, что несвоевременное снятие запрета регистрационных действий не нарушает прав и законных интересов заявителя, нельзя признать обоснованным.

Исходя из смысла и содержания статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества являются составляющими ареста.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя которым наложены ограничения, препятствующие распоряжению квартирой, содержит элементы ареста имущества.

Конституция РФ устанавливает в статье 35, что право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

Указанный принцип неприкосновенности собственности предполагает, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между интересами общества и условиями защиты основных прав, соответственно, лицо не должно подвергаться необоснованному обременению.

Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и препятствует собственнику распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом - исполнителем допущено бездействие.

В связи с тем, что на момент рассмотрения настоящего дела нарушение устранено путём направления 26.04.2019 постановления от 22.02.2019 на исполнение в регистрирующий орган предприниматель заявил об отказе от заявленных требований. Судом отказ принят как не противоречащий закону и не нарушающий прав и интересов других лиц.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов заявителем представлены: - выписки из ЕГРН с квитанциями об оплате и расписками; - договор на оказание юридических услуг от 09.04.2019; - акт от 15.04.2019; - платёжные поручения от 15.05.2019 N N 109 и 110.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные предпринимателем доказательства, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд первой инстанции, следуя принципу "разумных пределов" при рассмотрении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг представителей, принял во внимание Решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 N 1/5 в соответствии с которым стоимость составления простого искового заявления составляет 3 500 руб., жалобы по административному делу - 5 000 руб., сложного искового заявления 8 500 руб. Настоящее заявление сложным не являлось, в то же время требовало изучения документов, в связи с чем пришел к правомерному выводу, что требования заявителя о взыскании понесённых им судебных расходов подлежащими удовлетворению частично, в размере 5 000 руб.

Таким образом, с заинтересованного лица подлежат взысканию 6 500 руб. (5 000 руб. за подготовку и подачу заявления и 1 500 руб. за получение выписок из ЕГРН).

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2019 по делу N А27-8794/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина К.Д. Логачев