Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 17АП-9130/18

г. Пермь

09 сентября 2019 г.

Дело N А50-7879/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Гуляковой Г.Н., Васильевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

при участии:

от истца ООО "АВТОСПАС СЕРВИС" - Незговоров П.Н. - директор, паспорт,

от ответчика ООО "СФ "АДОНИС" - Пирожков Л.Б., представитель по доверенности от 25.01.2019 г., паспорт,

от третьего лица общество с ограниченной ответственностью СПК "Юнити Ре" - Печенкина Н.О. - представитель по доверенности от 01.02.2019 г., паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Автоспас Сервис"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 апреля 2019 года

об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

по делу N А50-7879/2017,

принятому судьей Гилязетдиновой А.Р.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоспас Сервис" (ОГРН 1075904016540; ИНН 5904170319)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" (ОГРН 1025901210543, ИНН 5905013608),

третьи лица: акционерное общество "Объединенная страховая компания", акционерное общество "Страховая компания "Пари", общество с ограниченной ответственностью СПК "Юнити Ре", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д", общество с ограниченной ответственностью "Спецагроснаб", индивидуальный предприниматель Ермакова Жанна Юрьевна,

о взыскании 14 266 610 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоспас Сервис" (далее - ООО "Автоспас Сервис") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" (далее - ООО "СФ "Адонис") о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения в сумме 14 260 714 руб.

Решением суда Пермского края от 15.05.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СФ "Адонис" в пользу ООО "Автоспас Сервис" взыскано страховое возмещение в сумме 5 718 061,57 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение суда первой инстанции в вступило в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2018 по делу N А50-7879/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Автоспас Сервис" - без удовлетворения.

29.03.2019 ООО "Автоспас Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 1-3 т. 11).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2019 г. отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Автоспас Сервис" о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2018 по делу N А50-7879/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2018 по делу N А50-7879/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд пришел к ошибочному мнению, что приведенные истцом обстоятельства не являются существенными для дела.

Поясняет, что согласно первичному акту экспертного исследования ООО Ассистанская компания "Да" от 15.12.2016 N 2216/16, представленному ответчику на согласование, была установлена сумма ущерба 9 491 838,00 руб., в то же время в суд ответчиком представлен согласованный с ним акт от 15.12.2016 N 2216/16 с иной суммой ущерба 8 773 349,00 руб.

Необоснованное занижение экспертом в итоговом акте экспертного исследования суммы страхового возмещения является существенным для дела, существовало на момент рассмотрения дела в суде, но не было известно заявителю, поскольку получено от ответчика после вынесения решения судом. Если бы истцу и суду было известно вышеуказанное обстоятельство, то результаты судебной экспертизы и решения по делу были бы иными.

Ответчик с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в пояснениях на заявление.

Ответчик просит с письменными пояснениями по делу приобщить в материалы дела письмо ООО Ассистанская компания "Да" от 05.09.2019 г., согласно которому акт экспертного исследования в правоохранительные органы и третьим лицам не передавался. Указанный документ приобщен судом апелляционной инстанции в материалы дела в качестве возражений на доводы заявителя жалобы (ст.268 АПК РФ).

Третье лицо просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие следующих третьих лиц - акционерное общество "Объединенная страховая компания", акционерное общество "Страховая компания "Пари", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д", общество с ограниченной ответственностью "Спецагроснаб", индивидуальный предприниматель Ермакова Жанна Юрьевна, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

ООО "Автоспас Сервис", обратившись в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения, указало на следующие вновь открывшиеся обстоятельства.

Согласно п. 5.3 Правил страхования страховая сумма устанавливается отдельно по каждому застрахованному объекту или в совокупности объектов (группам, категориям имущества), указанных в договоре страхования, на основании предоставленных документов, подтверждающих стоимость имущества, или путем экспертной оценки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, в подтверждение размера расходов на восстановление пострадавшего в результате пожара застрахованного имущества - встроенных помещений по адресу: г. Пермь, ул. Василия Васильева, д. 7, представил акт экспертного исследования от 15.12.2016 N 2216/16, согласно которому сумма страхового возмещения составила 8 773 349 руб.

24.12.2018 истец обратился в ООО "СФ "Адонис" с претензией о доплате за оборудование и товарно-материальные ценности, в связи с получением дубликатов документов (счета-фактуры, накладные).

С ответом на данную претензию, ответчик вручил истцу копию электронного письма от 27.11.2016, из которого следует, что ООО "Ассистанская компания "ДА", направляло в адрес ответчика для согласования акт экспертного исследования от 25.11.2016 N 2216/16 с иной суммой ущерба 9 491 838 руб.

Таким образом, после вынесения судом решения, истец узнал о том, что имелся акт экспертного исследования ООО Ассистанская компания "Да" от 15.12.2016 N 2216/16 с иной суммой ущерба - 9 491 838,00 руб.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что доводы истца сводятся к предоставлению новых доказательств (счетов-фактур, товарных накладных) и к переоценке ранее представленных доказательств. Однако, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (п. 4 Постановления N 52).

Кроме того, суд указал, что имеющийся в деле акт экспертного исследования ООО Ассистанская компания "Да" от 15.12.2016 N 2216/16 с суммой ущерба 8 773 349 руб., при вынесении решения во внимание судом не принят. Выводы суда основаны на иных доказательствах, в том числе на результатах проведенной судебной экспертизы, в связи с чем, то обстоятельство, что в первичном исследовании экспертами указывалась иная стоимость ущерба, не имеет значения для дела, не является существенным для дела обстоятельством.

Заявитель жалобы с данными выводами суда не согласен. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд пришел к ошибочному мнению, что приведенные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Поясняет, что необоснованное занижение экспертом суммы страхового возмещения является существенным для дела, указанное обстоятельство существовало на момент рассмотрения дела в суде, но не было известно заявителю. Если бы истцу было известно вышеуказанное обстоятельство, то это привело бы к принятию другого решения, результаты экспертизы были бы иными.

Ответчик также полагает, что значимыми обстоятельствами для дела являются: установление факта либо полной гибели имущества, если остаточная стоимость поврежденного имущества вместе с восстановительными расходами равна действительной стоимости на дату заключения договора страхования - выплачивается страховое возмещение в размере действительной стоимости поврежденного имущества, либо повреждения (частичного разрушения имущества), если остаточная стоимость поврежденного имущества вместе с расходами на его восстановление не превышает действительной стоимости - выплачивается страховое возмещение в размере восстановительных расходов (пункт 4.5 договора).

Исходя из первичного заключения - наступила полная гибель имущества, в связи с чем, истцу должна быть выплачена действительная стоимость поврежденного имущества.

На деле корректируя заключение и уменьшив сумму выплаты в итоговом заключении, ответчик просил назначить судебную экспертизу, поскольку по итоговому заключению должны быть выплачены восстановительные расходы при повреждении имущества.

Ответчик также указывает, что в результате была проведена судебная экспертиза, при этом вопросов, применительно к положениям пункта 4.5 договора страхования, судом не поставлено.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам приведен в ст. 311 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (п. 4). Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5).

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Аналогичная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 13.02.2007 N 12264/06.

Как верно указал суд первой инстанции, приведенные заявителем обстоятельства, по смыслу указанных норм права не являются вновь открывшимися, поскольку вывод суда о размере страхового возмещения, подлежащего доплате истцу, основан на совокупности иных доказательств, в том числе на результатах проведенной по делу судебной экспертизы, оценка которой была произведена судами всех инстанций.

Так, из материалов дела и судебных актов следует, что 03.11.2016 поврежденное в пожаре имущество истца было осмотрено по запросу ответчика ООО "Ассистанская компания "ДА" в присутствии представителя истца, составлен акт осмотра помещений и имущества N 2216/16.

Истец в материалы дела представил заключение общества с ограниченной ответственностью "Акцент-оценка, которым рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных имуществу, расположенному по адресу: г. Пермь, ул. Васильева, 7, согласно отчету об оценке от 17.11.2016 N 328/16, определена в размере 20 881 824 руб.

Ответчик в материалы дела представил акт экспертного исследования ООО "Ассистанская компания "ДА" от 15.12.2016 г., согласно которому размер расходов на восстановление пострадавшего в результате пожара застрахованного имущества - встроенных помещений по адресу: г. Пермь, ул. Василия Васильева, д. 7, определен в сумме 8 773 349 руб.

В связи с наличием спора между сторонами о размере стоимости восстановительного ремонта спорного здания/помещения, поврежденного в результате пожара, произошедшего 31.10.2016, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено старшему государственному судебному эксперту ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России Фадеевой Л. К.

По заключению эксперта от 23.10.2017 N 2806/10-3/17-50, а также письма эксперта от 20.12.2017 о допущенной технической ошибке, стоимость восстановительного ремонта здания\помещения, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Васильева, д. 7, поврежденного в результате пожара, произошедшего 31.10.2016 с учетом условия, предусмотренного п. 4.9 договора (с учетом износа), составила 12 628 807,40 руб. с учетом НДС-18% в ценах на дату пожара.

Определением суда от 20.12.2017 по ходатайству ответчика судом назначена дополнительная судебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта спорного здания/помещения, в том числе с учетом п. 4.9 договора; также поставлен дополнительный вопрос относительно определения стоимости восстановительного ремонта того же объекта с учетом условий, предусмотренных п.п. 4.8 и 4.9 договора.

Проведение дополнительной экспертизы поручено эксперту Фадеевой Л. К. Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от 18.01.2018 N 5290/10-3/17-50 стоимость восстановительного ремонта здания\помещения, в том числе с учетом условия, предусмотренного п. 4.9 договора (с учетом износа) составила 14 697 306,57 руб. учетом НДС-18% в ценах на дату пожара; стоимость восстановительного ремонта того же здания с учетом п.п. 4.8 и 4.9 договора - 12 321 628,77 руб. с учетом НДС-18% в ценах на дату пожара.

Исследовав и оценив заключение дополнительной экспертизы, опросив эксперта Фадееву Л. К. в судебном заседании и получив от него пояснения по поставленным вопросам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что названное доказательство является надлежащим и допустимым, и об отсутствии оснований считать указанное заключения недостоверным.

Вместе с тем, анализируя положения пунктов 4.7 - 4.9 договора страхования и пунктов 10.7 - 10.9 Правил страхования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выплате истцу подлежит страховое возмещение в размере 14 697 306, 57 руб. с учетом п. 4.9 договора, то есть с учетом износа.

Таким образом, учитывая изложенное, наличие доказательств выплаты страхового возмещения за здание в сумме 8 779 245 руб., а также факт получения истцом компенсации от реализации в металлолом части спасенных ценностей в сумме 200 000 руб., суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части и взыскал с ответчика страховое возмещение в сумме 5 718 061 руб. 57 коп., и отказал в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Доводы жалобы истца о несогласии с принятым в качестве доказательства по делу экспертным заключением, допущении нарушений при производстве судебной экспертизы, были предметом исследования судов всех инстанций и отклонены. Суды указали, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, и включает полные данные о содержании и результатах исследования с указанием примененных методов, оценку результатов исследований и содержит обоснованные выводы по поставленным вопросам.

Суд также при рассмотрении дела по существу указал, что представленные истцом отчет от 17.11.2016 N 328/16, подготовленный ООО "Акцент-оценка", заключение специалиста от 24.04.2018, подготовленное ООО "Промпроект-оценка", рецензия на заключение эксперта N 2806/10-3/17-50, подготовленная некоммерческим партнерством "Совет по оценочной деятельности Пермского края", а также представленные ответчиком акты экспертного исследования NN 2216/16 и 793/18, подготовленные ООО "Ассистанская компания "ДА", в обоснование своих позиций, не являются экспертными заключениями, а представляют собой частное мнение других специалистов.

Проанализировав доводы истца, а также содержание судебных актов, суд при рассмотрении настоящего дела пришел к законному и обоснованному выводу о том, что акт экспертного исследования N 2216/16, подготовленный ООО "Ассистанская компания "ДА", и представленный в материалы дела ответчиком, не был принят во внимание судом, не был положен в основу судебного акта.

При этом, с учетом доводов сторон и представленных в материалы дела доказательств (акта осмотра, заключений), между сторонами в суде отсутствовал спор о том, что истцу должно быть выплачено страховое возмещение именно в размере восстановительного ремонта при повреждении имущества.

С учетом изложенного, судом правомерно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку оснований для пересмотра, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2018 по делу N А50-7879/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, у суда не имеется.

При рассмотрении спора доказательства, представленные в материалы дела, исследованы судом первой инстанции по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2019 года

об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А50-7879/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.В. Васильева Г.Н. Гулякова