Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 17АП-9130/18 по делу N А50-7879/2017

г. Пермь

30 ноября 2020 г.

Дело N А50-7879/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Автоспас Сервис": Незговоров П.Н. - директор на основании решения N 5/17 от 06.03.2017, предъявлен паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис": Пирожков Л.Б. - представитель по доверенности от 12.08.2020 N 120, предъявлен паспорт;

от третьих лиц - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Автоспас Сервис"

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

от 21 августа 2020 года по делу N А50-7879/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоспас Сервис" (ОГРН 1075904016540, ИНН 5904170319)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" (ОГРН 1025901210543, ИНН 5905013608)

третьи лица: акционерное общество "Объединенная страховая компания", акционерное общество "Страховая компания "Пари", общество с ограниченной ответственностью СПК "Юнити Ре", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д", общество с ограниченной ответственностью "Спецагроснаб", индивидуальный предприниматель Ермакова Жанна Юрьевна

о взыскании 14266610 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоспас Сервис" (далее - ООО "Автоспас Сервис") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу

с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" (далее - ООО "СФ "Адонис") о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения в сумме 14260714 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СФ "Адонис" в пользу ООО "Автоспас Сервис" взыскано страховое возмещение в сумме 5718061,57 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2018 по делу N А50-7879/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Автоспас Сервис" - без удовлетворения.

21.07.2020 ООО "Автоспас Сервис" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2018 по делу N А50-7879/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное заявление мотивировано тем, что 25.06.2020 истцом получена претензия от общества с ограниченной ответственностью "Спецагроснаб" (далее - ООО "Спецагроснаб"), в которой изложено требование определить сроки, период, ход производства работ, согласовать каждый этап либо произвести оплату стоимости затрат на восстановление в размере 8129000 руб. В качестве обоснования требования ООО "Спецагроснаб" ссылается на отчет N 0573/04/20-ОЦ. Сравнивая заключение эксперта Фадеевой Л.К. и отчет N 0573/04/20-ОЦ, истец считает, что при вынесении решения по настоящему делу судом не учтены следующие обстоятельства: выводы эксперта Фадеевой Л.К., изложенные в дополнительной строительно-технической экспертизе и положенные в основу решения суда, указывают, что экспертом не произведен весь комплекс исследований, необходимый для ответа на поставленные судом вопросы. Так в дополнительной строительно-технической экспертизе (л. 14 экспертизы) она указывает, что для определения необходимости замены колонны, расположенной в юго-западном углу здания, а также всех остальных колонн здания, замена которых экспертом не учитывается, необходимо выполнить расчет их несущей способности, выполнение расчета по несущей способности не входит в компетенцию эксперта-строителя, выполняется организацией, имеющей допуск для производства данного вида работ. Следовательно, не произведя расчет по несущей способности колонн здания, эксперт рассчитала не полную итоговую стоимость по восстановлению здания. Тем самым, эксперт изначально сознавала очевидность дачи заключения без учета дополнительной стоимости восстановительного ремонта строения. Выводы, содержащиеся в отчете N 0573/04/20-ОЦ, указывают на необходимость замены колонн.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2020 в удовлетворении заявления ООО "Автоспас Сервис" о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2018 по делу N А50-7879/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда от 21.08.2020, полагая, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судом нарушены нормы прав и не приняты во внимание обоснованные доводы истца, ООО "Автоспас Сервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить, пересмотреть решение Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2018 по делу N А50-7879/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Участвовавший в судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Автоспас Сервис" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В дополнение к апелляционной жалобе истцом представлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, где истец указывается на то, что вновь открывшимся обстоятельством является не сам оценочный отчет, а обстоятельство превышения предельно допустимого значения отклонения несущих конструкций (колонн), в связи с высоким температурным воздействием в результате пожара.

Представитель ООО "СФ "Адонис" указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума от 30.06.2011 N 52), обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после

принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих

отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52).

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Автоспас Сервис" ссылается на отчет от 20.04.2020 N 0573/04/20-ОЦ "Об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление встроенных помещений, общая площадь 791,2 кв.м на 1 этаже 1-этажного кирпичного здания(лит. Д), расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Василия Васильева, д. 7, выявленных на дату оценки, повреждения которого произошли в результате пожара 31.10.2016 г.", подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Пермский центр комплексных решений", и установленный по результатам проведенного исследования факт превышения предельно допустимого значения отклонения несущих конструкций (колонн) в связи с высоким температурным воздействием в результате пожара 31.10.2016.

Оценив приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, руководствуясь нормами статей 309, 311 АПК РФ, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.02.2007 N 12264/06, суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, а именно: результаты вновь проведенного исследования, согласно которому установлен размер затрат на восстановление помещения, не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством и не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 АПК РФ, поскольку является новым доказательством по делу, имеющим отношение к уже исследованным ранее обстоятельствам спора.

Приводимые истцом в обоснование заявления о пересмотре судебного акта обстоятельства (деформация несущих конструкций (колонн) здания и вероятная необходимость их замены) существовали на момент рассмотрения настоящего дела арбитражным судом, ввиду чего соответствующие доказательства могли быть получены и представлены истцом в суд до вынесения решения по делу, в том числе посредством проведения судебной экспертизы. Доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, препятствовавших получению таких доказательств в период судебного разбирательства, заявителем в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, необходимо отметить, что в рамках рассмотрения настоящего дела по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта спорно здания/помещения, поврежденного в результате пожара, судом была проведена судебная строительно-техническая экспертиза и дополнительная экспертиза, получены заключения эксперта, признанные судом допустимыми и надлежащими доказательствами, подтверждающими стоимость восстановительного ремонта, и которые истцом не опровергались.

Кроме того, апелляционный суд считает, что результаты, полученные по итогам оценки рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного вследствие пожара здания, отраженные в отчете от 20.04.2020 N 0573/04/20-ОЦ, неоспоримо не свидетельствуют о том, что если бы они были известны до вынесения судебного акта по существу спора, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, поскольку приведенные истцом обстоятельства по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися, суд первой инстанции правомерно оставил заявления ООО "Автоспас Сервис" без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2020 года по делу N А50-7879/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.М. Трефилова