Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 15АП-14611/19

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2019 г.

дело N А53-42872/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

при участии:

от заявителя - Чакрян А.А. по доверенности от 20.11.2018,

от заинтересованного лица - Ковалевой Н.Б. по доверенности от 25.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2019 по делу N А53-42872/2018 (судья Ерёмин Ф.Ф.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рубеж"

(ОГРН 1167847274044, ИНН 7841041946)

к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рубеж" (далее - ООО "Рубеж", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 20.12.2018 N 181547-В.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2019 признано незаконным и отменено постановление Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области о назначении административного наказания от 20.12.2018 N 181547-В, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рубеж".

Не согласившись с принятым судебным актом, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что отнести постройку к объекту некапитального строительства можно по определенным оценочным категориям. Общим критерием отнесения объектов к некапитальным объектам (движимому имуществу) согласно нормам гражданского законодательства (статья 130 Гражданского кодекса РФ) является возможность свободного перемещения указанных объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, включая возможность их демонтажа (сноса) с разборкой на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы. Также основным отличительным признаком, по которому можно определить временную постройку, является правовой статус, а именно тот факт, что временное сооружение возводится на определенный временный срок, в отличие от бессрочного капитального объекта. При этом, согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении от 24.09.2013 по делу А76-1598/2012, термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание. Учитывая изложенное, доводы общества о том, что спорный объект является движимым имуществом, в связи с чем на него не требуется разрешение на строительство, являются необоснованными. Понятие объекта капитального строительства, приведенное в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, не содержит в качестве обязательного признака такого объекта возможность его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению. Таким образом, Градостроительный кодекс РФ не отождествляет понятие объекта недвижимости и объекта капитального строительства и не ограничивается критерием прочной связи с землей. При этом, главным критерием, исключающим тот или иной объект из числа объектов капитального строительства, на строительство которых требуется получение разрешения на строительство, является временный характер сооружения. Временный характер сооружения определяется ограниченным сроком эксплуатации, а не возможностью последующего демонтажа данного сооружения. В отношении спорного объекта - автомойки на 6 постов, ограничений в сроке его эксплуатации документально не установлено. При этом, строительство спорного объекта выполнено в целях осуществления обществом определенного вида деятельности (и, следовательно, срок эксплуатации данного объекта не ограничен), что исключает временный характер сооружения. Таким образом, Региональная служба считает, что спорный объект "автомойка на 6 постов" относится к объектам капитального строительства, для строительства которого требуется наличие разрешения на строительство данного объекта. На спорном объекте проведены строительно-монтажные работы по подготовке из бетона В10, устройство фундаментной плиты в которой смонтированы технологические отверстия, установка металлических конструкций. К объекту подключены водопровод, канализация и электричество. Таким образом, исходя из положений норм градостроительного, гражданского законодательства, возведенное обществом сооружение не является ни временной постройкой, ни объектом вспомогательного использования, а представляет собой объект капитального строительства, с учетом того, что функциональное назначение данного объекта и цель его постройки -длительное использование в предпринимательских целях. Региональная служба не была участником по делу N А53-36940/2018, а потому установленный вступившими в законную силу судебными актами по этому делу факт, что на возведение аналогичного объекта не требуется разрешение на строительство, не является преюдициальным для настоящего дела. Поскольку установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-36940/2018, что "автомойка на 6 постов" является временным объектом, не является преюдициальным для настоящего дела, поэтому в условиях оспаривания данных обстоятельств они подлежали доказыванию в настоящем деле по правилам главы 7 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Рубеж" просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указало, что довод общества о том, что размещённый им объект не является объектом капитального строительства подтверждается следующими доказательствами: проектом Нестационарного временного объекта бесконтактной автомобильной мойки самообслуживания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 23д, разработанным ООО "Мобильные Технологии"; заключением специалистов N 1129/2-НД от 10.12.2018 НЭУ ЦСЭ "Прайм"; экспертным заключением N 020-А от 22.02.2019 ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО"; судебными актами по делу А53-36940/2018. Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073003:47, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 23д, предоставлен ЗАО "Доринда" в аренду по договору аренды земельного участка от 30.12.2010 N 33141 для использования в целях эксплуатации торгового комплекса сроком до 19.11.2058. Часть земельного участка площадью 252 м2 в границах, обозначенных на прилагаемом плане земельного участка, была предоставлена в субаренду ООО "Рубеж" по договору субаренды от 28 сентября 2016 года N 02-А3-РСТ (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2018) с целью размещения временной постройки для использования в качестве мойки автомобилей. Пунктом 1.2 договора субаренды предусмотрено, что участок предоставляется обществу во временное пользование, без права возведения на нём капитальных строений. Согласно пункту 1.3 договора субаренды (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2018) срок договора составляет 11 месяцев с даты его заключения. В случае, если к моменту истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор по окончании срока его действия автоматически продлевается на каждые последующие 11 месяцев на прежних условиях, но не более пяти раз подряд. Таким образом, размещение спорного объекта ограничено временными рамками в соответствии с условиями договора, заключённого с арендатором земельного участка. Более того, договор исключает возможность размещения субарендатором на арендуемом участке объектов капитального строительства. Нарушение данного правила влечёт за собой расторжение договора субаренды. Выводы ВАС РФ, содержащиеся в мотивировочной части постановления N 1160/13 от 24.09.2013 по делу А76-1598/2012 не могут быть применимы в рамках настоящего дела.

В судебном заседании представитель Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Рубеж" не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно поступившим из Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 02.10.2018 N 59-34-2/300046 (вх.N 38/6332 от 04.10.2018) материалам проверки соблюдения порядка осуществления градостроительной деятельности, проведенной 01.10.2018, установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 23 "д", ООО "Рубеж" осуществляет строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство (реконструкцию), чем нарушены требования статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно рабочей документации, представленной ООО "Рубеж", на вышеуказанном земельном участке осуществляется строительство автомойки на 6 постов и 3 технических помещений. На момент проведения проверки установлено, что земельный участок огорожен забором, выполнены работы по подготовке из бетона В10, устройство фундаментной плиты, в которой смонтированы технологические отверстия, установка металлических конструкций.

По данному факту должностным лицом Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области 19.12.2018 в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении N 181547-В по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20.12.2018 заместителем руководителя Региональной службы в отсутствии законного представителя общества, было вынесено постановление N 181547-В, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, ООО "Рубеж", используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наступление административной ответственности за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Разрешение на строительство согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;

4.2) строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

В рамках дела N А53-36940/2018 Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж" о сносе за свой счет самовольной постройки - возводимого объекта капитального строительства (утроенной плиты с установленными металлическими конструкциями), находящегося на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0073003:47 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 23 д.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно экспертному заключению N 20-А от 22.02.2019, представленному в материалы дела N А53-36940/2018, автомобильная мойка самообслуживания, состоящая из 6-ти автомоечных постов и трех вспомогательных помещений, габаритными размерами в плане 35,40 х 5,80-м, высотой 3,90-4,20-м, представляет собой вертикальное устройство металлических стоек из квадратного профиля (160 х 160) мм, каждый из которых закреплен в монолитной железобетонной плите толщиной 150 мм четырьмя анкерными болтами. Квадратные стойки по периметру сооружения связаны между собой металлическими двутавровыми балками в горизонтальном исполнении, а также металлическими квадратными профилями, путем болтовых и сварных соединений. Кровля данного сооружения - односкатная, из металлических профиллированных листов, без устройства утепления, с организованным водоотводом. Монолитная железобетонная плита автомобильной мойки самообслуживания толщиной 150 мм устроена с внутренним уклоном 3% к шести водоприемным колодцам, диаметром 700 мм, выполненным путем монтажа железобетонных колец, от которых осуществляется переток воды в водоприемные отстойники. Монолитная железобетонная плита, являющаяся составной частью автомобильной мойки самообслуживания, не является фундаментным несущим элементом исследуемого сооружения, вследствие отсутствия функциональных вертикальных нагрузок на основание (массив грунта) от конструктивных элементов автомобильной мойки в целом. Целевым назначением данной плиты является выравнивание поверхности и обеспечение водостока для мойки автомобилей. Автомобильная мойка самообслуживания, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, N23д, не является объектом капитального строительства, а является некапитальным, временным (нестационарным) сооружением, не имеющим прочной связи с землей, ее перемещение без несоразмерного ущерба ее назначению технически возможно, и, согласно п. 1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации N 51-ФЗ, она не относится к недвижимому имуществу, а, согласно п.2 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации N51-ФЗ, является движимым имуществом.

Таким образом, поскольку спорный объект не является объектом капитального строительства, на его возведение не требуется разрешение в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, следовательно, отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Следовательно, в деянии общества отсутствуют событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, и влекут необходимость признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Ссылка административного органа на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 1160/13 по делу N А76-1598/2012, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства дел отличны.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2019 по делу N А53-42872/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова