Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 11АП-13550/19

г. Самара

09 сентября 2019 г.

Дело N А55-34731/2018

Резолютивная часть постановления объявлена: 02 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 09 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Копейка" Каменского Александра Сергеевича - представитель Овчинникова Е.А.(доверенность от 09.01.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Континиум" - представитель Страхова И.В.(доверенность от 15.01.2019),

от Межрайонной ИФНС России N 14 по Самарской области - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Копейка" Каменского Александра Сергеевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2019 года по делу N А55-34731/2018 (судья Мехедова В.В.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Копейка", (ОГРН 1026303208249 ИНН 6340008022), г. Отрадный, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Континиум", (ОГРН 1146372000257 ИНН 6372021996), г. Отрадный, Самарская область,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора - Межрайонной ИФНС России N 14 по Самарской области,

о взыскании суммы задолженности в размере 8 260 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Копейка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Континиум" (далее - ответчик), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонной ИФНС России N 14 по Самарской области (далее - третье лицо), о взыскании суммы задолженности в размере 8 260 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Копейка" (ОГРН 1026303208249 ИНН 6340008022) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде в размере 2 000 руб.

Не согласившись с выводами суда, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Копейка" Каменский Александр Сергеевич подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Принять новый судебный акт, взыскать с ООО "ТК "Континиум" в пользу ООО "Копейка" сумму основного долга размере 8 260 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в отражении в бухгалтерском учете задолженности перед ООО "Копейка".

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Континиум" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Копейка" Каменского Александра Сергеевича в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Континиум" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Межрайонной ИФНС России N 14 по Самарской области не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Арбитражным судом Самарской области вынесено решение по делу N А55-15348/2014 от 13 февраля 2015 г. об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Копейка" (адрес: 446300. Самарская обл., г.Отрадный, ул.Нефтянников,-90, ИНН 6340008022, ОГРН 1026303208249). Конкурсным управляющим ООО "Копейка" утвержден Каменский Александр Сергеевич, член "Некоммерческое партнерство "Объединение арбитражных управляющих "Авангард"".

05.07.2018 года ФНС России обратилось с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, указав на факт совершения сделки (нескольких сделок) в отношении ООО ТК "Радна" ИНН 6372021996 (позднее переименовано в ООО "ТК "Континиум"), которые были выявлены в результате проведения налоговой проверки ООО "ТК "Радна" с 23.01.2018 по 24.05.2018 г. Также в тексте жалобы было отражено, что ООО ТК "Радна" имеет задолженность перед ООО "Копейка" с приобщением в материалы обособленного спора следующих документов -книги покупок ООО ТК РАДНА за 2015 год, копии счета-фактуры N 123 от 01.01.2014 г, из которых следует, что ООО "Копейка" поставило товары ООО "ТК РАДНА" на сумму на сумму 8 260 000,00 руб.

Конкурсный управляющий 22.08.2018 обратился в ООО "ТК "Радна" (ООО "ТК "Континиум") с запросом-претензией о предоставлении документов и доказательств оплаты товара или перечислении денежных средств, образующих сумму задолженности (т.1 л.д.47). 13.09.2018 истец повторно обратился с претензией к ООО "ТК "Континиум" (т.1 л.д.49).

ООО "ТК "Континиум" пояснило, что доказательств оплаты не имеется, документы изъяты налоговым органом в результате налоговой проверки. Денежных средств в счет оплаты задолженности перечислено не было (т.1 л.д.56).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Суд, отказывая в иске, правомерно исходил из следующего.

Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлена копия счета-фактуры N 123 от 01.01.2014 г., а также оборотно-сальдовая ведомость ООО ТК "Радна" по счету 60 за 4 квартал 2014 года, карточка счета 60.01 ООО ТК "Радна".

Однако, товарные накладные, товаросопроводительные документы, договор, а также иные документы, подтверждающие факт поставки, в материалы дела не предоставлены.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что указанные документы не могут являться доказательством факта поставки товара от ООО "Копейка" в адрес ООО ТК "Радна", поскольку счет-фактура в отсутствие акта приема-передачи или иного товарораспорядительного документа не может подтверждать факт передачи истцом товара ответчику.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Следовательно, счет-фактура не может являться документом, свидетельствующим о получении товара ответчиком, а также об осуществлении поставки товара продавцом. Данная позиция отражена в Письме Минфина России от 27.07.11 N 03-07-14/73.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд верно указал, что факт отражения счета-фактуры в учете ООО ТК "Радна" не является доказательством отгрузки ООО "Копейка" товара в адрес ООО ТК "Радна" и его получения последним, поскольку счет-фактура является специальным документом, предусмотренным налоговым законодательством РФ для целей исчисления налога на добавленную стоимость. Кроме того, данный документ не содержит каких-либо реквизитов и сведений, подтверждающих факт передачи и получения, указанных в нем товаров.

При отсутствии подтвержденного документами факта передачи товара, а также заключенного договора, предусматривающего предварительную оплату товара, обязательство у ответчика по перечислению денежных средств не возникало, а требования истца по оплате являются необоснованными.

Кроме того, в решении Межрайонной ФНС N 14 по Самарской области N 09-18/09342 от 29.06.2018 о привлечении к налоговой ответственности, отражены представленные в возражениях б/н от 25.06.2018 г. (вх.N 01-090/13709 от 26.06.2018 г.) пояснения ООО "ТК "Радна", из которых следует, что фактически товарного остатка в сумме 97 300 483,0 руб. в ООО ТК "Радна" не имелось, что согласно инвентаризационным описям товарно -материальных ценностей по магазинам ООО "ТК "Радна" по состоянию на 01.01.2015 г. в обществе имелся товарный остаток в размере 12 903 574,96 руб., по состоянию на 31.12.2016 г. в размере 2 905 708,52 руб. и от ООО "Копейка" товар общество фактически не получало, то есть имело место ошибки в ведении бухгалтерского учета.

Ответчик в отзыве и в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст.ст. 486, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии -непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Исходя из данной позиции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оплата должна была быть произведена, если поставка бы имела место, по сумме 8 260 000 руб. - 12.01.2015 г. Таким образом, срок исковой давности истек 12.01.2018 г.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 21 ноября 2018 года, а требования основаны на операциях, которые, по мнению истца, имели место в 4 квартале 2014 года.

Из материалов настоящего дела следует, что какие-либо основания для приостановления течения срока давности или его прерывания отсутствовали.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию ООО "Копейка" о взыскании долга к моменту предъявления иска по настоящему делу истек.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, по основаниям отсутствия доказательства факта осуществления поставки, и в связи с истечением сроков исковой давности, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2019 года по делу N А55-34731/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2019 года по делу N А55-34731/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Копейка" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Н.В.Сергеева Е.Г.Попова