Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 07АП-5944/19

город Томск

10 сентября 2019 г.

Дело N А45-14787/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыбалко Ольги Николаевны (N 07АП-5944/2019) на решение от 08.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14787/2018 по иску индивидуального предпринимателя Рыбалко Ольги Николаевны, г. Новосибирск (ИНН 540107975070) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская кладовая", г. Новосибирск (ИНН 5401138654) об освобождении земельного участка от расположенного на нем нестационарного объекта, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - 1) Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск (ИНН 5406102806), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - 2) индивидуальный предприниматель Григорьева Надежда Александровна, Новосибирская область, с. Плотниково (ИНН 540133382206),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Богатырева О.И. по доверенности от 02.09.2012 (сроком по 30.09.2019), паспорт;

от ответчика: Ульрих В.Г. по доверенности от 29.10.2018 (сроком на 1 год), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рыбалко Ольга Николаевна (далее - истец, ИП Рыбалко О.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская кладовая" (далее - ООО "Сибирская кладовая", ответчик, общество) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 54:35:015055:0039 от расположенного на нем нестационарного объекта (торгового киоска) путем его демонтажа либо вывоза с земельного участка (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, индивидуальный предприниматель Григорьева Надежда Александровна.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Рыбалко О.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, по результатам рассмотрения вынести судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Истца и обязать ответчика освободить земельный участок от расположенного на нем нестационарного объекта, ссылаясь, в том числе на то, что земельный участок используется Ответчиком с нарушением его целевого назначения - в нарушение Гражданского законодательства РФ и Земельного кодекса РФ и условий пункта 1.4. договора аренды земельного участка; при условии размещения Ответчиком нестационарных объектов на арендуемом земельном участке, между ответчиком и третьим лицом - Департаментом земельных и имущественных отношений Управление по земельным ресурсам г. Новосибирска не достигнуто правовых соглашений на аренду части земельного участка для размещения спорных нестационарных объектов - подтверждено письменными пояснениями Департамента земельных и имущественных отношений Управление по земельным ресурсам г.Новосибирска и самим ответчиком, в нарушение ГК РФ и ЗК РФ; нарушены права истца в части определения доли Истца для использования арендуемого земельного участка пропорционально площади принадлежащим всем собственникам помещений в здании - в нарушение п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" на которое ссылается в решении суд первой инстанции и ЗК РФ.

От ООО "Сибирская кладовая" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что представитель Истца в поданной апелляционной жалобе не раскрывает какие конкретно положения материального права нарушил арбитражный суд первой инстанции при постановке решения по делу, в чем выражается данное нарушение. В своем решении Арбитражный суд Новосибирской области от 08.05.2019 г. анализировал в соответствии с нормами гражданского и земельного законодательства договорные отношения по аренде земельного участка как Истца, так и Ответчика и правомерно пришел к выводу о том, что соглашение об определении порядка пользования земельным участком между Сторонами не заключалось. Однако несогласие Истца с выбранным Ответчиком порядком использования земельным участком не является основанием удовлетворения заявленного негаторного иска, о чем в своих возражениях на иск также указывала сторона Ответчика. Обращаясь с апелляционной жалобой, истец вновь изменяет основания иска. В просительной части апелляционной жалобы представитель просит апелляционный суд о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, однако такой порядок пересмотра судебного акта в апелляционном порядке допускается не во всяком случае.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендатор) и третьим лицом (департамент, арендодатель) заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора N 42807-м от 14.03.2005, согласно которому истцу в аренду передан земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 54:35:015055:0039 площадью 3 118 кв.м., расположенный по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Есенина, 55.

Право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.07.2015 N 54-0-1-121/4205/2015-3742.

Истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 339,9 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 (подвал), 1-9 (1 этаж), кадастровый номер 54:35:015055:912 по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Есенина, д. 55, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.08.2013 54АЕ 123276, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 09.10.2018 N 99/2018/202934047.

Согласно п. 1.4 договора разрешенное использование земельного участка - для обслуживания нежилого здания. Изменение разрешенного использования допускается исключительно с письменного согласия арендодателя и оформляется в виде дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 15.05.2015 срок действия договора установлен до 15.05.2025.

Арендатор имеет право использовать земельный участок в соответствии с разрешенным пользованием (п. 4.1.1 договора).

Ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 257 кв.м. с кадастровым номером 54:35:071200:106, номера на поэтажном плане 5-26 (подвал), 13-22 (1 этаж) в здании, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Есенина, 55, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРП. Следовательно, ответчик также вправе использовать спорный земельный участок для обслуживания и эксплуатации принадлежащих ему нежилых помещений.

21.08.2017 истец направила в адрес ответчика письмо от 14.08.2017 с просьбой освободить земельный участок от размещения киосков, металлических гаражей и контейнеров, ответа на которое не последовало.

Третьим лицом (департаментом) в адрес истца направлено уведомление от 11.01.2018 N 31/23-0010, согласно которому в результате осмотра указанного земельного участка выявлены признаки нарушения земельного законодательства, выразившегося в использовании предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 54:35:015055:0039 не в соответствии с разрешенным использованием (размещение нестационарного объекта - торгового киоска). В этой связи истцу предложено в срок до 11.02.2018 устранить нарушения договора.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 11 от 15.02.2018 с требованием освободить часть земельного участка, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Есенина, 55 в Дзержинском районе от несанкционированно размещенного объекта - торгового киоска и металлического гаража в течение 7 дней с момента получения претензии.

Отсутствие ответа на указанные требования со стороны ответчика послужило основанием обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, учитывая предмет и основания иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяет заинтересованных лиц правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пересечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, негаторный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого участка, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании его земельным участком, не соединенные с лишением владения.

Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать наличие факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

У апелляционной инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:015055:0039 площадью 3118 кв.м., расположенном по указанному адресу и предоставленном в аренду Рыбалко О.Н. в аренду, помимо временных сооружений каждого собственника (металлических контейнеров, используемых собственниками нежилых помещений для эксплуатации помещений в нежилом здании по ул. Есенина, 55) размещены два нестационарных объекта - торговый киоск, который осуществляет продажу табачных и вино-водочных изделий, и металлический гараж, который используется как складское помещение для торгового киоска.

Данное обстоятельство следует из представленного в материалы дела комиссионного акта осмотра земельного участка от 12.06.2018, составленного собственниками нежилых помещений в здании по адресу г. Новосибирск, ул. Есенина, 55 Ткаченко О.А. и Рыбалко О.Н.

Из ответа Отдела полиции N 5 "Дзержинский" Управления МВД России по г. Новосибирску следует, что собственником спорного киоска, расположенного на территории, прилегающей к дому N 55 по ул. Есенина, является Степаненков М.Г., ООО "Сибирская кладовая". Установить местонахождение собственника киоска и составить административный протокол не представилось возможным.

Однако, возражая против исковых требований, ответчика указал, что спорный киоск действительно принадлежит ему, однако размещен на земельном участке на основании договора купли-продажи от 22.06.1994 и дополнительного соглашения к нему от 30.07.1994. Согласно данному договору (в редакции дополнительного соглашения) продавец (АОЗТ "Сибирская нива") продал покупателю (ТОО "Полюшко") принадлежащее ему на праве собственности отдельно стоящее здание по ул. Есенина, 55 общей площадью 438,6 кв.м., ранее занимаемое под овощной магазин; киоск общей площадью 14,7 кв.м. и склад металлический общей площадью 34,1 кв.м., находящиеся на территории магазина. Согласно договору 04.11.1997 указанный тесаный пивной киоск площадью 14,7 кв.м. в числе прочего имущества был внесен ТОО "Полюшко" в качестве оплаты доли в уставном капитале ООО "Сибирская кладовая". Передаточным актом от 04.11.1997 подтверждается передача данного имущества в уставный капитал ответчика. Как следует из регистрационного штампа, данная сделка была зарегистрирована БТИ г. Новосибирска 22.01.1998 за N Н2-86-57. На наличие указанного киоска, имеющего ленточный фундамент, указано в техническом паспорте от 07.05.1997, техническом паспорте домовладения от 20.04.2009 (литера Г - киоск площадью 14,7 кв.м.). Ответчиком представлен договор аренды с Мэрией г. Новосибирска от 30.12.2002 N 27727, а также платежные документы об оплате арендных платежей.

Согласно указанному техническому паспорту домовладения от 20.04.2009 спорный киоск имеет строительный объем 50 куб.м., расположен на ленточном фундаменте, имеет дощатые стены, деревянные перекрытия, листовую крышу.

Согласно договору безвозмездного пользования от 12.01.2017, заключенному между ответчиком (ссудодатель) и ИП Григорьевой Надеждой Александровной (ссудополучатель), ссудодатель передает ссудополучателю деревянный торговый киоск общей площадью 5 кв.м., расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Есенина, 55, во временное безвозмездное пользование, а ссудополучатель обязуется вернуть это имущество в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа (п. 1.1, 1.2 договора).

Актом приема-передачи имущества от 12.01.2017 подтверждается, что ссудодатель передал ссудополучателю спорный киоск по вышеуказанному договору.

Доказательств возврата третьим лицом указанного имущества ответчику в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок используется Ответчиком с нарушением его целевого назначения - в нарушение Гражданского законодательства РФ и Земельного кодекса РФ и условий пункта 1.4. договора аренды земельного участка, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, действительно, в соответствии с договорами аренды земельного участка, которые были заключены департаментом как с истцом, так и с ответчиком, цель использования земельного участка - эксплуатация помещений в нежилом здании по ул. Есенина, 55.

Следовательно, земельный участок площадью 3118 кв.м. предназначен исключительно для обслуживания указанного нежилого здания. Как истец, так и ответчик вправе использовать земельный участок исключительно для данной цели.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, данный факт сам по себе не может являться основанием для удовлетворения негаторного иска. Истец должен доказать, что размещение данного нестационарного объекта препятствует ему использовать земельный участок в целях эксплуатации принадлежащих ему нежилых помещений, поскольку именно эти основания заявлялись истцом в качестве обоснования иска, чего последним сделано не было.

Из материалов дела не усматривается, что спорный киоск препятствует истцу в эксплуатации принадлежащих ему нежилых помещений. Доказательства, собранные по делу, иного не доказывают.

В качестве основания иска, истец указал, что киоск, принадлежащий ответчику, мешает проезду крупногабаритного грузового транспорта истца к части нежилого здания, находящейся в его собственности, что препятствует осуществлению им предпринимательской деятельности.

Однако на основании оценки проведенной по делу экспертизы, иных доказательств в совокупности, суд правомерно отклонил указанный довод, указав, что даже при отсутствии спорного киоска проезд непосредственно к помещениям истца длинномерных транспортных средств практически невозможен в силу ограниченного пространства. Экспертами в заключении также отмечено, что помимо киоска имеются и иные причины отсутствия проезда к помещениям истца для габаритных транспортных средств.

Была также судом дана оценка доводу истца о невозможности уборки снега, отклоняя который как основание для удовлетворения иска, суд указал, что приведенные истцом доводы о том, что одна снегоуборочная техника (большой фронтальный погрузчик) не может заехать на участок из-за недостаточного радиуса поворота, тогда как у другой техники (погрузчик Bobcat) такая возможность имеется, не свидетельствует о том, что истец лишен возможности производить уборку снега. Тот факт, что такая уборка может осуществляться не любой техникой, не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку фактически уборка снега на земельном участке осуществляется, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением экспертизы.

Апелляционный суд также считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что расположение спорного киоска на земельном участке не препятствует истцу эксплуатировать принадлежащие ему нежилые помещения, а является следствием несогласованности собственниками нежилых помещений порядка пользования земельным участком. При этом из материалов дела следует и не оспаривалось истцом, что на земельном участке и истцом, другими собственниками нежилых помещений, размещены объекты - металлические контейнеры. Однако установление соответствующего порядка пользования не является предметом настоящего спора и может быть предметом самостоятельного иска.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание не доказанность истцом всех обстоятельств, необходимых для удовлетворения негаторного иска, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. При этом, не установив факта нарушения прав истца со стороны ответчика, суд правомерно отклонил доводы ответчика со ссылкой на нарушение ответчиком земельного законодательства и целевого назначения земельного участка, поскольку основанием для удовлетворения негаторного иска такие доводы служить не могут.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание предмет и основание иска, подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы со ссылкой на нарушение прав истца в части определения доли Истца для использования арендуемого земельного участка пропорционально площади принадлежащим всем собственникам помещений в здании, поскольку требование об определении доли, определении порядка пользования в рассматриваемом иске не заявлялось.

Требование апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения дела по правилам первой инстанции отклоняется, поскольку таких оснований, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом не установлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14787/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков