Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 07АП-5944/19 по делу N А45-14787/2018

г. Томск

19 марта 2020 г.

Дело N А03-19581/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арышевой М.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыбалко Ольги Николаевны (N 07АП-5944/2019(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2019 по делу N А45-14787/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская кладовая"

о взыскании судебных расходов по иску индивидуального предпринимателя Рыбалко Ольги Николаевны (ИНН 540107975070 ОГРНИП 304540122200102) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская кладовая" (ОГРН 1035400509528 ИНН 5401138654, 630124, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Есенина, 55) об освобождении земельного участка от расположенного на нем нестационарного объекта.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск (ИНН 5406102806).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - индивидуальный предприниматель Григорьева Надежда Александровна, Новосибирская область, с. Плотниково (ИНН 540133382206)

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рыбалко Ольга Николаевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская кладовая" (далее - ответчик, общество) с требованием об освобождении земельного участка с кадастровым номером 54:35:015055:0039 от расположенного на нем нестационарного объекта (торгового киоска) путем его демонтажа либо вывоза с земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - департамент).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена индивидуальный предприниматель Григорьева Надежда Александровна.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., расходов по копированию документов в общем размере 1 115 руб., почтовых расходов в общем размере 6 030 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2019 заявление удовлетворено, с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., почтовые расходы в размере 6 030 руб., расходы на копирование документов в размере 1 115 руб.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, по результатам рассмотрения вынести судебный акт о взыскании судебных расходов в сумме 41 741 руб. 50 коп.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Требование ответчика о взыскании с истца возмещения расходов необоснованно завышено, стоимость оказанных услуг не может являться разумной. Не подлежат компенсации почтовые расходы на направление в суд и участникам дела процессуальных документов, поскольку направление этих документов в суд возможно посредством системы "Электронное правосудие". Отправка процессуальных документов ответчиком ускоренной почтой (EMS Russian Post) также не подлежит компенсации, поскольку превышает стоимость обычных отправлений через ФГУП "Почта России".

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором он с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика, пришел к выводу о подтверждении размера понесенных расходов и относимости их к данному делу, признал подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб., почтовые расходы в размере 6030 руб., расходы на копирование документов в размере 1115 руб., исходя из принципа соразмерности оплаты проделанной работе и цены за услуги, взимаемой при сравнимых обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, факты оказания услуг представителем и несения расходов на их оплату в сумме 55 000 руб., а также почтовые расходы в размере 6030 руб., расходы на копирование документов в размере 1115 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру N 329 от 20.08.2018 на сумму 820 руб., копией телеграммы от 24.10.2018, копией чека-ордера от 24.10.2018 на сумму 1500 руб., соглашением об оказании юридической помощи юридическому лицу N 1/1п от 30.08.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1/1 от 30.08.2018 на сумму 5 000 руб., договором на юридическое обслуживание от 05.10.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 49 от 05.10.2018 на сумму 10 000 руб., актом N 192 от 05.10.2018, соглашением на представительство по гражданскому, арбитражному, административному делу N 378 от 26.10.2018, квитанцией N 504374 от 26.10.2018 на сумму 30 000 рублей, квитанцией N 504402 от 06.09.2019 на сумму 10 000 руб., почтовыми квитанциями, товарными чеками N 103 от 20.09.2019 на сумму 115 руб., N 114 от 27.09.2019 на сумму 180 руб. с кассовыми чеками, а также почтовыми квитанциями о направлении заявления о взыскании судебных расходов истцу и в арбитражный суд.

Таким образом, факт несения ответчиком судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к данному делу подтверждены.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, определяемых судом.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N16067/11.

Исходя из изложенных выше разъяснений, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание фактический объем оказанных услуг, исходит из объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности понесенных ответчиком расходов в сумме 55 000 руб. (5 000 руб. - участие Левченко Е.В. в судебном заседании 24.09.2018, подготовка ходатайства о предоставлении дополнительных доказательств по делу, представление дополнительных документов; 10 000 руб. - участие Клемешова О.В. в судебных заседаниях 08.10.2018, 24.10.2018 (в котором был объявлен перерыв до 30.10.2018); 30 000 руб. - участие Ульрих В.Г. в судебных заседаниях 21.11.2018, 19.12.2018, 17.01.2019 (в котором был объявлен перерыв до 24.01.2019), 08.04.2019, 08.05.2019; 10 000 руб. - участие Ульрих В.Г. в суде апелляционной инстанции 09.09.2019).

Кроме того, ответчиком предъявлено требование о взыскании расходов на копирование документов в размере 1115 руб. (копирование документов при представлении отзыва на исковое заявление в размере 820 руб. (квитанции к приходному кассовому ордеру ООО "Авионт" N 329 от 20.08.2018), расходы на копирование документов при подаче заявления о взыскании судебных издержек в сумме 295 руб., (товарные чеки ИП Камеко А.В. N 103 от 20.09.2019, N 114 от 27.09.2019, кассовые чеки).

Кроме того, ответчиком предъявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 6 030 руб. (900 руб. - направление отзыва на исковое заявление лицам, участвующим в деле (почтовые квитанции т. 1 л. д. 136-137); 1 500 руб. - извещение истца об осмотре территории земельного участка (копия телеграммы от 24.10.2018, чек-ордер от 24.10.2018); 1470 руб. - направление ходатайства в Седьмой арбитражный апелляционный суд об оставлении апелляционной жалобы без движения (почтовые квитанции); 560 руб. - направление в суд апелляционной инстанции ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи; 1 080 руб. - направление отзыва на апелляционную жалобу; 520 руб. - направление заявления о взыскании судебных издержек.

Указанные расходы соответствуют объему проделанной представителями ответчика работы, являются разумными и основаны на ценах, применяемых при сравнимых обстоятельствах. Суд апелляционной инстанции чрезмерности в данных расходах не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что фактически услуги не оказывались представителями Левченко Е.В. в судебном заседании 03.09.2018, а также представителем Клемешовым О.В., подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции стоимость услуг данных представителей определена на основании материалов дела.

Так Левченко Е.В. участвовала в судебном заседании 24.09.2018. Суд первой инстанции учел в своем определении именно участие данного представителя в этом судебном заседании.

Относительно расходов на представителя Клемешова О.В., суд первой инстанции установил, что между ответчиком (заказчик) и ИП Клемешовым Олегом Владимировичем (исполнитель) заключен договор на юридическое облуживание от 05.10.2018, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их: представлять интересы заказчика в деле N А45-14787/2018 по иску индивидуального предпринимателя Рыбалко Ольги Николаевны к ООО "Сибирская кладовая" об освобождении земельного участка от расположенного на нем нестационарного объекта, осуществлять подготовку к судебным заседаниям, готовить письменные процессуальные состязательные документы (пояснения, дополнения, ходатайства); проводить консультации по вопросам, связанным с защитой и осуществлением прав заказчика при рассмотрении указанного дела в арбитражном суде и разрабатывать рекомендации по результатам данных консультаций (п. 1.1, 1.2).

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, в том числе, протоколами судебных заседаний, услуги приняты заказчиком по акту N 192 от 05.10.2018.

Представитель ответчика Клемешов О.В. принял участие в судебных заседаниях 08.10.2018, 24.10.2018 (в котором был объявлен перерыв до 30.10.2018).

Заказчик произвел оплату его услуг, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N 49 от 05.10.2018 на сумму 10 000 рублей.

Принимая во внимание количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, требования разумности и справедливости, средние цены юридических услуг на территории Новосибирской области, суд первой инстанции признал указанные расходы ответчика разумными и подлежащими взысканию с истца в полном размере.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в данной части верными.

Заключение ответчиком соглашения на представительство по гражданскому, арбитражному, административному делу N 378 от 26.10.2018 с адвокатом Ульрих В.Г. является его правом. С учетом сложности дела, многочисленности судебных заседаний, суд апелляционной инстанции чрезмерности в расходах ответчика на услуги представителей не усматривает.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам по вопросу о взыскании судебных расходов и их разумных размерах.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно руководствовался рекомендованными минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что расходы, понесенные ответчиком на копирование документов и почтовые расходы направлены на соблюдение требований процессуального законодательства по направлению отзыва, заявления с приложенными документами иным лицам, участвующим в деле, непосредственно связаны с рассмотрением судом настоящего дела, подтверждены документально, а потому подлежат возмещению истцом в полном объеме.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2019 по делу N А45-14787/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Т.Е. Стасюк