Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 05АП-5863/19

г. Владивосток

09 сентября 2019 г.

Дело N А51-12261/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго",

апелляционное производство N 05АП-5863/2019

на определение от 18.07.2019 судьи Н.А. Мамаевой

по делу N А51-12261/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Хасанская центральная районная больница"

(ИНН 2531007061, ОГРН 1022501194979)

о взыскании 6 949 975 рублей 51 копейки,

при участии:

от истца: Кароян К.С., по доверенности от 29.12.2018 сроком действия до 31.12.2019, паспорт.

от ответчика: Сазонов Г.В., по доверенности от 21.01.2019 сроком действия до 31.12.2019, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Хасанская центральная районная больница" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 6 830 197 рублей 54 копеек основного долга за поставленную в феврале-марте 2018 года тепловую энергию, 119 777 рублей 97 копеек пени за период с 16.03.2018 по 08.05.2018, а также пени с 09.05.2018 до момента оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о назначении судебной экспертизы, которую он просил поручить Ответчик в судебном заседании поддерживает ходатайство о проведении судебной технической экспертизы, проведение которой он просил поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью "Приморское Бюро Судебных экспертиз" (далее - ООО "ПБСЭ"), для чего истцом внесены денежные средства на депозит суда и представлен подлинник платёжного поручения об этом.

Определением от 18.07.2019 ходатайство ответчика удовлетворено: назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ПБСЭ" Трошину Михаилу Владимировичу; определены вопросы, вынесенные на исследование эксперта (установление технического состояния тепловых сетей, дальнейшей технической пригодности и эксплуатационных качеств нормативным требованиям, с заключением о длительности периода их изношенности); в распоряжение экспертного учреждения представлены необходимые технические документы из материалов дела; установлен срок для проведения экспертизы - до 16.09.2019; производство по делу N А51-12261/2018 приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на недоказанность ответчиком необходимости в проведении экспертизы и невозможности рассмотрения заявленных требований по имеющимся в материалах дела доказательствам. Считает, что ответы эксперта на поставленные в обжалуемом определении вопросы не будут являться относимыми доказательствами по делу, поскольку обследование состояния сетей будет проведено после спорного периода, так как момента предоставления тепловой энергии прошло более года. Кроме того, полагает, что поставленные перед экспертом вопросы не направлены на разрешение спора относительно качества предоставленной тепловой энергии и теплоносителя на нужды ГВС. Отмечает, что материалами дела подтверждается проведение ремонтно-восстановительных работ на спорных сетях на основании муниципального контракта от 18.06.2019, что делает невозможным проведение экспертизы. Утверждает, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено ответчиком с целью затягивания рассмотрения дела и его удовлетворение приводит к нарушению права истца на рассмотрение его иска в разумные сроки. Обращает внимание на то, что судом выбран только один эксперт для проведения назначенной экспертизы, в то время как экспертным учреждением были предложены 2 кандидатуры экспертов для совместного проведения ими экспертизы, а сведения об образовании, специальности, стаже работы в занимаемой должности назначенного эксперта судом не выяснены и в обжалуемом определении не указаны в нарушение пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, ответчик указал, что об экспертизе им заявлено ввиду необходимости доказывания факта постоянного и непрерывного оказания услуг ненадлежащего качества в течение длительного периода при отсутствии реакции истца на обращения о необходимости фиксации фактов состояния тепловых сетей и качества услуг. Настаивает на очевидности причинно-следственной вязи между состоянием тепловых сетей и качеством оказания спорных услуг. Указывает, что одной из задач экспертизы является дача ответа на вопрос о периодах изношенности тепловых сетей, что позволит определить их состояние в том числе и в спорный период. Возражает против утверждения истца о невозможности проведения экспертизы вследствие проводимого ремонта сетей, поскольку соответствующий контракт предусматривает ремонт лишь отдельного участка сетей длиной около 200 пог. метров, в то время как экспертному исследованию подлежат все сети истца, задействованные в теплоснабжении ответчика. Ссылается на то, что до истца доведены сведения об эксперте, а его процессуальное поведение является недобросовестным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

На основании части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц. участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу положений статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 2 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая апелляционную жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь потребность в назначении экспертизы и соблюдение порядка её назначения как основания для приостановления производства по делу, а также необходимость в приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы.

Оценивая применительно к указанным правовым нормам и разъяснениям обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за теплоснабжение и горячее водоснабжение. Возражая против иска, ответчик ссылается на ненадлежащее качество поставленного коммунального ресурса, обусловленное, в числе прочего, состоянием сетей теплоснабжения, эксплуатируемых истцом.

То обстоятельство, что сети имеют определённый процент износа и это влияет на возможность в полном объёме обеспечивать оказание услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения ответчику, подтверждается материалами дела, в том числе письмом администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края от -8.07.2019 (т.3, л.д.91), письмом истца от 27.07.2017 (т.3, л.д.95-97).

Следовательно, вопрос об определении недостатков поставленного ресурса в спорный период, безусловно, входит в предмет доказывания по настоящему делу.

В этой связи ответчик обратился с ходатайством о назначении экспертизы и внёс необходимые для этого средства на депозитный счёт суда.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства о проведении экспертизы ответчик, в частности, указывал на необходимость оценки степени износа сетей и соответствие их в спорный период требованиям действующего законодательства для подачи тепловой энергии и горячей воды в спорный период.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективно и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По итогам изучения материалов дела коллегия установила, что вопросы, подлежащие исследованию, входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора, и имеют значение для разрешения спора, у суда имелась необходимость в назначении экспертизы в целях выяснения юридически значимых обстоятельств дела. Вопросы назначения экспертизы относятся к компетенции суда, разрешающего дело по существу; при этом суд исходит из баланса интересов сторон.

Таким образом, потребность в назначении экспертизы имелась.

В частях 2, 3, 4 статьи 82 АПК РФ определены действия, которые должны быть выполнены арбитражным судом при назначении экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение дополнительных вопросов, и т.д.

Вышеуказанным правам участвующих в деле лиц корреспондирует обязанность суда при разрешении вопроса о назначении экспертизы исследовать сведения об известных суду, а также заявленных сторонами экспертных учреждениях, организациях и кандидатурах экспертов (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства (предварительного судебного заседания) или перерыве в судебном заседании (предварительном судебном заседании) либо выписку из протокола судебного заседания (предварительного судебного заседания).

Из материалов дела следует, что указанная обязанность судом первой инстанции выполнена, при разрешении ходатайства о проведении экспертизы перечисленные сведения были известны сторонам, исследованы и оценены судом первой инстанции, надлежащим образом не опровергнуты и сомнений не вызывают.

В полном соответствии с требованиями, определенными частью 4 статьи 82 АПК РФ, в обжалуемом определении указаны основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд, а также содержится предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сведения об экспертах, в том числе об их образовании и занимаемых должностях, имеются в материалах дела, с которыми истец не лишён возможности ознакомиться, в связи с чем соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению.

На основании пункта 1 статьи 144 и части 2 статьи 147 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Учитывая установленный судом срок проведения экспертизы, у суда имелись основания для приостановления производства по делу.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 01.03.2012 N 5-П и определяющей приостановление производства по делу как временное прекращение судом процессуальных действий в стадии судебного разбирательства, вызванное обстоятельствами, препятствующими дальнейшему развитию процесса; данное процессуальное действие направлено на обеспечение предстоящих судебных процедур, связанных с доказыванием обстоятельств, на которые ссылаются стороны и другие участвующие в деле лица, и, в конечном итоге, на вынесение судом законного и обоснованного решения.

Возражения в отношении обоснованности (необоснованности) судебной либо судебной экспертизы, проводимых по делу, могут быть заявлены при подаче апелляционной или кассационной жалобы на судебный акт, окончательно разрешающий спор по существу.

Прочие доводы апеллянта коллегией расцениваются как не свидетельствующие об ошибочности выводов суда первой инстанции либо о нарушении установленного порядка назначения судебной экспертизы и, соответственно, о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2019 по делу N А51-12261/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина С.Н. Горбачева