Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 01АП-5615/19

г. Владимир

09 сентября 2019 г.

Дело N А43-9536/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2019 по делу N А43-9536/2019, принятое судьей Логуновой Н.А. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРЯНИН" (ОГРН 1177746034773, ИНН 7716845026) к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна-НН" (ОГРН 1145260007320, ИНН 5260386411) о взыскании 345 918 руб. 14 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРЯНИН" (далее - ООО "СЕВЕРЯНИН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна-НН" (далее - ООО "Фортуна-НН", ответчик) о взыскании 337 885 руб.

27 коп. долга, 8032 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2018 по 07.03.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.03.2019 по день фактической оплаты.

Исковые требования заявлены на основании статей 131, 132, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче оборудования в собственность истца.

Решением от 15.05.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в части: взыскал с ООО "Фортуна-НН" в пользу ООО "СЕВЕРЯНИН" 337 885 руб. 27 коп. долга, 2654 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе начиная с 08.03.2019 по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и 9764 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фортуна-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель утверждает, что истец не только был осведомлен о готовности товара к передаче, но и сам осуществлял осмотр и набор товара и последующую его оплату в соответствии с фактическим наличием осмотренного и отобранного им товара на складе ответчика.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами существовала договоренность о поставке ответчиком (поставщик) истцу (покупатель) товара на основании счета-договора от 12.11.2018 N 78 на сумму 1 837 181 руб. 80 коп., счета-договора от 14.11.2018 N 79 на сумму 697 640 руб. и счета-договора от 14.11.2018 N 80 на сумму 745 964 руб. (л.д. 32, 35, 38).

На основании счета-договора от 12.11.2018 N 78 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. по платежному поручению от 12.11.2018 N 329 (л.д. 33).

Во исполнение условий счета-договора от 14.11.2018 N 79 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 697 640 руб. по платежному поручению от 14.11.2018 N 881 (л.д. 36).

Согласно счету-договору от 14.11.2018 N 80 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 745 964 руб. по платежному поручению от 14.11.2018 N 330 (л.д. 39).

По условиям счетов-договоров от 12.11.2018 N 78, от 14.11.2018 N 79, от 14.11.2018 N 80 товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика самовывозом при наличии доверенности и паспорта.

Во исполнение обязательств по договору ответчик на основании счета-договора от 14.11.2018 N 79 передал истцу товар на сумму 697 640 руб. по товарной накладной от 14.11.2018 N 179 (л.д. 37).

По счету-договору от 14.11.2018 N 80 ответчик поставил истцу товар на сумму 745 964 руб. по товарной накладной от 14.11.2018 N 180 (л.д. 40-41).

По товарной накладной от 12.11.2018 N 178 ответчик передал истцу товар на сумму 662 114 руб. 73 коп. согласно счету-договору от 12.11.2018 N 78 (л.д. 34).

Истец направил ответчику информационное письмо от 23.01.2019, в котором указал на наличие у последнего задолженности в сумме 337 885 руб.

27 коп. и просил уплатить её в срок не позднее 29.01.2019 (л.д. 42-45).

29.01.2019 истец направил ответчику претензию с требованием вернуть сумму предоплаты (л.д. 22-31).

Поскольку ответчиком требования информационного письма и претензии не исполнены, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, пунктом 2 статьи 434, пунктом 1 статьи 435 и пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились взаимные обязательства по разовой сделке купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку счета-договоры от 12.11.2018 N 78, от 14.11.2018, от 14.11.2018 N 79, 80 содержат существенные условия, необходимые для заключения договора купли-продажи: наименование, количество и цена товара.

Стороны данный вывод не оспаривают. У уда апелляционной инстанции не имеется оснований для его переоценки.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 2 443 604 руб. подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Прямое требование об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче, когда срок выборки товара не предусмотрен договором, содержится во втором абзаце пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого выборка товаров покупателем должна производиться после получения покупателем уведомления поставщика о готовности товаров к передаче.

Исходя из этого суд первой инстанции верно указал, что в целях поставки товара поставщик (ответчик) должен был в разумный срок уведомить покупателя о готовности товара к передаче в месте выборки ("самовывоза") последнего.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих направление им покупателю уведомления о готовности товара, предусмотренного счетом-договором от 12.11.2018 N 78 на оставшуюся сумму предоплаты в размере 337 885 руб. 27 коп.

При таких обстоятельствах обязанность поставщика передать товар к покупателю в силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться исполненной.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты за товар в размере 337 885 руб. 27 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 8032 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2018 по 07.03.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.03.2019 по день фактической оплаты.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Обязанность покупателя возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут. Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13.

Из информационного письма следует, что истец просит ответчика в срок не позднее 29.01.2019 вернуть излишне перечисленные денежные средства в сумме 337 885 руб. 27 коп.

С учетом изложенного суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.01.2019, т.е. на следующий день срока, установленного истцом для добровольного возврата денежных средств, по 07.03.2019 в размере 2654 руб. 48 коп. и далее по день фактической оплаты долга.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Ссылка апеллянта на осведомленность истца о готовности товара к передаче не может быть принята судом во внимание, поскольку не подтверждена документально.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2019 по делу N А43-9536/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова