Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 19АП-4150/19

г. Воронеж

9 сентября 2019 г.

Дело N А08-8661/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.09.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Письменного С.И.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой": Попов И.О., представитель по доверенности N б/н от 10.04.2019;

от общества с ограниченной ответственностью СК Вавилон": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Светашова Евгения Игоревича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2019 по делу N А08-8661/2018 (судья В.Н. Киреев) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" (ИНН 3123292366, ОГРН 1113123019998) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Вавилон" (ИНН 3123355383, ОГРН 1143123019709), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Светашова Евгения Игоревича о взыскании 1485300,00 руб. неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" (далее - истец, ООО "АльфаСтрой") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Вавилон" (далее - ответчик, ООО "СК Вавилон") о взыскании 1 485 300 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 14.11.2018 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Светашов Евгений Игоревич.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2019 по делу N А08-8661/2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "АльфаСтрой" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "СК Вавилон", Светашова Е.И. не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АльфаСтрой" поддержал доводы апелляционной жалобы.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно возложено на истца бремя доказывания отрицательного факта отсутствия правоотношений, указанных в назначении платежа, с ответчиком. Кроме того, заявитель ссылаясь на отсутствие договорных отношений с ответчиком, указывает, что указание в платежных поручениях в качестве основания платежа оплаты по договору не доказывает факт заключения и исполнения договора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2017 по делу N А08-8748/2016 ООО "АльфаСтрой" признано несостоятельным (банкротом).

В ходе финансового анализа деятельности общества конкурсным управляющим установлено, что на основании представленной истцом выписке Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк по операциям на счете ООО "АльфаСтрой" за период с 25.12.2013 по 13.11.2015 со счета ООО "АльфаСтрой" на счет ООО "СК Вавилон" 30.09.2015 перечислены денежные средства в размере 1485300,00 руб.

В качестве назначения платежа указано: "Оплата за выполненные работы по договору субподряда 009 от 27.04.2015 г. в том числе НДС 18% - 226571.19".

Конкурсным управляющим в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 1 485 300 руб.

Указанное требование ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения, что обусловило обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в данном случае из представленных истцом сведений усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - оплата за выполненные работы по договору субподряда 009 от 27.04.2015 г. в том числе НДС 18% - 226571.19.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.

Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, доводы сторон, суд первой инстанции правомерно расценил правоотношения сторон как основанные на сделке, что исключает применение положений ст. 1102 ГК РФ.

Аналогичный подход изложен в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Само по себе заявление истца в лице конкурсного управляющего юридического лица, признанного банкротом, о незаключенности договора, неисполнении его сторонами, ошибочном перечислении ответчику денежных средств без представления доказательств, подтверждающих такое заявление, не может являться основанием для удовлетворения иска.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для перечисления денежных операций, пока не доказано иное.

Доказательств предъявления требований и наличия спора между ООО "АльфаСтрой" и ООО "СК Вавилон" до открытия конкурсного производства не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что выписка операций по счету истца не может являться в настоящем случае очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика. Доказательств ошибочного и безосновательного перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика в материалы дела не представлено.

При этом отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации о передаче указанных в платеже работ, в силу статей 8, 161, 434 ГК РФ, не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений и возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего ООО "АльфаСтрой" первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд руководствуется статьей 1102 ГК РФ, установив отсутствие неосновательного обогащения ответчика в связи с недоказанностью конкурсным управляющим должником получения ответчиком денежных средств без установленных законом или сделкой оснований.

Данный вывод соответствует позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2015 N 309-ЭС14-7993 по делу N А07-5396/2014.

В связи с изложенным довод заявителя апелляционной жалобы о неверном распределении бремени доказывания, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Ссылка истца на конкретную судебную практику несостоятельна, поскольку иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя.

Учитывая, что заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, то с ООО "АльфаСтрой" подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2019 по делу N А08-8661/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" (ИНН 3123292366, ОГРН 1113123019998) государственную пошлину в размере 3000 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина