Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 08АП-10966/19

город Омск

10 сентября 2019 г.

Дело N А46-10657/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10966/2019) Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Омской области от 19.07.2019 по делу N А46-10657/2019 (судья Чернышев В.И.),

принятое по заявлению 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ИНН 7704684769, ОГРН 1087746462616)

о привлечении к административной ответственности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

120 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее - заявитель, 120 отдел ГАСН, административный орган) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - заинтересованное лицо, предприятие, ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России") к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 14.06.2019 N 120/06-25/2019.

Решением от 19.07.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10657/2019 заявленные 120 отделом ГАСН требования удовлетворены, ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в сумме 50 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях (бездействии) предприятия события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, обоснованности и правомерности составления протокола об административных правонарушениях, а также наличия всех необходимых оснований для привлечения заинтересованного лица к обозначенной административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что предприятие не было надлежащим образом извещено о том, какое именно дело было принято к производству и назначено к рассмотрению. Определение суда первой инстанции содержало лишь ссылку статьи КоАП РФ, что не позволило лицу, привлекаемому к ответственности, знать, в чём именно он обвиняется (место, время, обстоятельства) и представить объяснения и доказательства.

Податель жалобы также сослался на отсутствие в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения в связи с отсутствием у него статуса заказчика, застройщика, технического заказчика и лица, осуществляющего строительство. Податель жалобы настаивает на том, что предприятие не является лицом, на которое может быть возложена обязанность по исполнению предписания.

Отзыв на апелляционную жалобу административным органом не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

В период с 25.12.2018 по 11.01.2019 на основании приказа начальника 120 отдела государственного архитектурно-строительною надзора от 07.12.2018 N 171 и в соответствии с подпунктом "б" пункта 3 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации должностными лицами отдела была проведена выездная проверка по контролю исполнения ранее выданного предписания от 02.08.2018 N 197/1, адресованного застройщику (техническому заказчику) ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России", в связи с выявленными нарушениями при строительстве объекта капитального строительства "Строительство объектов базового военного городка N 35. I пусковой комплекс. 5 очередь строительства. Универсальный спортивно-тренировочный комплекс "Старт"" (шифр БЗ-35-СЛ), расположенного по адресу: г. Омск, нос. Светлый, в/ч 64712 (выписка из приказа о проведении проверки N 171 с сопроводительным письмом от 07.12.2018 N 197/120/996 получена предприятием 14.12.2018, номер почтового идентификатора 63099227072555).

При проведении проверки был выявлен факт невыполнения застройщиком ранее выданного предписания от 02.08.2018 N 197/1, в связи с чем в отношении последнего составлен акт проверки от 11.01.2019 N 13 и на основании данного акта выдано новое предписание от 11.01.2019 N 13/1 со сроком устранения нарушений до 14.05.2019.

В новом предписании от 11.01.2019 N 13/1 застройщику было предложено устранить выявленные нарушения.

Акт проверки от 11.01.2019 N 13, предписание от 11.01.2019 N 13/1 вместе с сопроводительным письмом от 11.01.2019 N 197/120/27 были направлены по юридическому адресу предприятия заказным письмом с уведомлением о вручении и получены им 21.01.2019, номер почтового идентификатора 63099227072760.

В период с 28.05.2019 по 31.05.2019 на основании приказа начальника 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора от 07.05.2019 N 58 и в соответствии с подпунктом "б" пункта 3 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации должностным лицом отдела была проведена проверка по контролю исполнения предписания от 11.01.2019 N 13/1 (выписка из приказа о проведении проверки от 07.05.2019 N 58 с сопроводительным письмом от 07.05.2019 N 197/120/475 получена предприятием 21.05.2019, номер почтового идентификатора 63009930226565).

Проверкой установлено, что предписание от 11.01.2019 N 13/1 в срок до 14.05.2019 застройщиком не выполнено в полном объёме (акт проверки от 31.05.2019 N 125).

По результатам контрольных мероприятий главный инспектор Волков В.В. 14.06.2019 составил в отношении предприятия протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании протокола заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" к административной ответственности.

19.07.2019 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является модифицированной проектной документацией.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора, в том числе, является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

На основании части 3.1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации федеральный государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции объектов обороны может осуществляться иными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного строительного надзора указом Президента Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 69.1 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" Министерство обороны Российской Федерации осуществляет федеральный государственный строительный надзор при строительстве и реконструкции объектов обороны и безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Административного регламента, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.12.2011 N 2300, в Министерстве обороны Российской Федерации государственную функцию по осуществлению федерального государственного строительного надзора осуществляют органы государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации: отделы государственного архитектурно-строительного надзора.

В силу части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом следующих особенностей организации и проведения проверок:

1) проверки проводятся без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок;

2) проверки проводятся на основании, в том числе поступивших в орган государственного строительного надзора:

а) извещения от застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего строительство, направленного в соответствии с частями 5 и 6 статьи 52 настоящего Кодекса, а также об устранении нарушений, об окончании строительства;

3) основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 1 настоящей части, является:

а) программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора;

б) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Согласно части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Из приказа Министра обороны Российской Федерации от 10.09.2012 N 2790 "О реализации отдельных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Министерстве обороны Российской Федерации" и Положения об отделе государственного архитектурно-строительного надзора, утвержденного приказом начальника Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации от 29.09.2014 N 54, следует, что должностные лица отделов государственного архитектурно-строительного надзора уполномочены осуществлять государственный строительный надзор при строительстве и реконструкции объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, а также составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно пункту 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органа исполнительной власти, осуществляющего государственный строительный надзор, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

С учетом системного толкования процитированных выше правовых норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что 120 отдел ГАСН уполномочен осуществлять проверку соблюдения организационно-правового порядка строительства, выносить предписание об устранении нарушений, выявленных в ходе такой проверки, требовать исполнения этого предписания, а в случае его невыполнения должностные лица Отдела вправе составить протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае при проведении проверки 120 отделом государственного архитектурно-строительного надзора был установлен факт неустранения предприятием в полном объеме нарушений, содержащихся в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37 предписания от 11.01.2019 N 13/1.

Доказательств того, что вмененные предприятию нарушения не соответствуют действующим нормам законодательства, материалы дела не содержат.

Предписание от 11.01.2019 N 13/1 предприятием не оспаривалось, не признано судом недействительным и не отменено. Предприятие не обращалось с какими-либо заявлениями о разъяснении положений предписания, с ходатайствами о продлении срока выполнения предписания с обоснованием объективной невозможности его выполнения в установленный в нём срок, в связи с чем предписание подлежало обязательному исполнению.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт невыполнения в полном объеме вышеуказанных требований предписания подтверждается материалами дела. Следовательно, наличие события административного правонарушения, вменяемого предприятию, подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" заключается в том, что оно должно выполнять законные требования контролирующих органов, чего заинтересованным лицом в полной мере обеспечено не было.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие предприняло все зависящие от него меры для устранения содержащихся в предписании замечаний в материалы дела не представлено.

Доказательств отсутствия объективной возможности исполнить предписание к установленному в нем сроку ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" также не представило.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии вины предприятия в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является установленным.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо настаивает на том, что предприятие является ненадлежащим лицом, на которое может быть возложена обязанность по устранению нарушений, указанных в предписаниях, поскольку оно не является заказчиком (застройщиком), мотивируя свою позицию со ссылками на положения Градостроительного кодекса Российской Федерации и тем, что не проводит работы по строительству объекта капитального строительства, государственный контракт на выполнение работ не заключало, на момент выдачи предписания государственный контракт расторгнут.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанным выше доводом подателя жалобы, по следующим основаниям.

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

Технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности (далее также - функции технического заказчика). Функции технического заказчика могут выполняться только членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 статьи 47, частью 4.1 статьи 48, частью 2.2 статьи 52 настоящего Кодекса (пункт 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 69 Указа N 1082 Минобороны России проводит государственную экспертизу проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверку достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, входящих в военную инфраструктуру Вооруженных Сил, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 69.1 Указа N 1082 Минобороны России выдает разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объектов обороны и безопасности, входящих в военную инфраструктуру Вооруженных Сил, объектов обороны и безопасности войск национальной гвардии Российской Федерации.

Исходя из анализа пунктов 1, 69, 69.1 Указа N 1082, Минобороны России не может самостоятельно выступать застройщиком, более того является федеральным органом исполнительной власти, как орган исполнительной власти выдает разрешения на строительство объектов обороны и безопасности по заявлению застройщиков или технических заказчиков (часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), проводит государственную экспертизу проектной документации объектов обороны и безопасности по заявлению застройщиков или технических заказчиков (часть 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из выданного Минобороны России разрешения на строительство следует, что ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" является заказчиком-застройщиком рассматриваемого в деле объекта.

Также, заинтересованное лицо распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 N 272-р определено единственным исполнителем, оказывающим услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Минобороны России.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.03.2008 N 290-р (в редакции распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 N 1119-р) утвержден Устав ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России".

Согласно пункту 10 Устава, целью деятельности предприятия является выполнение работ и оказание услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования, организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства.

Согласно пункту 11 Устава, предприятие осуществляет, в том числе, следующие виды деятельности:

- обеспечение проектно-сметной и разрешительной документацией в отношении строительства и капитального ремонта объектов, в том числе объектов государственного оборонного заказа, выполнение работ по предпроектной подготовке, проектированию и организации строительства объектов, организация проектных, изыскательских, исследовательских, природоохранных, строительных, ремонтных, монтажных и иных работ, определение порядка и условий строительства;

- обеспечение ввода объектов строительства в эксплуатацию;

- контроль за исполнением государственных контрактов на выполнение работ по капитальному строительству и капитальному ремонту.

Вышеизложенное опровергает позицию предприятия о том, что оно является ненадлежащим субъектом ответственности.

Являясь субъектом строительной деятельности и обладая свидетельством саморегулируемой организации в области строительного контроля, заказчик (застройщик) ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" как субъект строительной деятельности обязан знать и добросовестно выполнять требования действующего законодательства в рассматриваемой сфере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае административная ответственность следует не за неисполнение каких-либо норм гражданского законодательства, а за неисполнение предписания теми правовыми средствами, которыми, как указано выше, наделено ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России".

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, поскольку предприятие являлось заказчиком не только в силу государственного контракта, но и в силу изложенных выше обстоятельств, постольку оно должно было исполнить предписание об устранении нарушений, как лицо, допустившее отклонения от обязательных требований строительного контроля и технического надзора при строительстве соответствующего объекта.

Ссылка ответчика на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе, не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 48, 49, 52, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения предприятия от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ судом не установлено, равно как и оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности заявителем не нарушен, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

В апелляционной жалобе предприятие указало на то, что не было надлежащим образом уведомлено о том, какое именно дело было принято к производству и назначено к рассмотрению. Определение суда первой инстанции содержало лишь ссылку на статьи КоАП РФ, что не позволило лицу, привлекаемому к ответственности, знать, в чём именно он обвиняется (место, время, обстоятельства) и представить объяснения и доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив данный довод апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции предпринял все необходимые меры для надлежащего уведомления ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" о принятии заявления 120 отдела ГАСН о привлечении к административной ответственности к производству и назначении дела к судебному разбирательству, в связи с чем права предприятия, предусмотренные при рассмотрении дела об административном правонарушении, и право на судебную защиту нарушены не были.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании Выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определение от 21.06.2019 о принятии заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству на 16.07.2019 было направлено предприятию по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, и было получено последним 27.06.2019 (т.1 л.д. 3).

При этом в означенном определении был указан код для входа в режим ограниченного доступа в информационно-правовой ресурс "Картотека арбитражных дел".

Таким образом, предприятие при надлежащем извещении, имело возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе через информационно-правовой ресурс "Картотека арбитражных дел", и подготовить мотивированные возражения, однако таким правом не воспользовалось, в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на заявление не представило. При таких обстоятельствах последствия неисполнения предприятием процессуальных обязанностей в силу положений статей 8 и 41 АПК РФ относятся на последнего.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требования 120 отдела ГАСН Минобороны России, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.07.2019 по делу N А46-10657/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер