Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 10АП-16379/19

г. Москва

09 сентября 2019 г.

Дело N А41-48278/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фоминой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт Фэктори Групп Продакшен" на определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2019 о возвращении заявления по делу N А41-48278/19, принятое судьей И.В. Гейц по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арт Фэктори Групп Продакшен" к администрации городского округа Красногорск Московской области об оспаривании предписания,

при участии в заседании:

от администрации городского округа Красногорск Московской области - Сотников Р.А. по доверенности от 02.09.19,

от общества с ограниченной ответственностью "Арт Фэктори Групп Продакшен" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арт Фэктори Групп Продакшен" (далее - общество, заявитель, ООО "АФГ Продакшен") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского округа Красногорск Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) об оспаривании предписания от 08.05.2019 N 252/19.

Определением от 12.07.2019 заявление возвращено в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Не согласившись с определением суда, ООО "АФГ Продакшен" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Представитель администрации в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей заявителя.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Возвращая заявление, суд первой инстанции, указал, что к заявлению приложены копии сведений об открытых банковских счетах по состоянию на 24.05.2019, письма ПАО Банка "ФК Открытие" об остатках денежных средств на лицевом счете N 40702810800440000652 по состоянию на 22.05.2019, сведения с официального сайта ФССП России об исполнительных производствах, возбужденных в отношении ООО "АФГ Продакшен"; каких-либо документов банка, которые могли бы свидетельствовать, что операции по счетам приостановлены, длительное время отсутствует движение денежных средств заявителем не предоставлено; кроме того, само по себе наличие нулевого остатка денежных средств на счете истца по состоянию на произвольно выбранную истцом конкретную дату (в данном случае 24.05.2019) и при отсутствии к данному счету картотеки неоплаченных в срок платежных документов не может свидетельствовать об имущественном положении истца и об отсутствии возможности уплатить государственную пошлину из любого следующего поступления денежных средств, а также не может свидетельствовать о том, что денежные средства на данный расчетный счет не поступят в ближайшее время; доказательств длительного отсутствия денежных средств на счетах истца в необходимом для уплаты госпошлины размере не представлено; при этом размер государственной пошлины, подлежащей уплаты по настоящему делу, является минимальным (3 000 руб.); также не представляется возможным сделать вывод об имущественном положении заявителя, поскольку согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "АФГ Продакшен" является деятельность рекламных агентств (код по ОКВЭД 73.11), дополнительными видами деятельности является полиграфическая деятельность и предоставление услуг в этой области (код по ОКВЭД 18.1), прочие виды полиграфической деятельности (код по ОКВЭД 18.12), производство стеклянных деталей электрических ламп и осветительной арматуры, световых указателей, световых табло и аналогичных изделий (код по ОКВЭД 23.19.6), производство строительных металлических конструкций и изделий (код по ОКВЭД 25.1), ремонт электрического оборудования (код по ОКВЭД 33.14), монтаж промышленных машин и оборудования (код по ОКВЭД 33.20), производство земляных работ (код по ОКВЭД 43.12.3), деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле прочими отдельными видами товаров (код по ОКВЭД 46.18); представленные сведения о возбужденных исполнительных производствах в отношении ООО "АФГ Продакшен" не подтверждают отсутствие у заявителя денежных средств в размере 3 000 руб. для уплаты государственной пошлины по настоящему заявлению, а сведения сайта ФССП России о большом количестве исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО "АФГ Продакшен", не являются относимым и допустимым доказательством подтверждения имущественного положения заявителя, не позволяющего оплатить государственную пошлину в размере 3 000 руб.; расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб. не могут поставить истца в затруднительное положение. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ООО "АФГ Продакшен" обращалось в Арбитражный суд Московской области о взыскании судебных расходов и по делам N А41-6893/18, N А41-25106/18, N А41-4046/18, N А41-52082/18, N А41-49723/18, N А41-101814/17, N А41-27/19, N А41-25104/18, N А41-49924/18, N А41-107337/18, N А41-60173/18, N А41-98760/18, N А41-77807/18, N А41-107623/18, N А41-58808/18, N А41-87044/18, N А41-45599/18, N 107339/18 в пользу ООО "АФГ Продакшен" взысканы судебные расходы в размере от 452 руб. 41 коп. до 75 000 руб. 00 коп., сумма которых значительно превышает минимальный размер государственный пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, в размере 3 000 руб., а также сумму неоплаченных документов, помещенных в очереди по счету N 40702810800440000652 и указанных в справке ПАО Банка "ФК Открытие" об остатках денежных средств на лицевом счете N 40702810800440000652 по состоянию на 22.05.2019.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции связаны с неправильным применением норм процессуального права, с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.

В подтверждение ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины общество представило сведения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Московской области о наличии у общества одного открытого расчетного счета и справку кредитного учреждения об отсутствии денежных средств на этом счете по состоянию на 22.05.2019.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В данном случае такие основания имеются и подтверждены заявителем, поскольку заявителем были представлены актуальные сведения о состоянии принадлежащего ему счета.

Вопреки выводу суда первой инстанции в указанном разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не содержится требование о представлении подлинников указанных документов.

Равным образом указанное разъяснение не возлагает на лицо, обратившееся с ходатайством, представить сведения об отсутствии денежных средств за определенный период, а также об отсутствии возможности получения денежных средств в ближайшее время.

Выводы суда первой инстанции, приведенные со ссылкой на виды осуществляемой обществом деятельности, носят предположительный характер и не опровергают доводы ходатайства общества и представленные им документы.

Наличие судебных актов о взыскании в пользу общества судебных расходов не свидетельствует о фактическом исполнении данных судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Вместе с тем, из представленных заявителем документов следует, что сумма неоплаченных документов, помещенных в очереди по счету N 40702810800440000652 составляла 441 013 руб. 51 коп., остаток денежных средств на счете составлял 0 рублей 00 копеек, следовательно, заявитель объективно был лишен возможности уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче заявления.

Данная правовая позиция нашла также свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2019 по делу N А41-10782/19 с аналогичными обстоятельствами.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2019 по делу N А41-10782/19 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова