Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 19АП-226/19

г. Воронеж

04 сентября 2019 г.

Дело N А36-11849/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубриковой Е.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгроРегион" Чайчица Константина Константиновича: Подковыркина И.Ю., представитель по доверенности б/н от 30.07.2019,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгроРегион" Чайчица Константина Константиновича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.04.2019 по делу N А36-11849/2017 (судья Пустохина Е.Ф.) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгроРегион" Чайчица Константина Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Согласие" (ОГРН: 1065745006227, ИНН: 5713002257) об оспаривании сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АгроРегион" (ИНН 4809005909, ОГРН 1114807000659),

УСТАНОВИЛ:

18.09.2017 публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АгроРегион" (далее - ООО "АгроРегион", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.09.2017 заявление принято к производству.

Определением суда от 05.12.2017 по делу N А36-11849/2017 заявление ПАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 о признании ООО "АгроРегион" несостоятельным (банкротом) признано судом обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чайчиц К.К.

Решением суда от 06.04.2018 по делу N А36-11849/2017 в ООО "АгроРегион" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чайчиц К.К.

Объявление о введении конкурсного производства опубликовано на сайте ЕФРСБ 04.04.2018, сообщение N 2591468.

03.10.2018 конкурсный управляющий ООО "АгроРегион" Чайчиц К.К. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительной сделкой действия ООО "Согласие" по увеличению размера субарендной платы, а также изменению порядка её внесения, выраженные ООО "Согласие" в письме исх. N 524 от 20.09.2017.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.04.2019 по делу N А36-11849/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АгроРегион" было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "АгроРегион" Чайчиц К.К. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "АгроРегион" Чайчица К.К. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От ООО "Согласие" поступили письменные возражения, в которых общество против доводов жалобы возражало, просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также поступило ходатайство об объявлении перерыва в связи с нахождением представителя общества в отпуске.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) и отзыва на нее, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 между ООО "Согласие" (арендатор) и ООО "АгроРегион" (субарендатор) был подписан договор субаренды, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью сельхозугодий 508,86 га с кадастровым номером 48:09:1910204:260, расположенный по адресу: участок находится примерно в 800 м по направлению на запад. Ориентир село. Расположен за пределами участка, адрес ориентира: Липецкая область, Измалковский район, сельское поселение Афанасьевский сельсовет, с. Асламово.

Срок субаренды с 01.09.2012 по 28.08.2013 (п. 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора плата за пользование земельным участком (арендная плата) за весь срок субаренды составляет 5 000 руб. и уплачивается субарендатором единовременно в последний день срока субаренды.

Субарендатор согласно пункту 2.2 договора принимает на себя обязательства по начислению и выплате собственникам земельных долей следующих платежей:

- натуральная выплата за полную земельную долю размером 8,29 га выплачивается в размере 1200 кг фуражного зерна, за полную земельную долю 4,74 га - 800 кг фуражного зерна. В случае если земельная доля менее или более 8,29 и 4,74 га натуральная выплата изменяется пропорционально размеру доли. Выплата арендной платы в натуральном выражении осуществляется в период с 15 сентября по 01 ноября;

- денежная выплата в размере, равном земельному налогу за принадлежащие таким собственникам земельные доли в составе земельного участка, увеличенному на 15%, выплачивается в срок до 01 ноября;

- денежная выплата в размере 1600 руб. выплачивается в случае смерти собственника земельной доли в течение 10 календарных дней со дня получения субарендатором документов о смерти собственника земельной доли.

По письменным обращениям собственников земельных долей натуральная выплата, предусмотренная п. 2.2 договора, может осуществляться в денежной форме в размере рыночной стоимости подлежащего предоставлению фуражного зерна, сложившейся на момент произведения выплаты в данной местности.

Дополнительным соглашением от 19.12.2012 стороны внесли изменения в части срока действия договора и порядка оплаты, установив срок субаренды с 01.09.2012 по 01.07.2021.

Пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: "Плата за пользование земельным участком уплачивается в следующем порядке и размере:

- за период с 01.09.2012 по 31.12.2012 арендная плата составляет 1250 руб., в т.ч. НДС 18% и выплачивается в срок до 15.11.2013;

- начиная с 01.01.2013 размер арендной платы составляет 5 000 руб. в год, в т.ч. НДС 18% и выплачивается в срок до 15 ноября соответствующего календарного года;

- размер арендной платы, а также порядок и сроки ее оплаты могут быть изменены арендатором в одностороннем порядке, но не чаще чем один раз в год".

31.05.2013 между сторонами подписан договор субаренды, по условиям которого ООО "Согласие" передает, а ООО "АгроРегион" принимает в субаренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью сельхозугодий 91,1750 га с кадастровым номером 48:09:1910202:116, расположенный по адресу: участок находится примерно в 2870 м от ориентира по направлению на юго-запад. Ориентир село. Почтовый адрес ориентира: Липецкая область, Измалковский район, сельское поселение Афанасьевский сельсовет, с. Афанасьево (т.1, л.д.27-29).

Срок субаренды с 31.05.2013 по 16.09.2022 (п. 1.6 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора плата за пользование земельным участком составляет 5 000 руб. в год, в т.ч. НДС 18% и выплачивается в срок до 15 ноября соответствующего календарного года. Размер арендной платы, а также порядок и срок ее оплаты могут быть изменены арендатором в одностороннем порядке, но не чаще чем один раз в год.

Согласно пункту 2.2 договора субарендатор принимает на себя обязательства по начислению и выплате собственникам земельных долей следующих платежей:

- натуральная выплата за полную земельную долю размером 8,29 га выплачивается в размере 1200 кг фуражного зерна, за полную земельную долю 4,74 га - 800 кг фуражного зерна. В случае если земельная доля менее или более 8,29 и 4,74 га натуральная выплата изменяется пропорционально размеру доли. Выплата арендной платы в натуральном выражении осуществляется в период с 15 сентября по 01 ноября;

- денежная выплата в размере, равном земельному налогу за принадлежащие таким собственникам земельные доли в составе земельного участка, увеличенному на 15%, выплачивается в срок до 01 ноября;

- денежная выплата в размере 1600 руб. выплачивается в случае смерти собственника земельной доли в течение 10 календарных дней со дня получения субарендатором документов о смерти собственника земельной доли.

По письменным обращениям собственников земельных долей натуральная выплата, предусмотренная п. 2.2 договора, может осуществляться в денежной форме в размере рыночной стоимости подлежащего предоставлению фуражного зерна, сложившейся на момент произведения выплаты в данной местности (п. 2.3 договора).

В письме исх. N 524 от 20.09.2017 ООО "Согласие" уведомило ООО "АгроРегион" об изменении порядка и срока выплаты, а также размера арендной платы по договорам субаренды от 01.08.2012 и от 31.05.2013, начиная с 01.10.2017, установив арендную плату в размере 72 000 руб. в месяц (в т.ч. НДС) по договору от 01.08.2012 и 13 000 руб. в месяц, (в т.ч. НДС 18%) по договору от 31.05.2013.

Арендная плата должна оплачиваться субарендатором в полном объеме ежемесячно авансовым платежом не позднее первого числа месяца, за который должен быть внесен месячный авансовый платеж.

Права субаренды земельных участков с кадастровыми номерами 48:09:1910204:260 и 48:09:1910202:116 были включены конкурсным управляющим в конкурсную массу ООО "АгроРегион".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2018 удовлетворено ходатайство ООО "Согласие" об исключении прав субаренды из конкурсной массы ООО "АгроРегион".

Полагая, что действия ООО "Согласие" по увеличению арендной платы по договорам субаренды направлены на причинение вреда должнику, а также его кредиторам и являются злоупотреблением правом со стороны арендатора, ООО "АгроРегион" на основании статьи 10 ГК РФ, статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд области правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 приведенного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 48:09:1910204:260 и N 48:09:1910102:116 принадлежат ООО "Согласие" на основании договоров аренды N 8 от 01.07.2011 и N 16 от 17.09.2012, заключенных с собственниками земельных долей (физических лиц) в праве общей долевой собственности на земельные участки.

В связи с тем, что по условиям договоров субаренды от 01.08.2012 и от 31.05.2013 арендатор не давал согласие на передачу субарендатором прав и обязанностей по договорам третьим лицам, определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2018 права субаренды земельных участков с кадастровыми номерами 48:09:1910204:260 и 48:09:1910102:116 были исключены из конкурсной массы ООО "АгроРегион". При этом суд пришел к выводу о том, что поскольку земельные участки, переданные должнику в субаренду, находятся в собственности физических и юридических лиц, а не в государственной (муниципальной) собственности, положения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ, предусматривающие возможность передачи прав аренды по договору без согласия арендодателя, к спорным правоотношениям не применяются.

В соответствии с пунктом 2.1 договора субаренды от 01.08.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2012), а также пунктом 2.1 договора субаренды от 31.05.2013, размер арендной платы, а также порядок и срок ее оплаты могут быть изменены арендатором в одностороннем порядке, но не чаще чем один раз в год.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным договором, ООО "Согласие" в письме N 524 от 20.09.2017 уведомило ООО "АгроРегион" об изменении порядка и сроков оплаты, а также размера арендной платы по договорам субаренды от 01.08.2012 и от 31.05.2013, начиная с 01.10.2017.

В уведомлении N 524 ответчику также было предложено подписать соглашение о расторжении договора субаренды с предоставлением рассрочки по выплате задолженности.

Суд области с учетом собранных доказательств установил, что указанные действия арендатора по увеличению размера арендной платы и порядку ее выплаты, соответствуют положениям статьи 614 ГК РФ и условиям заключенных между сторонами договоров.

Довод конкурсного управляющего о том, что ООО "Согласие" действовало с целью причинить вред кредиторам должника, суд области отклонил как бездоказательный.

При этом суд также указал, что если должник либо конкурсный управляющий полагали, что размер арендной платы является значительным с учетом финансового состояния ООО "АгроРегион", то руководитель должника (до введения процедуры конкурсного производства) в соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ и выраженного в письме от 20.09.2017 согласия арендатора, а с 02.04.2018 конкурсный управляющий в соответствии со статьей 102, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе были расторгнуть договоры субаренды.

Доводы о том, что оспариваемые действия арендатора являются сделкой, при совершении которой допущено злоупотребление правом, были правомерно отклонены исходя из следующего.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При этом из постановления Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 следует, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, требуется, чтобы пороки выходили за пределы дефектов сделок, в том числе подозрительных.

Из пункта 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из системного толкования пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Вместе с тем, исходя из положений пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

В обоснование наличия в действиях арендатора признаков злоупотребления правом, конкурсный управляющий ссылался на несоответствие установленной в письме N 524 от 20.09.2017 размера арендной платы рыночной стоимости.

В подтверждение своих доводов конкурсным управляющим был представлен отчет определения рыночной стоимости прав аренды от 18.09.2018, согласно которому право пользования на условиях договора аренды земельным участком, площадью 508,86 га составляет 96 174 руб. 54 коп. (с НДС) за 1 календарный месяц, земельным участком площадью 94,1750 га - 16 480 руб. 63 коп. за 1 календарный месяц.

Ответчик, возражая против доводов конкурсного управляющего, указал, что 30.01.2014 между Администрацией Липецкой области (залогодержатель) и ООО "АгроРегион" (залогодатель) был заключен договор N 10 залога (ипотеки) права субаренды земельных участков в целях обеспечения исполнения регрессных требований по Государственной гарантии Липецкой области, предметом которого является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю права субаренды земельных участков с кадастровыми номерами 48:09:1910204:260 и 48:19:1910102:116.

В соответствии с пунктом 1.4 договора N 10 рыночная стоимость права субаренды земельного участка с кадастровым номером 48:09:1910204:260 на срок с 28.03.2013 по 01.07.2021 года составляет 15 241 344 руб.

Исходя из срока аренды, стоимость права аренды указанного земельного участка за 1 календарный месяц составит 153 025 руб. 54 коп. (15241344 : 8,3 : 12).

Рыночная стоимость права субаренды земельного участка с кадастровым номером 48:19:1910102:116 на срок с 08.06.2013 по 16.09.2022 составляет 2 976 635 руб.

Исходя из срока аренды, стоимость права аренды указанного земельного участка за 1 календарный месяц составит 26 672 руб. 35 коп. (2976635 : 9,3 : 12).

Кроме того, в материалы дела представлен отчет N 575/10/18 от 26.10.2018 об оценке рыночной стоимости прав субаренды земельных участков.

Согласно указанному отчету по состоянию на 20.09.2017 право субаренды земельного участка с кадастровым номером 48:09:1910102:116, являющегося предметом договора субаренды от 31.05.2013, составляет 19 088 руб. 39 коп. (с НДС) за 1 месяц, земельного участка с кадастровым номером 48:09:1910204:260, являющегося предметом субаренды по договору от 01.08.2012, составляет 103 692 руб. 23 коп. (с НДС) за 1 месяц.

Представленные конкурсным управляющим сведения Управления сельского хозяйства Липецкой области о среднем размере арендной платы на земельные участки с/х назначения в размере 1210 руб. за 1 га, суд не признал бесспорными доказательствами несоразмерности установленной в письме N 524 от 20.09.2017 арендной платы, поскольку указанный в ответе Управления сельского хозяйства Липецкой области размер арендной платы является денежным эквивалентом арендной платы, выплачиваемой в натуральном выражении гражданам, собственникам земельных долей, передавшим их в аренду юридическим лицам, крестьянским (фермерским) хозяйствам и индивидуальным предпринимателям.

Согласно письму Управления сельского хозяйства Липецкой области N 41-216ИЧ1-742 от 13.02.2019, Управление не располагает сведениями о среднем размере субарендой платы при взаиморасчетах между юридическими лицами, являющимися арендаторам и субарендаторами таких земельных участков.

С учетом изложенного, суд отклонил доводы конкурсного управляющего о необоснованном увеличении арендной платы и порядка ее оплаты, а также о наличии обстоятельств, поименованных в статье 10 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы ООО "АгроРегион" о необоснованном завышении цены субаренды, указанной в уведомлении от 20.09.2017, и наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 10 ГК РФ, также являлись предметом исследования Арбитражного суда Липецкой области при рассмотрении дел N А36-1862/2018 и N А36-1864/2018 по искам ООО "Согласие" к ООО "АгроРегион" о расторжении договоров и взыскании задолженности, решениями по которым были расторгнуты договор N 01/08/2012-СУБ/1 от 01.08.2012 субаренды земельного участка с кадастровым номером 48:09:1910204:260 и договор от 31.05.2013 субаренды земельного участка с кадастровым номером 48:09:1910102:116, заключенные между ООО "Согласие" и ООО "АгроРегион", и взыскана задолженность по субарендным платежам и проценты за просрочку уплаты субарендных платежей.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.04.2019 по делу N А36-11849/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгроРегион" Чайчица Константина Константиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова