Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 11АП-13040/19

г. Самара

10 сентября 2019 г.

Дело N А65-12564/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Рязанова Петра Николаевича,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2019 г. принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-12564/2019,

по иску Компании "Robert Bosch" GmbH, Герлинген, (регистрационный номер HRB 14000)

к индивидуальному предпринимателю Рязанову Петру Николаевичу (ОГРНИП 304162624000032, ИНН 162600054958), Республика Татарстан, город Мамадыш,

о взыскании 25 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 39873, 25 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 39872,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Robert Bosch" GmbH (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Рязанову Петру Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании 25 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 39873, 25 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 39872.

Определением суда от 26.07.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Республики Татарстан в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2019 в виде резолютивной части, полный текст решения изготовлен 03 июля 2019 года, принято уточнение исковых требований до 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 39873. Исковые требования удовлетворены. С Индивидуального предпринимателя Рязанова Петра Николаевича, г.Мамадыш (ОГРНИП 304162624000032, ИНН 162600054958) в пользу Компания "Robert Bosch" GmbH, Герлинген, (регистрационный номер HRB 14000) взыскано 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 39873, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 39872, 750 рублей в возмещение стоимости товара, 96 рублей в возмещение почтовых расходов, 200 рублей в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРИП, 2 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Рязанов Петр Николаевич подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2019 по делу N А65-12564/2019 изменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о недоказанности факта реализации им спорного товара, полномочий ООО "Медиа-НН" выступать представителем Компании "Robert Bosch" GmbH, Stuttgart (DE) ("Роберт Бош" ГмбХ); не приложены документы, подтверждающие интеллектуальную собственность и исключительные права, которые принадлежат компании "Robert Bosch" GmbH; отсутствуют результаты экспертизы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец предоставил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что в обоснование факта незаконного использования товарных знаков N 39872, N 39873 ИП Рязановым П.Н., истцом представлены товарный чек от 17.07.2017 на сумму 750 рублей, а также запись видеосъемки, произведенной в порядке ст. 12-14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав юридического лица - правообладателя. Покупка спорного товара осуществлялась сотрудником "Медиа-НН".

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что Компания "Robert Bosch" GmbH, Stuttgart (DE) / "Роберт Бош" ГмбХ, Штутгарт (ФРГ) является обладателем исключительных прав на товарный знак N 39873 и товарный знак N 39872.

Исключительное право на товарный знак N 39873 подтверждается свидетельством, выданным Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете министров СССР 28 мая 1970 года. Дата приоритета 04 августа 1969 года. Срок действия исключительного права продлен до 04 августа 2019 года.

Исключительное право на товарный знак N 39872 подтверждается свидетельством, выданным Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете министров СССР 28 мая 1970 года. Дата приоритета 04 августа 1969 года. Срок действия исключительного права продлен до 04 августа 2019 года.

Указанные выше обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и опровергают доводы апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 17.07.2017 представителями истца в торговой точке, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г.Мамадыш, ул.Ленина, приобретен товар - электробензонасос в картонной упаковке с изображениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца.

В подтверждение факта купли-продажи названного товара истец представил товарный чек от 17.07.2017 на сумму 750 рублей, на котором чеке имеется печать индивидуального предпринимателя Рязанова Петра Николаевича, приобретенный товар (электробензонасос в картонной упаковке), видеозапись процесса закупки (DVD-диск, фиксирующий процесс приобретения истцом вышеуказанного товара).

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуального права, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить причинный ущерб в виде компенсации по факту нарушения исключительных прав.

Не исполнение ответчиком требований претензии истца явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд на основании ст. 1250 ГК РФ, пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком исключительного права, поскольку представленный истцом товарный чек с наличием принадлежащей ответчику печати не содержит сведений о наименовании продукции с указанием Bosch, отсутствует кассовый чек, отсутствуют доказательства проведения экспертизы на установление факта контрафактности. Принадлежащий ответчику товарный чек мог быть использован посторонним лицом без разрешения ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт нарушения ответчиком прав истца на товарные знаки путем реализации контрафактного товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе товарным чеком от 17.07.2017 на сумму 750 рублей и DVD-диском с видеозаписью процесса закупки контрафактного товара.

Суд первой инстанции на основании п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 3 ст. 1484 ГК РФ, п. 1 ст. 1515 ГК РФ, а также представленных в дело доказательств правильно сделал вывод, о том, что ответчиком незаконно производилась реализация контрафактного товара - электробензонасоса в картонной упаковке, содержащего словесное обозначение "Bosch".

Пунктом 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, исходя из следующего.

При рассмотрении дела Арбитражный суд Республики Татарстан обоснованно исходил из того, что согласно ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Товарный чек от 17.07.2017, выданный при покупке товара, позволяет определить наименование товара, его количество и стоимость, содержит оттиск печати ответчика, отвечает требованиям ст. 67 и ст. 68 АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

В материалы дела представлены: товарный чек, сам приобретенный товар (электробензонасос в картонной упаковке), видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара, позволяющая определить время, место (адрес), в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки.

Доказательств в обоснование довода ответчика о выбытии из его владения бланка товарного чека ответчика, в материалы дела не представлено. С заявлением о фальсификации доказательств ответчик в суд первой инстанции не обращался.

При таких обстоятельствах коллегия судей признает несостоятельными изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о недоказанности факта реализации им спорного товара, поскольку факт покупки подтвержден видеозаписью, судом первой инстанции установлено и не опровергнуто ответчиком, что вид товара совпадает со спорным, а оттиск печати на товарном чеке содержит все необходимые реквизиты.

Как правильно указал суд первой инстанции и это подтверждается материалами дела, доказательств того, что были приняты все необходимые меры для проверки, не нарушаются ли при приобретении и последующей реализации спорного товара исключительные права иных лиц, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что реализованный ответчиком товар имеет обозначения, сходные с товарными знаками истца, доказательств, подтверждающих право использования товарного знака "BOSCH" и графического обозначения, ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный апелляционный суд признает доказанным факт незаконного использования ответчиком товарного знака истца.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в деле также не имеется. Осуществляя его продажу без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права последнего.

Электро-бензонасос в картонной коробке, реализованный 17.07.2017, относится к классу 7 МКТУ как насосы (части машин или двигателей).

По смыслу положений п. 3 ст. 1492, п. 2 ст. 1481, п. 1 ст. 1503 ГК РФ, исключительное право на товарный знак распространяется только на те товары и услуги, которые были заявлены правообладателем при регистрации товарного знака, и в отношении которых последний получил правовую охрану, что должно быть отражено в свидетельстве на товарный знак.

Истцом спорный товар обоснованно отнесен к 7 МКТУ, в отношении которого зарегистрированы товарные знаки, как "насосы (части машин или двигателей)", поскольку по роду (виду) товара, его потребительским свойствам, функциональному назначению, виду материала, из которого он изготовлен, представляет собой разновидность насоса.

По смыслу пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения. Пунктом 43 Правил установлено, что сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и так далее); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Сравниваемые обозначения на контрафактном товаре, приобретенном у ответчика, и товарные знаки истца содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы, одинаковое смысловое значение, словесное обозначение совпадает с зарегистрированным товарным знаком истца. Незначительное расхождение в деталях изображений не препятствуют восприятию у обычного потребителя данных изображений как изображений товарных знаков, принадлежащих истцу.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что они являются сходными до степени смешения с товарными знаками истца в глазах потребителя ввиду наличия достаточного количества совпадающих признаков.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (п.35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Суд первой инстанции в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2017 года N 305-ЭС16-13233, а также Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 21 июня 2017 года по делу N А08-5975/2016 верно приходит к выводу о том, что основания для снижения размера компенсации ниже заявленного истцом минимального размера (10 000 руб.) ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны и не доказаны и в данном случае отсутствуют.

Признавая несостоятельным довод ответчика об отсутствии экспертного заключения по установлению контрафактности товара, исходя из положений, закрепленных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", суд первой инстанции правомерно разрешил вопрос о сходстве до степени смешения обозначений без назначения экспертизы.

Судебные расходы при подаче иска также подтверждены материалами дела и обоснованно удовлетворены в заявленном объеме.

Имеющаяся в деле доверенность АА-12/2016/271 от 24.12.2016 (л.д. 30-32), выданная Обществом "Роберт Бош", действующим от имени Компании "Роберт Бош ГмБХ" в порядке передоверия полномочий по доверенности от 07.12.2016 (л.д. 13-19) с апостилем от 08.12.2016 за N 910а-7973/16, опровергает изложенное в апелляционной жалобе утверждения ответчика об отсутствии у Общества "Медиа-НН" полномочий выступать представителем Компании "Robert Bosch" GmbH, Stuttgart (DE) ("Роберт Бош" ГмбХ).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки иных выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы, а также довод ответчика о сотрудничестве истца с NSDAP, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-12564/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рязанова Петра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Коршикова