Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 17АП-10915/19

г. Пермь

09 сентября 2019 г.

Дело N А50-1159/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, АО "СтройПанельКомплект",

на определение Арбитражного суда Пермского края о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 02 июля 2019 года,

вынесенное в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-1159/2019,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по иску ООО "Крофас-Трейд" (ОГРН 1025901364785, ИНН 5906038299)

к АО "СтройПанельКомплект" (ОГРН 1025900888419, ИНН 5904006358)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Крофас-Трейд" (далее - ООО "Крофас-Трейд", истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "СтройПанельКомплект" (далее - АО "СПК", ответчик) задолженности в размере 401 404 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2019, принятого в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен.

Решение суда в вышестоящие судебные инстанции сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

18.04.2019 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Крофас-Трейд" о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2019 заявление ООО "Крофас-Трейд" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с АО "СПК" в пользу ООО "Крофас-Трейд" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Ответчик с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 02.07.2019 отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказать полностью.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности факта оплаты услуг представителя. Заявитель жалобы указал на отсутствие оснований для возмещения несуществующих расходов, фактически не понесенных конкурсным управляющим. Им отмечено, что судом при вынесении обжалуемого судебного акта не дана оценка доводам ответчика в части отсутствия в отчетах конкурсного управляющего информации о привлечении Мыльниковой Ю.А., наличия систематических отношений между ООО "Крофас-Трейд" и Мыльниковой Ю.А. по представлению интересов должника, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений и, как следствие, заключенного трудового договора (фактическое допущение к работе).

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в силу статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании части 4 статьи 66, части 2 статьи 272.1 АПК РФ, в которой прямо указано, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, предусмотренных статьей 227 АПК РФ, не установлено.

Истец, возражая на доводы апелляционной жалобы, направил в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения о взыскании судебных расходов проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В силу абз. 1 ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя по делу подтвержден совокупностью представленных документов, в частности: договором на оказание юридических услуг от 15.11.2018; актом сдачи-приемки услуг N 1 от 16.04.2019; расходным кассовым ордером конкурсного управляющего от 16.04.2019 со ссылкой в основании платежа на оплату по договору от 15.11.2018 за ООО "Крофас-Трейд".

Довод заявителя жалобы о том, что представленный расходный кассовый ордер не может являться доказательством несения расходов на представителя и не подтверждает оплату юридических услуг именно за счет средств должника (ООО "Крофас-Трейд"), поскольку оформлен непосредственно конкурсным управляющим, при этом с нарушением правил, предусмотренных ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Как верно указано судом первой инстанции, исполнение обязательства по оплате избранным сторонами по договору от 15.11.2018 способом не противоречит действующему законодательству, в расходном кассовом ордере имеется ссылка на договор оказания юридических услуг 15.11.2018 как основание платежа с пометкой "за ООО "Крофас-Трейд"".

Вместе с тем вопреки доводам апелляционной жалобы оплата по договору была произведена согласно пояснениям истца в отзыве на апелляционную жалобу не за счет денежных средств ООО "Крофас-Трейд", а арбитражным управляющим Шмаковым А.И. за счет личных средств, что подтверждается сведениями, указанными в спорном расходном кассовом ордере от 16.04.2019. При этом полномочиями руководителя общества, как указывает ответчик, обладает лишь лицо, имеющее статус конкурсного управляющего, а не арбитражного управляющего. В связи с чем денежные средства на расчетный счет общества не поступали, произведенная оплата услуг представителя не указывается в числе обязательств предприятия-банкрота. Нарушение предусмотренных ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" правил оформления расходного кассового ордера само по себе не опровергает факта оплаты и несения истцом соответствующих представительских расходов.

Довод ответчика об отсутствии в отчетах конкурсного управляющего сведений о привлечении Мыльниковой Ю.А. и отсутствии информации о заключении конкурсным управляющим договора с указанным представителем от 18.11.2018 правовой оценке в рамках рассматриваемого заявления не подлежит, поскольку обстоятельства надлежащего исполнения обязательств конкурсным управляющим подлежат исследованию в рамках дела о банкротстве.

В опровержение возражений ответчика истцом представлен расчет сумм НДФЛ (форма 6-НДФЛ) за 1 квартал 2019 года по ООО "Крофас-Трейд", направленный и полученный ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми 16.04.2019, из которого следует, что лица, получившие доход в организации ООО "Крофас-Трейд" отсутствуют.

Кроме того, факт отсутствия трудовых правоотношений между Мельниковой Ю.А и ООО "Крофас-Трейд" также подтверждается направленными и полученными в ОПФР по Пермскому краю формами СЗВ-М (сведения о застрахованных лицах), согласно которым в ООО "Крофас-Трейд" имеется одно застрахованное лицо, а именно, Шайдулина Л.Р.

Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе наличие соответствующего образования у конкурсного управляющего истца не является препятствием для заключения договора на оказание юридических услуг с лицом, не находящимся в трудовых отношениях с ООО "Крофас-Трейд", при этом наличие трудовых отношений между конкурсным управляющим и представителем истца правового значения не имеет, поскольку в рамках настоящего дела истцом и заявителем выступает ООО "Крофас-Трейд".

Поскольку факт несения истцом представительских расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела, а итоговый судебный акт по делу принят не в пользу ответчика, выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по их возмещению следует признать обоснованными, соответствующими ч.1 ст.110 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного заявления учтена категория настоящего спора, уровень его сложности; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов.

Исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден на сумму 18 000 руб., но с учетом оценки в порядке статьи 71 АПК РФ фактического объема оказанных юридических услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), суд первой инстанции признал сумму в размере 18 000 руб. чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определил разумный размер судебных расходов на представительство в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов (статьи 9, 65 АПК РФ), отнесенный на ответчика размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ходатайства об истребовании доказательств отклоняются апелляционным судом.

Ввиду того, что определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не может быть вынесено по ходатайству стороны, такое процессуальное действие, как переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, может быть осуществлено судом лишь при наличии обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ. Таких обстоятельств в настоящем деле не усматривается, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства судом отказано обоснованно.

Отклоняя ходатайство об истребовании документов, суд первой инстанции не установил оснований для истребования доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ, обоснованно указав при этом, что согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ достаточность доказательств определяется судом.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах не уплачивается.

Руководствуясь ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2019 года по делу N А50-1159/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.В. Дружинина