Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 18АП-10979/19

г. Челябинск

09 сентября 2019 г.

Дело N А76-3061/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2019 по делу N А76-3061/2018 (судья Кузнецова И.А.).

В судебное заседание явились представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ЭлектроМонтажХолдинг" - Кибардин Сергей Александрович (паспорт, доверенность б/н от 09.10.2017),

ответчика: страхового акционерного общества "ВСК" - Скутина Ольга Георгиевна (паспорт, доверенность N 7-ТД-1543-Д от 06.09.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ЭлектроМонтажХолдинг" (далее - истец, ООО "ПО "ЭлектроМонтажХолдинг") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, общество, САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в размере 231 755 руб. 55 коп., расходов на оплату услуги эксперта в размере 28 000 руб., расходы на оплату судебного эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 25 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 8 195 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Абдуллина Расима Рафаэловна, Арсентьев Александр Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2019 по делу N А76-3061/2018 исковые требования удовлетворены.

САО "ВСК" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы САО "ВСК" сослалось на то, что судом первой инстанции в основу решения положены недопустимые доказательства (объяснения участников по условиям и причинам ДТП), со стороны истца прослеживается злоупотребление правом.

От истца поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу. Приобщены к материалам дела на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер Н 146 ТУ 174, под управлением водителя Арсентьева А.Ю., собственник ООО "ПО "ЭлектроМонтажХолдинг" и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер Е 456 ВР 174 под управлением водителя Абдуллина Р.Р., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.10.2017 (л.д.36, том 1).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный номер Н 146 ТУ 174, получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.10.2017.

Гражданская ответственность потерпевшего, собственника транспортного средства автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер Н 146 ТУ 174, ООО "ПО "ЭлектроМонтажХолдинг" на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО "ВСК", по полису ЕЕЕ N 0389398411. (л.д.34, том 1).

Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный номер Н 146 ТУ 174, страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 168 244 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением N 73699 от 24.10.2017 (л.д.93).

Согласно экспертному заключению НО "Март-Эксперт" N 695 от 29.10.2017 восстановительная стоимость автомобиля с учетом износа составила 430 336 руб. 52 коп., расходы на оценку составили 28 000 руб. (л.д. 12-40, том 1).

15.11.2017 истец обратился с претензией, представив экспертное заключение НО "Март-Эксперт" N 695 (л.д.11, том 1).

В ходе дополнительной проверки страховщиком оснований для доплаты страхового возмещения не выявлено.

Согласно представленному в материалы дела ответчиком экспертного заключения ЗАО РАО "Эксперт" N ЧЕ00094221 по трасологическому исследованию, установлено, что все заявленные повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате указанного ДТП (л.д. 94-115, том 1).

Полагая, что ответчиком не выплачено страховое возмещение в полном объеме, не возмещены убытки по составлению заключения по определению восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу части 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается и подтвержден материалами дела, в том числе административным материалом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО "Судэкспро", Новикову Евдокиму Владимировичу.

Истец представил возражение по проведенной судебной экспертизе и заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, в связи с противоречиями в выводах эксперта. (л.д.61-63, том 3).

В судебном заседании 05.12.2018 был заслушан эксперт Новиков Е.В., который пояснил, что при выполнении судебной экспертизы эксперт не осматривал транспортные средства, использовал административный материал по факту ДТП от 01.10.2017, с указанием повреждений АМТС, акт осмотра специалистами, проводившими независимую техническую экспертизу, калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, фотоматериал сторон и материалы дела.

Из полученных пояснений участников ДТП данных в ходе судебных заседаниях 05.12.2018 Арсентьева А.Ю., 25.12.2018 Абдуллиной Р.Р. следует, что сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали, схема ДТП (расположение т/с) была составлена со слов участников ДТП, после ДТП транспортные средства были отогнаны на обочину (л.д.65, 85, том 3).

Согласно ответа на запрос МО МВД России "Щучанский" от 15.01.2019 следует, что на автодороге "Иртыш" у с.Пивкино произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 2114, м г/н Е 456 ВР 174 и а/м Тойота, с г/н Н 146 ТУ 174, без пострадавших за N 4156 от 01.10.2017. Участникам ДТП было предложено сделать фотоснимки и проследовать в отделение ГИБДД для оформления ДТП так как наряд ДПС отсутствовал в отделение ГИБДД. Со слов участников ДТП была составлена схема места совершения административного правонарушения. (л.д.94, том 3).

При этом, в судебном заседании 25.12.2018 эксперт Новиков Е.В. пояснил, что: "заключение было составлено с учетом имеющегося в материалах дела административного материала. Учитывая новые обстоятельства, полученные от участников ДТП в судебном заседании, выводы экспертизы определенно изменятся".(л.д.85-88, том 3).

Исходя из экспертного заключения и протокола судебного заседания от 25.12.2018, на котором был допрошен эксперт, суд первой инстанции пришел к выводу о недостаточной ясности, содержащихся в выводах первоначального экспертного заключения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2019 года, производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Судэкспро", на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли повреждения автомобиля Тойота, г/н Н146ТУ174, обстоятельствам ДТП от 01.10.2017?

2) Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, г/н Н146ТУ174, по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 01.10.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Согласно заключения ООО "Судэкспро" N СЗ-279.03-1/19:

1. По основаниям проведенного выше исследования, все повреждения, за исключением следов в передней верхней части передней правой двери и в передней части заднего правого крыла, полученные т/с Тойота, г/н Н146ТУ174, могли образоваться в результате соударения с т/с ВАЗ, г/н Е 456 ВР 174 и не исключены при ДТП от 01.10.2017.

Учитывая проведенное исследование достоверно установить механизм развития дорожно-транспортной ситуации в полной мере, и дать ответ в категоричной форме происходило ли соударение тс на заявленном участке дороги, по обстоятельствам, указанным в административном материале, с учетом объяснений участников-т/с "ВАЗ", г/н Е 456 ВР 174, с технической точки зрения не предоставляется возможным.

2. Стоимость восстановительного ремонта т/с Тойота г/н Н 146 ТУ 174, с использованием положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Банком России, с учетом эксплуатационного износа, установленных судебным экспертом по ДТП от 01.10.2017 составляет 407 400 руб. (л.д.131, том 3).

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанного заключения эксперта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку заключение N СЭ-279.03-1/9, выполненное ООО "Судэкспро" в совокупности с иными доказательства судом первой инстанции обоснованно признано достоверным, имеются основания для принятия установленной в нем стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства для целей определения разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиям.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции основано на заключении эксперта, которые не является надлежащим доказательством по делу, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают стоимость и объем фактически выполненных подрядчиком работ; не принимать указанное заключение у суда нет оснований. В качестве экспертов привлечены лица, обладающие специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертами даны подписки о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертами проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи, с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Принимая во внимание все пояснения экспертов и выводы, указанные в заключении суд первой инстанции обоснованно признал в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение экспертов достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Несогласие с выводами экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы. Противоречий или неполноты в проведенном исследовании истцом в материалы дела не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что показания участников дорожного происшествия, данные ими в судебном заседании после проведенной судебной экспертизы были намеренно искажены для признания административного материала и объяснений не соответствующих фактической обстановке ДТП и развития механизма ДТП.

Данные в ходе судебных заседаниях 05.12.2018, 25.12.2018 показания участников ДТП Арсентьева А.Ю., Абдуллиной Р.Р. согласуются между собой и ответом на запрос МО МВД России "Щучанский" от 15.01.2019, согласно которым следует, что схема ДТП была составлена со слов участников ДТП (л.д.94, том 3).

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пункта 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2019 по делу N А76-3061/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов О.Е. Бабина