Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 03АП-5078/19

г. Красноярск

10 сентября 2019 г.

Дело N А69-1339/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "03" сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" сентября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - прокуратуры Республики Тыва: Моргун О.В., советник юстиции, старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края, служебное удостоверение от 07.02.2018 ТО N 253687, по поручению прокуратуры Республики Тыва от 27.08.2019 N 8-212и-2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "09" июля 2019 года по делу N А69-1339/2019, принятое судьей Хертек А.В.,

установил:

прокуратура Республики Тыва в интересах Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению здравоохранения "Тувинская противочумная станция" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о признании недействительным пункта 5.8 государственного контракта от 26.03.2019 N Ф.2019.115480, заключенного между Федеральным казенным учреждением здравоохранения "Тувинская противочумная станция" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности" на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд Федерального казенного учреждения здравоохранения "Тувинская противочумная станция" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в части определения пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной срок суммы.

Решением суда от 09.07.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "СОГАЗ" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что неустойки, предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом 5.8 контракта, разные по своей правовой природе не только потому, что рассчитываются от разных сумм - страховой выплаты и страховой премии, но и потому, что являются ответственностью в разных правоотношениях: первая из них в правоотношениях "потерпевший-страховщик", вторая - в правоотношениях "страхователь - страховщик".

Апеллянт также указал, что условие об ответственности является существенным условием контракта (договора), заключаемого для муниципальных нужд, соответственно, признав пункт 5.8 контракта недействительным, суд исключил из контракта одно из его существенных условий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 03.09.2019.

В судебном заседании представитель прокуратуры Республики Тыва возразил против удовлетворения жалобы, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

26.03.2019 на основании протокола заседания единой комиссии от 14.03.2019 N 0312100005419000012 между федеральным казенным учреждением здравоохранения "Тувинская противочумная станция" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и АО "СОГАЗ" заключен государственный контракт на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N Ф.2019.115480.

Согласно пункту 1.1 контракта АО "СОГАЗ" (страховщик) обязался оказать федеральному казенному учреждению здравоохранения "Тувинская противочумная станция" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (страхователь) услуги обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Объектом страхования являются транспортные средства, указанные в техническом задании (приложение к контракту).

Пунктом 5.8 контракта за просрочку исполнения страховщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, установлен размер пени, который рассчитывается по формуле, приведенной в тексте данного пункта, и составляет не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Полагая, что пунктом 5.8 контракта от 26.03.2019 N Ф.2019.115480 предусмотрена неустойка в меньшем размере, чем установлено в пункте 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), что влечет нарушение интересов Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о приоритете специального правового регулирования в части определения размера ответственности общества.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Условия и порядок страхования определяются Правилами ОСАГО.

Прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании отдельного положения государственного контракта в части установления ответственности страховщика недействительным, так как оно не соответствует положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 названной статьи, ничтожны.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора.

Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности осуществления страхового возмещения, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовая позиция о применении специального закона по отношению к положениям законодательства в сфере осуществления закупок изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом 19.10.2016 (ответ на первый вопрос в разделе "Разъяснения по вопросам судебной практики").

Учитывая особенности правового регулирования по обязательному страхованию гражданской ответственности, установив несоответствие положений пункта 5.8 контракта требованиям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, выразившееся в установлении меньшего размера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, чем закреплено в указанной статье Закона, руководствуясь положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не учитывающие специфику специального характера правового регулирования правоотношений между ответчиками.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "09" июля 2019 года по делу N А69-1339/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина