Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 января 2020 г. N Ф02-6597/19 по делу N А69-1339/2019

город Иркутск

31 января 2020 г.

Дело N А69-1339/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 09 июля 2019 года по делу N А69-1339/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года по тому же делу,

установил:

прокуратура Республики Тыва в интересах Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению здравоохранения "Тувинская противочумная станция" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о признании недействительным пункта 5.8 государственного контракта от 26.03.2019 N Ф.2019.115480, заключенного между Федеральным казенным учреждением здравоохранения "Тувинская противочумная станция" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и АО "СОГАЗ" на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части определения пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 09 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года решение от 09 июля 2019 года оставлено без изменения.

АО "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Тыва от 09 июля 2019 года по делу N А69-1339/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года по тому же делу отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права: статей 34, 93 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статей 12, 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что условие об ответственности является существенным для контракта, заключенного для муниципальных нужд. Признав пункт 5.8 контракта недействительным, суд исключил из контракта одно из его существенных условий.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 26.03.2019 на основании протокола заседания единой комиссии от 14.03.2019 N 0312100005419000012 между федеральным казенным учреждением здравоохранения "Тувинская противочумная станция" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и АО "СОГАЗ" заключен государственный контракт на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N Ф.2019.115480.

Пунктом 5.8 контракта за просрочку исполнения страховщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, установлен размер пени, который рассчитывается по формуле, приведенной в тексте данного пункта, и составляет не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Полагая, что пунктом 5.8 контракта от 26.03.2019 N Ф.2019.115480 предусмотрена неустойка в меньшем размере, чем установлено в пункте 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что влечет нарушение интересов Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из приоритета специального правового регулирования в части определения размера ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что необходимо учитывать особенности правового регулирования по обязательному страхованию гражданской ответственности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании отдельного положения государственного контракта в части установления ответственности страховщика недействительным, так как оно не соответствует положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности осуществления страхового возмещения, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, установив несоответствие положений пункта 5.8 контракта требованиям пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выразившееся в установлении меньшего размера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, чем закреплено в Законе об ОСАГО, с учетом регулирования правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности специальным законодательством, не предусматривающим усмотрения сторон при заключении этого вида договоров, руководствуясь положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признали пункт 5.8 контракта недействительным.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от 09 июля 2019 года по делу N А69-1339/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 09 июля 2019 года по делу N А69-1339/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

А.Л. Барская Т.П. Васина