Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 01АП-5970/19

г. Владимир

09 сентября 2019 г.

Дело N А79-2796/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.05.2019 по делу N А79-2796/2019, принятое судьей Яхатиной С.Ю. по иску индивидуального предпринимателя Самчелеева Дмитрия Александровича (ОГРНИП 318213000012127) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент" (ОГРН 1062128153141, ИНН 2127027670), с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -Феофановой Оксаны Вадимовны, Феофанова Вадима Алексеевича, о взыскании 188 211 руб. 15 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Самчелеев Дмитрий Александрович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 188 211 руб. 15 коп. неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства за период с 14.02.2016 по 24.02.2016 и с 20.03.2016 по 27.06.2016.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от 19.09.2014 N П4-100 в части своевременной передачи объекта строительства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Феофанова Оксана Вадимовна, Феофанов Вадим Алексеевич.

Решением от 21.05.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ответчика в пользу истца 94 105 руб. 57 коп. неустойки за период с 14.02.2016 по 24.02.2016 и с 20.03.2016 по 27.06.2016, размер которой снижен по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель указал, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил ее дополнительно снизить до 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 09.07.2019, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 14.08.2019.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2014 между Обществом (застройщик) и Феофановой О.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N П4-100, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и с привлечением третьих лиц построить девятиэтажный жилой многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу:

г. Чебоксары, ул. Чернышевского, поз. 4 в 6А, микрорайоне ЮЗР (на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010801:5319) и передать участнику долевого строительства квартиру под условным N 100, расположенную в 3 подъезде указанного дома, а участник долевого строительства обязался уплатить установленную договором цену квартир и принять квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В соответствии с пунктом 5.2 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту не позднее двух месяцев после сдачи дома в эксплуатацию (не позднее IV квартала 2015 года).

Договор долевого участия от 19.09.2014 N П4-100 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республики 06.10.2014.

Однако в срок, установленный договором, объект долевого строительства участникам строительства не передан.

Из справки Общества от 25.04.2016 следует, что Феофанова О.В. полностью оплатила по договору от 19.09.2014 N П4-100 стоимость двухкомнатной квартиры.

По договору уступки права требования от 26.04.2016 Феофанова О.В. уступила Феофанову В.А. права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от 19.09.2014 N П4-100. Договор уступки прошел государственную регистрацию 13.05.2016.

Впоследствии 31.01.2019 между Феофановым В.А. (цессионарий) и Предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки (цессии) N 13, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с Общества штрафа и неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 19.09.2014 N П4-100 срока передачи квартиры (пункт 1.1 договора уступки от 31.01.2019 N13).

Договор уступки права требования от 31.01.2019 N 13 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республики 06.02.2019.

Уведомление об уступке права требования и претензия с требованием об оплате неустойки направлены ответчику.

Поскольку неустойка ответчиком добровольно выплачена не была, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь положениями статьей 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив факт нарушения застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд счел правомерным заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 188 211 руб. 15 коп. неустойки за нарушение срока передачи третьему лицу объекта долевого строительства, размер которой уменьшен судом с учетом заявленного ответчиком ходатайства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации дои суммы 94 105 руб. 57 коп., то есть в два раза.

Довод заявителя жалобы о необходимости дополнительного снижения размера неустойки апелляционным судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого участия является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6).

При этом по ходатайству ответчика и исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, не предусматривающей получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, суд снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки, указав на ее начисление без учета двойного размера, предусмотренного в отношении долевиков-граждан, то есть в два раза по сравнению с правомерно предъявленной ко взысканию суммой, установив, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для дополнительного снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы Общества, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума N 7 от 24.03.2016, соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для дополнительного снижения размера взыскиваемой неустойки.

Таким образом, судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.05.2019 по делу N А79-2796/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Малькова