Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 20АП-5241/19

г. Тула

9 сентября 2019 г.

Дело N А62-7918/2015

20АП-5241/2019 Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клепача Дениса Алексеевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2019 по делу N А62-7918/2015 (судья Алмаев Р.Н.),

УСТАНОВИЛ:

определением от 24.12.2015 Арбитражный суд Смоленской области отказал во введении наблюдения и оставил заявление индивидуального предпринимателя Курзинера Евгения Эдуардовича без рассмотрения.

Непубличное акционерное общество "Промстрой" 10.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Смоленскстройтермоизоляция" (ОГРН 1026701426620; ИНН 6731027866) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно невозможностью исполнения денежных обязательств перед заявителем в размере 10 655 230 руб. 55 коп.

Кандидатура арбитражного управляющего предложена из числа членов некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" - Фомина Владимира Васильевича (ОГРН 1026701426620, ИНН 6731027866).

Определением суда от 20.01.2016 заявление АО "Промстрой" о признании ОАО "Смоленскстройтермоизоляция" несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело N А62-7918/2015.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2016 по делу N А62-7918/2015 произведена процессуальная замена заявителя по делу - АО "Промстрой" (ИНН 8610000479; ОГРН 1028601499189) его правопреемником - индивидуальным предпринимателем Осокиным Михаилом Владимировичем (ОГРНПИ 305671433500011, ИНН 671404201192).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2016 в отношении должника закрытого акционерного общества "Смоленскстройтермоизоляция" (ОГРН 1026701426620; ИНН 6731027866) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фомин Владимир Васильевич.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2017 отказано в удовлетворении ходатайства директора ОАО "Смоленскстройтермоизоляция" о продлении срока процедуры банкротства - наблюдение. ОАО "Смоленскстройтермоизоляция" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Смоленскстройтермоизоляция" возложено на Фомина Владимира Васильевича.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2017 конкурсным управляющим должника АО "Смоленскстройтермоизоляция" утвержден Фомин Владимир Васильевич.

Клепач Денис Алексеевич (ИНН 673111755652) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением, в котором просил (с учетом уточнения заявленных требований):

признать незаконными действия конкурсного управляющего о нарушении порядка погашения требований кредиторов;

признать незаконными бездействие конкурсного управляющего по неосуществлению розыска имущества должника;

признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по вопросу оформления прав ОАО "Смоленскстройтермоизоляция" на земельный участок с кадастровым номером: 67:27:0031004:0038 общей площадью 7 971,2 кв.м;

отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Определением от 08.07.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Клепач Денис Алексеевич обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 08.07.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование жалобы Клепач Д.А сослался на то, что конкурсный управляющий ОАО "Смоленскстройтермоизоляция" Фомин Владимир Васильевич нарушает права конкурсного кредитора Клепача Дениса Алексеевича и требования Закона о банкротстве, не погашая задолженность перед Клепачем Д.А., которая включена в реестр требований кредиторов, учитывая наличие в собственности должника транспортного средства стоимостью более 1 000 000 руб. Кроме того заявитель указал, что усматривает наличие заинтересованности конкурсного управляющего в последующем оформлении земельного участка с кадастровым номером: 67:27:0031004:0038 за Осокиным М.В.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2018 по делу N А62-7918/2015 принято к производству заявление конкурсного управляющего ОАО "Смоленскстройтермоизоляция" Фомина В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Смоленскстройтермоизоляция" и взыскании солидарно 20 119 410 руб. 84 коп. с контролирующих должника лиц: Клепача Дениса Алексеевича, бывшего руководителя должника и ООО "ССТИ". В рамках поданного заявления определением Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-7918/2015 от 06.03.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер: наложен арест на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее Клепачу Денису Алексеевичу, ООО "ССТИ", находящееся у них или других лиц в пределах заявленных требований - 20 119 410 руб., запрещено Клепачу Денису Алексеевичу, ООО "ССТИ" уступать, либо иным образом отчуждать принадлежащие им права требования иным лицам, в том числе по подлежащим в их пользу выплатам. Исполнительные листы ФС от 12.03.2018 N 020623164 и от 05.04.2018 ФС N020623803 направлены 10.04.2018 в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства. Согласно сведениям из банка данных исполнительных производств наложение ареста на счета Клепача Д.А. произведено 20.04.2018 (исполнительное производство от 20.04.2018 1444/18/67040-ИП).

Согласно абз. 2 п. 7 ст. 16 Закона о банкротстве при заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).

Согласно п.2 ст. 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст.140 Законом о банкротстве.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрен исключительно безналичный расчет по требованиям кредиторам.

Согласно п. 8 ст. 16 Закона о банкротстве лицо, требования которого включены в реестр требований кредиторов, обязано своевременно информировать арбитражного управляющего или реестродержателя об изменении сведений, указанных в п.7 указанной статьи. В случае непредставления таких сведений или несвоевременного их представления арбитражный управляющий или реестродержатель и должник не несут ответственности за причиненные в связи с этим убытки.

При этом Закон о банкротстве не предусматривает задержки выплат добросовестным кредиторам в зависимости от непредставления реквизитов кем-либо из них.

По получении денежных средств от продажи имущества должника на расчетный счет должника конкурсным управляющим произведен расчет подлежащих выплат кредиторам с учетом очередности, при этом Клепачу Д.А. как кредитору, не представившему реквизиты для перечисления причитающихся денежных средств от 30.05.2018 исх.N 120 направлено письмо, в котором ему предлагалось представить необходимые реквизиты. Согласно п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора. Из указанной нормы по аналогии можно сделать вывод, что возникшие в отношении отдельных требований кредиторов неопределенности по суммам, либо по сведениям, не являются основанием для приостановки расчетов по другим требованиям при условии резервирования спорных (необходимых) сумм по таким требованиям в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

При таких обстоятельствах денежные средства в сумме 637 497 руб. 60 коп. зарезервированы на расчетном счете должника как подлежащие выплате по текущим платежам, а также денежные средства в размере 161 000 руб. как определенные в размере для пропорционального удовлетворения требований Клепача Д.А., включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, зарезервированы на расчетном счете должника.

Учитывая, что таким образом обеспечена возможность перечисления Клепачу Д.А. причитающихся ему сумм, по устранению им недостатков, с учетом того, что ответственность за непредставление требуемых реквизитов лежит на Клепаче Д.А., конкурсный управляющий произвел выплаты по другим требованиям в порядке, установленном законом о банкротстве с соблюдением принципа очередности и пропорциональности.

Судебным приставом-исполнителем 26.07.2018 доведена до конкурсного управляющего информация о фактическом наложении ареста на представленный Клепачем Д.А. расчетный счет, тогда же 26.07.2018 на указанный расчетный счет платежными поручениями от 26.07.2018 N 73 и N 72 перечислены причитающиеся Клепачу Д.А. суммы соответственно 637 497 руб. 76 коп. в погашение текущих платежей и 161 000 руб. в погашение реестровой задолженности 3-й очереди (пропорционально погашению требования других кредиторов 3-й очереди).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не обосновал и не доказал, каким образом указанные действия конкурсного управляющего нарушили его права и законные интересы, поскольку в силу законного ареста судом принадлежащих ему и подлежащих перечислению ему денежных средств, о чем ему было заведомо известно, исходя из вменяемой законом обязанности добросовестного поведения лиц, он не мог распорядиться этими денежными средствами и использовать их на собственные нужды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения жалобу в указанной части.

В жалобе заявитель указал на бездействие конкурсного управляющего по неосуществлению розыска имущества должника.

Решением арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2017 по делу N А62-7918/2015 ОАО "Смоленскстройтермоизоляция" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно вышеуказанному судебному акту руководитель должника обязан в трехдневный срок со дня назначения конкурсного управляющего обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

В ходе наблюдения письмом от 03.11.2016 директор ОАО "Смоленскстройтермоизоляция" Клепач Д.А. сообщил, что на тот момент единственным ликвидным имуществом организации являлся автомобиль Hundai-H1. При этом была представлена инвентаризационная опись основных средств по состоянию на 12.10.2016, согласно которой на балансе организации числился автомобиль Hundai-H1, год выпуска 2012, инвентарный номер 33333353 заводской номер KMNWH81KBCU48528, номер паспорта 78 УС 965395 стоимостью 1 730 930 руб. 16 коп.

Как следует из материалов дела, 09.06.2017 конкурсным управляющим получен исполнительный лист от 28.02.2017 по делу N А62-7918/2015 серия ФС N 015509446 на исполнение решения Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2017 в отношении руководителя должника Клепача Д.А., обязывающий Клепача Д.А. обеспечить передачу конкурсному управляющему в трехдневный срок бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампов, материальных и иных ценностей должника указанный исполнительный лист направлен руководителю ОСП по Краснинскому, Кардымовскому и Смоленскому районам УФССП по Смоленской области для возбуждения исполнительного производства.

До настоящего времени спорный автомобиль и правоустанавливающие документы конкурсному управляющему Клепачем Д.А. не переданы, в связи с этим конкурсный управляющий не имеет возможности выполнить свои обязанности по формированию конкурсной массы должника для целей соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.11.2017 по делу N А62-7229/2017 установлен факт правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ - незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации (отказано по нереабилитирующим основаниям).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии основания считать, что конкурсный управляющий (при условии не передачи заявителем правоустанавливающих документов на спорный автомобиль), действовал неразумно, недобросовестно, в ущерб интересам кредиторов и общества.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения жалобы в указанной части.

Ссылки заявителя на бездействие конкурсного управляющего по вопросу оформления прав ОАО "Смоленскстройтермоизоляция" на земельный участок с кадастровым номером: 67:27:0031004:0038 общей площадью 7 971,2 кв. м. обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

По сведениям Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии, представленным по запросу конкурсного управляющего на дату открытия конкурсного производства, ОАО "Смоленскстройтермоизоляция" не обладала правами в отношении объектов недвижимости, в связи с этим права на объекты недвижимости у должника по результатам инвентаризации отсутствовали. При этом было установлено, что объекты недвижимости, принадлежащие ОАО "Смоленскстройтермоизоляция" проданы директором ОАО "Смоленскстройтермоизоляция" Клепачем Д.А. по договору купли-продажи от 30.01.2015- ООО "ССТИ".

Указанные объекты располагались на земельном участке кадастровый номер 67:27:0031004:38 площадью 7 971 м.кв., категория земли - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения промышленных объектов, расположенном по адресу: г. Смоленск, ул. Индустриальная, д. 9-Б, являвшемся государственной собственностью. Указанный земельный участок использовался ОАО "Смоленскстройтермоизоляция" на правах аренды.

Как следует из материалов дела, 15.03.2016 между Администрацией города Смоленска и ОАО "Смоленскстройтермоизоляция" подписано соглашение о расторжении договора от 13.10.2004 N 5032 аренды земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031004:38.

ОАО "Смоленскстройтермоизоляция" 15.03.2016 возвратила земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031004:38 Администрации города Смоленска.

Одновременно с этим, 15.03.2016 между Администрацией города Смоленска и ООО "ССТИ" заключен договор купли-продажи N 314/н земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031004:38.

На основании акта приема-передачи от 15.03.2016 Администрация города Смоленска передала, а ООО "ССТИ" приняло в собственность земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031004:38.

В дальнейшем вышеуказанный договор купли-продажи от 15.03.2016 N 314/н признан недействительной сделкой решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.04.2018 по делу N А62-8617/2017 (вступившим в законную силу 28.06.2018).

Таким образом, в период с 15.03.2016 по 28.06.2018, т.е. в период проведения оспариваемых торгов, земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031004:38 находился в собственности ООО "ССТИ" на основании заключенного договора, в связи с этим победитель аукциона до вступления 28.06.2018 в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 17.04.2018 по делу N А62-8617/2017, никаких прав на земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031004:38 приобрести не мог.

Применительно к статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Недоказанность кредитором заявленных требований является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Удовлетворение жалобы на действия/бездействие арбитражного управляющего в деле о банкротстве имеет своей целью восстановление нарушенного права, а не констатацию возможного несоблюдения действующего законодательства.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего акционерного общества "Смоленскстройтермоизоляция" Фомина Владимира Васильевича нарушений требований действующего закона, влекущих признание действий незаконными и отстранения конкурсного управляющего.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем в нарушение положений статей 65, 68 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении жалобы Клепача Д.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего "Смоленскстройтермоизоляция" Фомина В.В.

В апелляционной жалобе Клепач Д.А. ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы судом во внимание не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречат материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы жалобы, поданной Клепачем Д.А. в Арбитражный суд Смоленской области, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2019 по делу N А62-7918/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова