Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 13АП-14023/19

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2019 г.

Дело N А56-39738/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н. А. Панковой,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Э. В. Косицына, доверенность от 01.03.2018;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14023/2019) ООО "Содружество 57" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2019 по делу N А56-39738/2015 (судья Д. Н. Шустова), принятое

по иску (заявлению) Клыкова Александра Сергеевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Содружество 57"

3-е лицо: Фатьянов Игорь Николаевич

о взыскании

установил:

Клыков Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество 57" (далее - Общество) о взыскании 34199562,88 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

В свою очередь, Общество заявило встречные требования о признании Клыкова А.С. не вышедшим из состава участников хозяйствующего субъекта на основании заявления от 26.05.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2016 с Общества в пользу Клыкова А.С. взыскано 29136822 руб. действительной стоимости доли, в остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречных требований также отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 решение от 11.11.2016 отменено в части удовлетворения первоначального иска, в удовлетворении первоначального иска отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2017 решение от 11.11.2016 и постановление от 06.03.2017 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела Клыков А.С. уточнил требования и просил взыскать с Общества 29626740 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2019, первоначальный иск Клыкова А.С. удовлетворен, во встречных требованиях отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 20.05.2019 в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Содружество 57" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Клыков А.С. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении 230000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца уточнил размер заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя и просил взыскать 273799,68 руб. судебных издержек.

Определением от 07.03.2019 заявление удовлетворено в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 273799,68 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, ссылаясь на то, что арбитражный суд не учел, что фактически расходы в указанной сумме понесены Клыковым А.С. по причине неправильного первоначального рассмотрения дела, не согласился с вынесенным определением суда первой инстанции о взыскании судебных расходов и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, нарушения норм материального права, допущенные судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела, повлекли за собой увеличение сроков рассмотрения дела, количество судебных заседаний по делу, в противном случае судебные издержки были бы понесены Клыковым А.С. в меньшем размере.

В судебном заседании ответчик заявил отвод всему составу суда. Отвод был рассмотрен в установленном законом порядке, в удовлетворении заявления об отводе отказано, в связи с чем рассмотрение жалобы продолжено.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления от 21.01.2016).

Как следует из материалов дела, между Клыковым А.С. (заказчик) и адвокатом Павленко А.Н. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 26.05.2015 N 40 (далее - договор), предметом которого является оказание исполнителем комплекса услуг по юридическому сопровождению процесса удовлетворения ООО "Содружество 57", в добровольном или принудительном порядке, требований заказчика о выплате действительной стоимости принадлежащей заказчику доли в размере 28,6 процентов в уставном капитале ООО "Содружество 57".

В рамках настоящего договора исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги:

- составляет исковое заявление и иные документы процессуального характера, формирует комплект документов и подает исковое заявление с комплектом документов в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу, указанному в пункте 1.1. настоящего договора;

- представляет интересы заказчика в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении искового заявления по делу, указанному в пункте 1.1. настоящего договора;

- представляет интересы заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы по делу, указанному в пункте 1.1. настоящего договора;

- представляет интересы заказчика в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа при рассмотрении кассационной жалобы по делу, указанному в пункте 1.1. настоящего договора;

Общая стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется из расчета 10% от суммы удовлетворенных требований заказчика к ООО "Содружество 57" по уплате действительной стоимости доли в размере 28,6% в уставном капитале ООО "Содружество 57" уплаченной заказчику.

Общая стоимость услуг по настоящему договору определяется на основе сумм, полученных заказчиком после заключения настоящего договора от ООО "Содружество 57" или за счет имущества указанного лица в счет оплаты действительной стоимости доли в размере 28,6% в уставном капитале ООО "Содружество 57" (пункт 3.1 договора).

Впоследствии к указанному договору были заключены дополнительные соглашения от 10.01.2017 N 1, от 03.07.2017 N 2, от 14.01.2019 N 3.

Первый этап оплаты: в качестве частичной оплаты Общей стоимости услуг, оказываемых по настоящему договору, заказчик уплачивает исполнителю сумму в размере 70000 руб. Указанная сумма является оплатой стоимости услуг, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1.2 настоящего договора. Указанные услуги считаются оказанными и подлежащими оплате в случае вынесения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области судебного акта, которым будут удовлетворены (частично или полностью) требования заказчика по делу, указанному в пункте 1.1 договора (пункт 3.3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1).

Второй этап оплаты: в качестве частичной оплаты Общей стоимости услуг, оказываемых по настоящему договору, заказчик уплачивает исполнителю сумму в размере 30000 руб. в течение 10 календарных дней с даты вынесения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом определения о принятии к рассмотрению апелляционной жалобы, поданной на судебный акт по делу, указанному в пункте 1.1 настоящего договора. Указанная сумма является оплатой стоимости услуг, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1.2 настоящего договора (пункт 3.3.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1).

Третий этап оплаты: в качестве частичной оплаты Общей стоимости услуг, оказываемых по настоящему договору, заказчик уплачивает исполнителю сумму в размере 25000 руб. в течение 10 календарных дней с даты вынесения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа определения о принятии к рассмотрению кассационной жалобы, поданной на судебный акт по делу, указанному в пункте 1.1 настоящего договора. Указанная сумма является оплатой стоимости услуг, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1.2 настоящего договора (пункт 3.3.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 2).

При повторном рассмотрении Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-39738/2015 в качестве оплаты части Общей стоимости услуг, предусмотренной пунктом 3.1 договора, заказчик уплачивает исполнителю сумму в размере 30000 руб. (пункт 3 дополнительного соглашения N 2).

Второй этап оплаты (при новом рассмотрении дела N А56-39738/2015): в качестве оплаты Общей стоимости услуг, оказываемых по настоящему договору, при рассмотрении Тринадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО "Содружество 57" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 по делу N А56-39738/2015, заказчик уплачивает исполнителю сумму в размере 35000 руб. в течение 10 календарных дней с даты вынесения судом апелляционной инстанции определения о принятии к рассмотрению вышеуказанной апелляционной жалобы ООО "Содружество 57". Указанная сумма является оплатой стоимости услуг, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1.2 настоящего договор (пункт 1.1 дополнительного соглашения N 3 добавляет пункт 3.3.5 в основной договор).

Третий этап оплаты (при новом рассмотрении дела N А56-39738/2015): в качестве оплаты Общей стоимости услуг, оказываемых по настоящему договору, при рассмотрении арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы ООО "Содружество 57" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу N А56-39738/2015, заказчик уплачивает исполнителю сумму в размере 30000 руб. в течение 10 календарных дней с даты вынесения судом кассационной инстанции определения о принятии к рассмотрению вышеуказанной кассационной жалобы ООО "Содружество 57". Указанная сумма является оплатой стоимости услуг, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1.2 настоящего договор (пункт 1.2 дополнительного соглашения N 3 добавляет пункт 3.3.6 в основной договор).

Четвертый этап оплаты: в качестве окончательной оплаты Общей стоимости услуг, оказываемых по настоящему договору, заказчик уплачивает исполнителю сумму, составляющую разницу между Общей стоимостью услуг по настоящему договору (пункт 3.1 договора) и суммами платежей, фактически произведенными по первому, второму и третьему этапам оплаты (в том числе при новом рассмотрении дела), предусмотренными подпунктами 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3, 3.3.5, 3.3.6 договора, в течение 5 календарных дней со дня получения заказчиком денежных средств или иного имущества, причитающихся ему в качестве оплаты действительной стоимости доли в размере 28,6% в уставном капитале ООО "Содружество 57" (пункт 3.3.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 3).

В подтверждение факта оплаты юридических услуг истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 273799,68 руб.

В соответствии с изложенными выше положениями договора на оказание услуг, фиксированной суммой по оплате юридических услуг по всем этапам оказанных услуг составила сумма в общем размере 220000 руб.

Оценив представленные стороной доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в части заявления по пункту 3.1 договора, а именно в части дополнительного вознаграждения, поставленного в зависимость от итога рассмотрения настоящего спора.

Общая стоимость услуг составила 273799,68 руб. (220000 руб. - фактически понесенные расходы, 53799,68 руб. - так называемый "гонорар успеха", подлежащий доплате до полной общей стоимости оказанных услуг, в случае удовлетворения требований истца по настоящему делу).

Учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 по делу N А78-5912/2013, в связи с приведенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку условиями пункта 3.1 договора оплата представителю судебных расходов в размере 10% от суммы удовлетворенных требований заказчика к ООО "Содружество 57" в рамках настоящего дела, иными словами - "гонорара успеха", поставлена в зависимость от вынесения судебного акта в пользу истца, эта сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым доверителем адвокату только в случае, если они привели к положительному для заказчика результату, то есть признаются своего рода премированием, которое не может быть взыскано с другой стороны.

Удовлетворяя заявление в полном объеме, суд первой инстанции не учел того факта, что "гонорар успеха" не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента, который стороной указанного соглашения (договора) не является, в связи с чем предъявление Клыковым А.С. в качестве судебных расходов суммы исходя из пункта 3.3.4 договора (53799,68 руб.) "гонорара успеха" является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным отнести судебные расходы, предъявленные ко взысканию в порядке пунктов 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3, 3.3.5, 3.3.6 договора (220000 руб.), на ответчика, поскольку указанные расходы были фактически понесены стороной, зафиксированы в твердой сумме договором.

Апелляционная инстанция, оценив объем и сложность фактически выполненных представителем истца юридических услуг, учитывая продолжительность рассмотрения дела, характер спора, с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, учитывая факт рассмотрения настоящего дела в судах трех инстанций (в том числе при новом рассмотрении дела), с участием представителя Клыкова А.С., объем подготовленных документов, приходит к выводу, что стоимость юридических услуг в размере 220000 руб. завышенной не является.

То обстоятельство, что первоначально дело было рассмотрено с нарушениями, не означает лишения выигравшей стороны права на возмещение судебных издержек за счет проигравшей стороны, которая в любой момент могла выразить волю на прекращение спора со своей стороны.

Факт оказания и оплаты юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела документами.

С учетом изложенного, проделанной представителем истца работы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда от 07.03.2019 вынесено в отсутствие существенного нарушения норм процессуального права, однако выводы суда относительно необходимости удовлетворения заявления в полном объеме, включая расходы по уплате "гонорара успеха", не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 220000 руб. судебных издержек, в остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Следовательно, обжалуемое определение подлежит изменению, как вынесенное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2019 по делу N А56-39738/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Содружество 57" в пользу Клыкова Александра Сергеевича 220000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов