Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 05АП-4766/19

г. Владивосток

09 сентября 2019 г.

Дело N А51-4536/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие", апелляционное производство N 05АП-4766/2019

на решение от 27.05.2019 судьи М.С. Кирильченко

по делу N А51-4536/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "НИКА"

(ИНН 2537099090, ОГРН 1132537002553)

к акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ИНН 2538099431, ОГРН 1062538079856)

о взыскании задолженности по договору N 424/18 от 12.03.2018 в размере 5 689 622,52 рублей, пени в размере 344 393,86 рублей (с учетом уточнений),

при участии:

от истца: А.С. Барсуков, по доверенности от 02.02.2019, сроком действия на 1 год, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НИКА" (далее - истец, ООО "НИКА") обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (далее - АО "Примавтодор", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5 689 622,52 рубля по договору поставки N 424 от 12.03.2018, а также пени в размере 344 393,86 рублей (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции недостаточно полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 жалоба АО "Примавтодор" принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 05.09.2019.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

12.03.2018 между ООО "НИКА" (поставщик) и АО "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (покупатель) был заключён договор поставки N 424/18, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: профильные ножи для среднего отвала автогрейдера в количестве 6240 шт., а именно: нож среднего отвала автогрейдера, модель 5D9561 (2133х203х16), в количестве 3840 шт. и нож среднего отвала автогрейдера, модель D45696 (1820х203х16), в количестве 2 400 шт. (далее - товар).

Пунктом 2.1 договора определено, что поставщик обязуется поставить товар партиями, в срок не позднее 10 календарных дней с момента направления покупателем заявки поставщику, путем доставки соответствующей партии товаров на склад Покупателя по адресу: г.Уссурийск, ул.Котовского, 17А, Филиал "Мостостроительный" АО "Примавтодор", грузополучатель Филиал "Мостостроительный" АО "Примавтодор".

Поставка товара производится партиями. Ассортимент и количество соответствующей отгружаемой партии согласовывается главным механиком АО "Примавтодор". Заявка направляется факсимильным сообщением или сообщением по электронной почте.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость товара составляет 34 439 385 рублей, включая НДС 18%.

Пунктом 3.3 договора установлено, что покупатель обязуется оплатить 100% от стоимости поставленной партии товара в срок не позднее 30 рабочих дней с даты подписания сторонами товарной накладной на основании счета-фактуры.

Как указал истец в исковом заявлении, поставщик свои обязательства исполнил в полном объеме, в доказательство чего, в материалы дела представил товарные накладные об отгрузке товара. Оплату по поставленной партии товара по товарным накладным N 65 от 24.04.2018, N 78 от 15.06.2018, N 91 от 12.07.2018 покупатель выполнил в полном объеме.

Согласно товарным накладным N 121 от 13.09.2018 и N 130 от 08.10.2018, поставщик отгрузил покупателю товар на общую сумму 6 321 802,80 рублей. В адрес покупателя соответственно была направлена счет фактура N 00000136 от 13.09.2018 на сумму 3 051 904,80 рублей и счет фактура N 00000145 от 08.10.2018 на сумму 3 269 898 рублей.

Поскольку поставленный по счету-фактуре N 00000136 от 13.09.2018 на сумму 3 051 904,80 рублей и счету-фактуре N 00000145 от 08.10.2018 на сумму 3 269 898 рублей, товар не был оплачен ответчиком, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму основной задолженности, а также пени.

Платежным поручением от 27.02.2019 N 2511 ответчик перечислил на расчетный счет истца 632 180,28 рублей в качестве частичного погашения задолженности.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора, покупатель свои обязательства не исполнил надлежащим образом, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору N 424/18 от 12.03.2018 и пени.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как верно указал суд первой инстанции, спорные правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ("Договор купли-продажи") с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ ("Поставка"), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара истцом и принятия его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 121 от 13.09.2018 и N 130 от 08.10.2018.

Доводов о поставке товара в меньшем объеме или ненадлежащего качества ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела апелляционным судом не заявлено. Товарные накладные N 121 от 13.09.2018 и N 130 от 08.10.2018, по которым поставлен товар, подписаны ответчиком без возражений.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки товара, его принятия ответчиком без замечаний относительно качества, количества и ассортимента. Следовательно, у ответчика в силу положений статей 516, 309, 310 ГК РФ возникло обязательство по оплате поставленного истцом товара.

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт частичной оплаты поставленного товара на основании платежного поручения N 2511 от 27.02.2019 на сумму 632 180,28 рублей.

Поскольку наличие и размер основного долга в сумме 5 689 622,52 рублей подтверждены материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств в полном объеме по поставке оплаченного товара в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно счел исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 344 393,86 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановлением Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пункта 6.5 договора поставки, согласно которому, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате товара в сроки, предусмотренные договором, Покупатель при наличии требования со стороны Поставщика уплачивает последнему пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня установленного договором срока, но не более 1% от цены договора.

Материалами дела подтверждено, что имеет место просрочка ответчиком исполнения обязательства по оплате, следовательно, имеются основания для взыскания неустойки.

В данном случае, несмотря на то, что неустойка подлежит начислению за период с 26.10.2018 по 01.03.2019 и составляет 715 327 рублей, поскольку согласно пункту 6.5 договора размер пени ограничен не более 1% от цены договора, следовательно при сумме договора 34 439 385 рублей, размер неустойки, подлежащей взысканию, составил 344 393,86 рублей.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из изложенного, поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявил, то в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, самостоятельно несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий. Учитывая обстоятельства дела, апелляционная коллегия считает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

Каких-либо содержательных доводов о несогласии с взысканием суммы задолженности и пени по договору поставки по тексту апелляционной жалобы не приведено, наличие задолженности за испрашиваемый истцом период ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2019 по делу N А51-4536/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Е.Н. Шалаганова