Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 08АП-9454/19

город Омск

09 сентября 2019 г.

Дело N А75-5122/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9454/2019) Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А75-5122/2018 (судья Никонова Е.А), по иску Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска (ОГРН 1028601260005, ИНН 8604029014) к коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа (ОГРН 1028600005444, ИНН 8601002198) о взыскании 7 291 руб. 90 коп,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент муниципального имущества администрации города Нефтеюганска (далее также истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры с исковым заявлением к коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа (далее также ответчик) о взыскании по договору аренды муниципального имущества от 01.10.2015 N 13/15 договорной неустойки (пени) за период с 06.11.2015 по 08.03.2017 в размере 7 291 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2018 по делу N А75-5122/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с рассмотрением дела N А75-5122/2018, коллегия адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа (далее также заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 03.06.2019 по делу N А75-5122/2018 заявление ответчика удовлетворено: с Департамента в пользу коллегии адвокатов взысканы судебные издержки в размере 15000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы ее податель, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), указывает, что заявленная к взысканию сумма, в отсутствие доказательств разумности размера расходов, является чрезмерной.

Отмечает, что документы, подтверждающие несение судебных расходов в размере 15 000 руб. коллегией адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа Департаменту не представлены, в связи с чем, требование ответчика удовлетворению не подлежит.

Коллегия адвокатов отзыва на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла приведенных норм права и разъяснений следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку исковые требования истца оставлены судом без удовлетворения, решение по делу вступило в законную силу, ответчик имеет право на компенсацию понесенных в ходе рассмотрения дела расходов.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель представил соглашение об оказании юридической помощи от 20.04.2018 N 4А (далее - соглашение), заключенное между коллегией адвокатов (доверитель) и адвокатом адвокатского кабинета г. Нефтеюганска Емельяновой О.В. (представитель), по условиям которого доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением (пункт 1.1 соглашения).

В обязанности представителя входит оказание юридической помощи в ходе подготовки к рассмотрению дела N А75-5122/2018, находящегося в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска коллегии адвокатов ХМАО, о взыскании 7 291 руб. 90 коп. (пункт 2.1 соглашения).

Стоимость услуг определена сторонами в размере 15 000 руб. (пункт 4.1 соглашения).

Актом сдачи-приемки услуг от 28.12.2018 N 4А к соглашению установлено, что представитель оказал, а доверитель принял услуги: изучены документы по делу N А75-5122/2018, дан правовой анализ представленным документам; подготовлен отзыв на исковое заявление; подготовлены пояснения в опровержение исковых требований; составлен контррасчет неустойки к пояснениям (т. 2 л.д. 85).

В подтверждение факта оплаты услуг представителя в материалы дела представлена квитанция от 20.04.2018 N 00058 на сумму 15 000 руб. (т. 2 л.д. 86).

На основании материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными доказательствами подтверждено фактическое несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и их относимость к данному делу.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, поскольку приведенные в жалобе доводы, данные обстоятельства не опровергают, каких-либо доказательств обратного не имеется.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78, признавая понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В рассматриваемом случае явная и очевидная чрезмерность судебных расходов в размере 15 000 руб. из материалов дела, с учетом категории спора и фактических действий исполнителя, не следует.

По смыслу приведенных правовых позиций, статьи 65 АПК РФ, снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг, которые предоставляются заинтересованным лицом (в рассматриваемом деле истцом).

Риск непредставления соответствующих доказательств и расчетов, а также ссылок на конкретные обстоятельства чрезмерности возлагается на истца.

Между тем, доказательств того, что размер взыскиваемых судебных расходов является чрезмерным и не соответствует ценовому диапазону оплаты юридических услуг профессиональных представителей в арбитражном судопроизводстве Департаментом не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ)

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции учтены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2015 N 5, которые свидетельствуют о минимальных ставках по оплате услуг представителей (адвокатов).

Стоимость по факту оказанных ответчику юридических услуг (15 000 руб.) соответствует приведенным минимальным ставкам (подготовка документа правового характера, связанное с изучением и анализом документов, составляет 15 000 руб.; представление интересов в судебном заседании арбитражного суда составляет 30000 руб. за один судодень).

Таким образом, оснований для снижения суммы судебных расходов у суда первой инстанции не имелось, а в основу выводов суда положены фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства.

В связи с изложенным, при не представлении доказательств, подтверждающих оказание юридических услуг на меньшую сумму, суд первой инстанции, с учетом степени сложности спора, объема оказанных услуг по представлению интересов ответчика в суде при рассмотрении настоящего дела, обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не подлежит уплате.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2019 по делу N А75-5122/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Л.И. Еникеева