Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 20АП-5134/19

г. Тула

10 сентября 2019 г.

Дело N А68-2843/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" - Машутиной А.С. (доверенность от 26.12.2018 N 1403), ответчика - государственного учреждения - Тульское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Бутыриной С.Н. (доверенность от 15.04.2019 N 73), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.06.2019 по делу N А68-2843/2019 (судья Елисеева Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" (Тульская область, Щекинский район, п. Первомайский, ОГРН 1025000653920, ИНН 5003028028) (далее - заявитель, ООО "Газпром трансгаз Москва") в лице филиала "Тульское линейное производственное управление магистральных газопроводов" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным решения государственного учреждения - Тульского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Тула, ОГРН 1027100964945, ИНН 7107033629) (далее - ответчик, ГУ - ТРО ФСС по Тульской области) от 12.12.2018 N 79/23 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в части непринятия расходов по оплате расходов по оплате пособий по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет в сумме 377 202 рублей 38 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.06.2019 заявленное требование оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован правомерностью вынесенного фондом решения.

В апелляционной жалобе ООО "Газпром трансгаз Москва" просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ - ТРО ФСС по Тульской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, должностными лицами ГУ - ТРО ФСС по Тульской области проведена выездная проверка правильности произведенных заявителем расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

В ходе проверки расходов, произведенных на выплату пособий по уходу за ребенком до полутора лет, установлено, что в проверяемом периоде застрахованным лицам филиала ООО "Газпром трансгаз Москва" "Тульское ЛПУМГ" предоставлялся отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с выплатой ежемесячного пособия Дергунову С.В., Гинькину И.С., Гинькиной Т.В., Бугакову Е.А., Дуденко И.А., Мишину Н.М., Бирюкову В.И., Карасеву А.И., Мазуренко М.В.

При этом указанным лицам был установлен режим работы на условиях неполного рабочего времени: неполная рабочая неделя продолжительностью 39 часов: продолжительность ежедневной работы в понедельник - четверг - начало работы: 8 часов 30 минут, окончание работы: 17 часов 30 минут, в пятницу - начало работы: 8 часов 30 минут, окончание работы: 15 часов 15 минут, перерыв 45 минут (с 12 часов 45 минут до 13 часов 30 минут).

Продолжительность рабочего времени указанных лиц составляла с понедельника по четверг 8,25 часа, в пятницу - 6,00 часов.

При нормальной продолжительности рабочего времени 40 часов в неделю, фактическая продолжительность рабочего времени составляла 39 часов в неделю.

Полагая, что при данной продолжительности рабочего времени у работников фактически отсутствовала возможность осуществлять уход за ребенком, а ежемесячное пособие по уходу за ребенком теряло функцию компенсации утраченного заработка, выплачиваемого застрахованному лицу при наступлении страхового случая посредством выплаты пособий, установленных Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", ГУ - ТРО ФСС по Тульской области сделало вывод о том, что выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком в сумме 377 202 рублей 38 копеек вышеперечисленным застрахованным лицам произведена необоснованно, о чем был составлен акт проверки от 07.11.2018 N 79/23.

По результатам рассмотрения материалов проверки ответчиком было принято решение от 12.12.2018 N 79/23 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в частности, в сумме 377 202 рублей 38 копеек по оплате пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет.

Не согласившись с вынесенным решением, общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из смысла положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) предусмотрено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством урегулированы положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 1 этого Закона им определены условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 2.1 Закона N 255-ФЗ страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.6 Закона N 255-ФЗ, по общему правилу, страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов.

Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам.

Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, то страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации.

Страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации (пункт 4 части 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ и подпункт 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ).

В соответствии со статьей 4.7 Закона N 255-ФЗ территориальный орган страховщика по месту регистрации страхователя проводит камеральные и выездные проверки правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения (часть 1).

Статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Согласно положениям подпункта 2 пункта 1, пункта 1.1 статьи 7 Закона N 165-ФЗ одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховым случаем признается, в числе прочего, уход за ребенком в возрасте до полутора лет.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ страховым обеспечением по указанному виду обязательного страхования является ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Статьей 11.1 Закона N 255-ФЗ определено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (часть 1).

Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (часть 2).

В случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц (часть 4).

Согласно статьям 13, 14 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ) право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в числе прочих, матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени. Указанное пособие выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

В силу пункта 43 "Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей", утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н (далее - Порядок N 1012н), право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому.

Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют: матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком (подпункт "а" пункта 39 Порядка Порядок N 1012н).

Для назначения отпуска и выплаты пособия работником предоставляется в бухгалтерию организации: заявление, копия свидетельства о рождении и иные документы, указанные в пункте 54 этого Порядка.

В соответствии со статьей 4 Закона N 81-ФЗ выплата пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Проанализировав вышеприведенные нормативные положения, суд первой инстанции сделал обоснованное заключение о том, что в рамках действующего правового регулирования право застрахованного лица на получение данного ежемесячного пособия связано с наступлением такого страхового случая, как уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением указанному лицу соответствующего отпуска, что согласуется с целями обязательного социального страхования, поскольку направлено на частичную компенсацию заработка, утраченного таким лицом в связи с освобождением от исполнения трудовых или служебных обязанностей, обусловленным необходимостью осуществления ухода за ребенком, нуждающимся в силу своего возраста в повышенной заботе (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 179-О-П, от 07.06.2011 N 742-О-О и от 13.05.2014 N 983-О).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ, подпунктом 4 пункта 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ установлено, что страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что основанием для вынесения оспариваемого решения и отказа заявителю в принятии к зачету расходов на выплату страхового возмещения и отказа в выделении средств на возмещение произведенных им расходов послужил вывод фонда о необоснованности предъявления обществом к зачету расходов в общей сумме 377 202 рублей 38 копеек, произведенных на выплату пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет сотрудникам Дергунову С.В., Гинькину И.С., Гинькиной Т.В., Бугакову Е.А., Дуденко И.А., Мишину Н.М., Бирюкову В.И., Карасеву А.И., Мазуренко М.В.

Указанным лицам был установлен режим работы на условиях неполного рабочего времени: неполная рабочая неделя продолжительностью 39 часов: продолжительность ежедневной работы в понедельник - четверг - начало работы: 8 часов 30 минут, окончание работы: 17 часов 30 минут, в пятницу - начало работы: 8 часов 30 минут, окончание работы: 15 часов 15 минут, перерыв 45 минут (с 12 часов 45 минут до 13 часов 30 минут).

Продолжительность рабочего времени указанных лиц составляла с понедельника по четверг 8,25 часа, в пятницу - 6,00 часов.

При нормальной продолжительности рабочего времени 40 часов в неделю, фактическая продолжительность рабочего времени составляла 39 часов в неделю.

По справедливому суждению суда первой инстанции, вопреки позиции общества, сокращение рабочего времени на 1 час в неделю не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка; такое сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а потому действия заявителя обоснованно признаны фондом злоупотреблением правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выплата пособия при минимальном сокращении продолжительности рабочего дня противоречит целям установления и назначения самого пособия.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в рассматриваемой ситуации, ежемесячное пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, формальное соответствие представленных документов требованиям части 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ не является основанием для получения средств страхового обеспечения, носящих характер восстановительных мер, направленных на компенсацию реальных потерь застрахованного лица.

Довод заявителя, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что в трудовом законодательстве не содержится норм о том, на какое количество времени должен сокращаться рабочий день, при признании его неполным, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Действительно, рабочий день признается неполным в случае, если он сокращен на любое количество времени.

Между тем, пособие по уходу за ребенком своей целью, главным образом, предполагает компенсацию работнику утраченного заработка ввиду необходимости осуществления ухода за ребенком.

В связи с этим сокращение рабочего времени работника должно являться таким, при котором часть заработка, в действительности, может быть утрачена в сравнении с обычными условиями труда.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сокращение рабочего времени на 1 час в неделю не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.

Указанная позиция согласуется с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 329-0, а также определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728.

Ссылка общества в обоснование своей позиции на то, что по результатам камеральных проверок фонд, не выявив нарушений, возместил понесенные расходы, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку, исходя из системного толкования положений статьи 4.7 Закона N 255-ФЗ и главы 5 Закона N 212-ФЗ, выездная проверка в отличие от камеральной предусматривает более широкие полномочия фонда, выраженные в порядке проведения, а также объеме подлежащих проверке документов.

Убедительных доводов, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.06.2019 по делу N А68-2843/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова