Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 04АП-6969/16

г. Чита

9 сентября 2019 г.

Дело N А58-5152/2016

Резолютивная часть объявлена 04.09.2019, постановление.

В полном объеме изготовлено 09.09.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Улусной (районной) администрации муниципального образования "Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район)" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.06.2019 (судья Николаева Г.Л.) по делу N А58-5152/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Якутсельстрой" (далее - истец, ИНН 1435153340, ОГРН 1041402071886) к Улусной (районной) администрации муниципального образования "Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район)" (далее - ответчик, ИНН 1405000674, ОГРН 1031400254731) о взыскании денежных средств, и установил:

принятым по настоящему делу вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.12.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 1591174 руб. основного долга по муниципальному контракту от 02.06.2015 N 0316300177415000035-0117872-02, 190918,82 руб. неустойки, а также 30777 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины.

По заявлению ответчика определением от 25 декабря 2017 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) предоставил ответчику отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.12.2016 по делу N А58-5152/2016 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А58-8106/2017.

По заявлению истца определением от 28 июня 2019 года арбитражный суд прекратил отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.12.2016 по делу N А58-5152/2016, предоставленную ответчику определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.12.2017.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит определение от 28.06.2018 отменить и в заявлении истцу отказать. Указывает на то, что рассмотрение дела N А58-8106/2017 не завершено, основания предоставленной в настоящем деле отсрочки исполнения судебного акта не устранены, а встречный долг истца перед ответчиком по размеру превышает денежную сумму, взысканную в пользу истца по настоящему делу.

Истец в письменных пояснениях просит принять и рассмотреть жалобу ответчика, ссылается на длительное неисполнение ответчиком вступившего в законную силу судебного акта.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Прекращая предоставленную ответчику в рамках настоящего дела отсрочку исполнения судебного акта, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Разъясняя порядок применения статьи 324 АПК РФ, Верховный Суд российской Федерации в пунктах 25, 26 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указал следующее.

Основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (п.25). Если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении (п.26).

С учетом указанных разъяснений суд апелляционной инстанции полагает, что прекращение судом ранее предоставленной отсрочки исполнения судебного акта может быть произведено только при прекращении или изменении обстоятельств, послуживших основанием для предоставления отсрочки.

В данном случае между сторонами имеется ряд споров о взаимных взысканиях денежных средств по правоотношениям, возникшим при выполнении истцом по заказу ответчика подрядных работ по капитальному ремонту МБОУ "Юрюнг-Хаинская СОШ". В рамках настоящего дела (N А58-5152/2016) с ответчика в пользу истца взысканы основной долг по оплате выполненных работ и неустойка, а в рамках дела N А58-8106/2017 рассматривается требование ответчика о взыскании с истца неосновательного обогащения (переплаты за выполненные работы) и процентов за пользование чужими денежными средствами. При расчете требований ответчик заявил о зачете суммы, взысканной с него в настоящем деле и суммы долга истца по неосновательному обогащению.

Предоставляя в рамках настоящего дела отсрочку исполнения судебного акта определением от 25.12.2017 (вступило в законную силу), арбитражный суд пришел к выводу о том, что размер денежного требования ответчика к истцу, заявленного в деле N А58-8106/2017 превышает размер денежных требований истца к ответчику, установленных в настоящем деле. При наличии встречных однородных требований сторон, такие требования могут быть погашены зачетом, о проведении которого заявлено ответчиком.

Прекращая предоставленную ответчику в рамках настоящего дела отсрочку исполнения судебного акта, суд первой инстанции указал, что обстоятельства, послужившие основанием для предоставления отсрочки, устранены.

Данный вывод суда не подтвержден материалами дела.

Так, в рамках дела N А58-8106/2017 спор не разрешен, окончательный судебный акт не принят. Вынесенные по делу решение суда первой инстанции от 26.06.2018 и постановление арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 (которыми требования ответчика к истцу удовлетворены частично) отменены постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.05.2019. Суд кассационной инстанции указал, что заказчик вправе заявить возражения относительно качества и объёма выполненных работ. При рассмотрении заявленных требований судами не выяснено, в связи с чем, было заключено три контракта, включающих идентичные виды работ на одном объекте; не установлен период их исполнения и оплаты; не проверена обоснованность предъявления к оплате стоимости работ, ранее включённых в другой контракт. Основания для зачёта исковых требований при рассмотрении иска судами не указаны.

Само по себе наличие на стороне истца встречного однородного обязательства перед ответчиком, превышающего размер суммы, взысканной с ответчика в пользу истца по настоящему делу, является правовым препятствием (ст.ст. 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) для исполнения судебного акта по настоящему делу, поскольку при наличии заявления ответчика о погашении взаимных обязательств зачетом, соответствующее обязательство ответчика перед истцом считается прекратившимся.

В связи с тем, что спор о наличии и размере встречного обязательства истца перед ответчиком разрешается в рамках дела N А58-8106/2017, то основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта в рамках настоящего дела не изменились и не устранены..

Ссылка истца на указание кассационного суда (в постановлении от 30.05.32019) о необоснованном применении судом зачета на стадии рассмотрения спора, не соответствует тексту указанного постановления, поскольку такое указание в нем отсутствует.

Кроме того, при установлении судом на стороне истца неисполненного встречного однородного обязательства перед ответчиком, такой зачет может быть произведен и на стадии исполнительного производства независимо от времени совершения заявления о зачете.

Соответствующие разъяснения порядка применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в п.25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) и в п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Кроме того, при рассмотрении вопроса об обеспечении баланса взаимных прав и законных интересов взыскателя и должника, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Как видно из сведений, размещенных в информационной системе Картотека арбитражных дел, в деле N А58-8106/2017 истец, обращаясь в различные периоды времени с апелляционной и кассационной жалобами, неоднократно ходатайствовал о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины, ссылаясь на затруднительное материальное положение и отсутствие денежных средств.

Прекращение предоставленной судом отсрочки исполнения судебного акта в рамках настоящего дела (изменение существующего положения), в случае последующего установления судом в деле N А58-8106/2017 неисполненного встречного обязательства истца перед ответчиком, может привести к нарушению прав ответчика (прав муниципального бюджета) в виде невозможности исполнения встречного требования, при том, что взаимные встречные требования подлежали по заявлению ответчика прекращению зачетом.

По приведенным мотивам (наличие и неустранение обстоятельств, вызвавших предоставление отсрочки исполнения судебного акта, необходимость соблюдения баланса интересов сторон) суд апелляционной инстанции полагает, что основания для прекращения представленной судом отсрочки отсутствуют, в удовлетворении заявления истца следует отказать.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос о прекращении отсрочки исполнения судебного акта - разрешению по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2019 года по делу N А58-5152/2016 отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Якутсельстрой" о прекращении отсрочки исполнения судебного акта отказать.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.