Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 11АП-15430/19

г. Самара

10 сентября 2019 г.

Дело N А72-10425/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гиппократ"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2019 об отказе в передаче по подсудности дела N А72-10425/2019 (судья Коннова О.В.),

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Чувашской Республике и Ульяновской области, г.Чебоксары,

к обществу с ограниченной ответственностью "Гиппократ" (ОГРН 1026300892947, ИНН 6314014710), г. Самара,

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Чувашской Республике и Ульяновской области (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Гиппократ" (далее - общество, ответчик) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

От ответчика в предварительном судебном заседании 05.08.2019 поступило ходатайство о передаче дела N А72-10425/2019 для рассмотрения в Арбитражный суд Самарской области по месту нахождения (государственной регистрации) общества.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2019 обществу отказано в передаче дела по подсудности.

Не согласившись с указанным определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2019 и вынести новый судебный акт, которым дело N А72-10425/2019 передать на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

В апелляционной жалобе указывает на то, что абзацем 3 подпункта з пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5) установлено, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Податель жалобы отмечает, что место нахождения ООО "Гиппократ" - Самарская область, г. Самара, ул. Ерошевского, д. 49, офис 33, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) N ЮЭ9965-19-76262728 от 21.08.2019, а статья 55 ГК РФ устанавливает, что представительства и филиалы юридического лица должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

В апелляционной жалобе указывает на то, что сведения о наличии каких-либо филиалов ООО "Гиппократ" в ЕГРЮЛ отсутствуют, следовательно, дело подлежит рассмотрению по месту нахождения общества, то есть в Арбитражном суде Самарской области.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, управление обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности в связи с выявленными нарушениями лицензионных требований в ходе плановой выездной проверки общества по месту фактического осуществления фармацевтической деятельности в сфере производства лекарственных средств для ветеринарного применения: Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. Мулловка, ул. Садовая, 3 (обособленное подразделение КПП 731032001).

Данный адрес является местом осуществления лицензируемого вида деятельности, что отражено в лицензии N 00-15-1-002382 от 03.04.2015, выданной Россельхознадзором обществу на осуществление производства лекарственных средств для ветеринарного применения.

Общество в обоснование рассматриваемого ходатайства ссылалось на то, что местом нахождения общества является г. Самара, а вышеуказанное место совершения административного правонарушения не является филиалом общества.

Суд первой инстанции, оставляя ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Гиппократ" о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Самарской области без удовлетворения, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно статье 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Судом первой инстанции правильно сделана ссылка на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", которым разъяснено, что статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

Абзацем 19 пункта 3 Постановления N 5 установлено, что общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. При этом необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника).

Указанное положение применяется к отношениям о привлечении к административной ответственности физического лица, а не юридического лица.

В Постановлении N 5 разъяснено, что в части 1 статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Ответчик по данному делу привлекается к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность в случае осуществления предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Следовательно, на обществе как на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности, а поскольку нарушение указанных выше норм управлением выявлено по месту фактического осуществления обществом фармацевтической деятельности в сфере производства лекарственных средств для ветеринарного применения по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. Мулловка, ул. Садовая, 3, то заявителем правомерно подано заявление о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Ульяновской области.

Как отмечалось ранее, данный адрес является местом осуществления лицензируемого вида деятельности, что отражено в лицензии N 00-15-1-002382 от 03.04.2015 (л.д. 53-55).

Учитывая, что заявление о привлечении к административной ответственности подано управлением по месту совершения административного правонарушения (месту осуществления лицензируемого вида деятельности), что предусмотрено статьей 203 АПК РФ и частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований, установленных частью 2 статьи 39 АПК РФ, для передачи данного дела на рассмотрение другого суда.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное дело обоснованно принято Арбитражным судом Ульяновской области к своему производству с соблюдением правил подсудности, и в силу части 1 статьи 39 АПК РФ должно быть рассмотрено им по существу, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не имеется.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по делу N А55-31089/2012.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Довод подателя жалобы о том, что законодательством закреплено, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчиком неверно истолкованы нормы законодательства.

Ссылку подателя жалобы на то, что сведения о наличии каких-либо филиалов ООО "Гиппократ" в ЕГРЮЛ отсутствуют, следовательно, дело подлежит рассмотрению по месту нахождения общества, то есть в Арбитражном суде Самарской области, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной, так как опровергается материалами дела, а именно лицензией N 00-15-1-002382 от 03.04.2015, в которой отражен адрес общества для осуществления лицензируемого вида деятельности.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого определения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие нормы процессуального права.

С учетом вышеизложенного определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 39, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2019 по делу N А72-10425/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова